205/9.5.2018г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На двадесет и четвърти
април две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:Цв. К.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 1009 по описа за
2018г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №В - 0044181/25.01.2018г. на Директора на Регионална
дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра към КЗП, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и
чл.198 от Закона за защита на потребителите на ЕТ “Ю.- С.Й.“ , гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 300лв., за нарушение на чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление като излага, че
обстоятелствената част на акта не отговаря на действителността. В съдебно
заседание редовно призован се явява С.Й.П.– собственик и представляващ ЕТ.
За АНО, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
Съдът след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства , както и доводите на жалбоподателя,
изложени в жалбата, намира за установено от фактическа страна следното: По
повод постъпил на 19.12.2017г. потребителски
сигнал, компетентни длъжностни лица от КЗП
– Шумен на 21.12.2017г.
извършили проверка в обект – смесен магазин,
находящ се в гр.Шумен, ул.”Харалан Ангелов” № 26, стопанисван от ЕТ “Ю.- С.Й.“,
гр. Шумен. Проверката била извършена в присъствието на А.Г.Й. – продавач в
обекта, която подписала и съставения
констативен протокол № К-2631680 от 21.12.2017г. В магазина се предлагали за продажба
канцеларски материали, дрехи, пакетирани захарни издалия, играчки и други
стоки. При проверката било констатирано, че част от предлаганите за продажба в обекта стоки, а именно – дамски жилетка,
мъжка блуза, мъжка блуза с къс ръкав, дамска рокля, 2 бр. дамски блузи, детски
шлифер, дамски елек, детско яке, коледен чорап, маска „Дядо Коледа“ изложени за
продажба, били без поставен етикет на български език с информация за производител, вносител, ако
стоката е от внос, вида на стоката и нейните съществени характеристики.
Констатирано е, че при проверката, търговският обект функционира и обслужва
клиенти. Предвид тези констатации св. Ц.Х.
на 12.01.2018г. съставила срещу ЕТ акт № К – 0044181 като приела,
че с горното деяние е бил нарушен чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Актът е съставен в присъствието
на С.Й.П.. Последният подписал акта без да отрази
възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения тридневен срок. Въз основа
на така съставения АУАН, било издадено атакуваното НП, в което е възпроизведена същата фактическа обстановка. За нарушение на
чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП на ЕТ “Ю.- С.Й.“ , гр. Шумен е
наложена
имуществена санкция в размер на 300лв, на основание чл198 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства - св.Ц.Х. - актосъставител и участник в проверката, св.А.Д.
- свидетел по акта и участник в проверката, както и от приложените в преписката
и приети от съда писмени доказателства. Съдът намира, че показанията на свидетелите Х. и Д. следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението
и са очевидци на същото. Показанията
им са източник на пряка доказателствена
информация за установеното. Освен това
няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. В хода на съдебното
производство въз основа на направено искане от жалбоподателя е допусната и
разпитана в качеството на свидетел А.Г.Й. – продавач в
обекта.
Според показанията на свидетелката стоките в магазина били с поставен етикет ,
но било възможно на част от тях етикетите да са паднали. Същата е присъствала
на проверката, но не може да посочи дали описаните стоки, за които
проверяващите са констатирали липса на етикет с информация на български език,
действително са били без такъв.
При така
установената фактическа обстановка, съдът установи от правна страна следното: : Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото
заповед на Председателя на Комисията за
защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице.В хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на дружеството нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и
срещу какво да се защитава.
На жалбоподателят е бил съставен акт, а в последствие - издадено наказателно постановление за това,
че търговецът не е изпълнил
задължението си да предлага за продажба стоки с етикет на български език
с информация за производителя, съответно вносителя ако стоката е от внос, вида
на стоката и нейните съществени характеристики. Правилно и законосъобразно
актосъставителят е констатирал, че
жалбоподателят е нарушил
изискванията на чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.1
от ЗЗП търговецът е задължен да предлага на потребителите стоки с етикети на
български език съдържащи задължителната по ал.2 информация: за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за
вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и
условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба. Това
задължение е свързано с правото на потребителя да бъде информиран по разбираем,
ясен, лесен и достъпен начин, както за вида на стоката, така и за нейната
характеристика. Неизпълнението на задължението по чл.9 и сл. норми във връзка с
етикетирането е скрепено със санкция предвидена в чл.198 от ЗЗП. Съдът с оглед
на показанията на свидетелите, приложените писмени доказателства, установеното
по време на проверката, приема за безспорно, че в проверения търговски обект
е извършвана търговска дейност и част от наличните стоки /подробно описани в протокола от проверката, акта и НП/
предлагани за продажба не са отговаряли
на изискванията на чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП, тъй като са били без поставен
етикет. Обстоятелството, че част от стоките са били без етикет не се оспорва
категорично и от св.Антоанета Йорданова
– продавач в обекта. Излагат се доводи, че по някаква причина етикетите би могло да са паднали.
Предвид изложеното съдът намира, че е осъществен състава на нарушението, за
което е ангажирана и административно – наказателната отговорност на ЕТ.
Настоящият състав обаче счита, че при издаване на НП административно
наказващият орган е подходил формално при анализа на доказателствата и преценка за обществената
опасност на извършеното деяние, като не е съобразил всички обстоятелства
относно причините и условията, способствали извършеното нарушение. Съдът
намира, че в настоящия случай извършеното нарушение съставлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН по следните съображения: Безспорно, в ЗАНН не е предвиден критерий за маловажни
случаи, поради което следва да се изхожда
от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
при които е извършено нарушението, като определяща е ролята на степента на
обществена опасност на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на
засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.
Проверката е извършена в малък смесен магазин, в който се предлагали за продажба
различни стоки - канцеларски материали, дрехи, пакетирани захарни издалия,
играчки и други стоки. В настоящия случай
предмет на констатациите на контролния орган и установена липсваща информация е за следните стоки - дамски жилетка, мъжка блуза, мъжка блуза с къс ръкав, дамска рокля, 2
бр. дамски блузи, детски шлифер, дамски елек, детско яке, коледен чорап, маска
„Дядо Коледа“, т.е. най - вече само за
един вид от стоките - дрехи. Съотносимостта
на стоките, които не са били етикирани към общия брой,
разновидност и характер на стоките предлагани в търговския обект стопанисван от
търговеца, не обосновава настъпване на значителни вредни
последици, както и висока обществена опасност, поради което административнонаказаващия орган би могъл да
предупреди писмено нарушителя и при последваща проверка
да наложи санкция с необходим ефект. В тази
насока съдът намира, че следва да бъде отчетено и обстоятелството, че за
жалбоподателя извършеното нарушение е инцидентен и изолиран случай на административно нарушение, тъй като както
е посочено в АУАН констатираното нарушението е първо за санкционирания търговец.
Наложеното наказание макар и в минимален размер се явява несъразмерно тежко и
не съответства на характера и тежестта на нарушението. Наложената
санкция явно е неоправдана за нуждите на превенцията. Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да
се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да
бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е
осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и в бъдеще да не бъдат допускани нарушения на
закона.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №В -
0044181/25.01.2018г. на Директора на Регионална
дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към КЗП, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и
чл.198 от Закона за защита на потребителите на ЕТ “Ю.- С.Й.“ , гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 300лв., за нарушение на чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: