Р Е Ш Е Н И Е
273/22.6.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На шести юни през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1011 по описа на ШРС за 2018 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №17-0869-003219 от 04.12.2017 год. на ВПД Началник сектор към ОД
на МВР - Шумен, с което на П.К.Р., с ЕГН**********,*** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева на
основание чл.179, ал.3, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неоснователно и
незаконосъобразно В съдебно заседание същият се явява лично, като поддържат жалбата
на посочените в нея основания и излагат допълнителни мотивите в тази насока.
Процесуалният представител
на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради следните
правни съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят П.К.Р. на 15.11.2017 год. управлявал
ППС от категория К-3-товарен автомобил - “Мерцедес Атего” - специализиран, с
рег.№Н2667ВС, собственост на “Сирена“ ЕООД, с ЕИК837067428. Около 11.40 часа на същия ден се движел по първокласен
път от републиканската пътна мрежа І-7 в посока с.Панайот Волов. В района на км.104+589
бил спрян за проверка от служители при ОД на МВР – гр.Шумен, при която било установено,
че за управляваното от Р. ППС няма заплатена винетна такса. На жалбоподателя
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №3219 от 15.11.2017
год., с бланкетен номер 064956.
Актосъставителят е посочил, че с горното деяние от страна на П.К.Р. е
нарушена разпоредбата на чл.139, ал.5 от ЗДвП. Актът е подписан от нарушителя,
като същият е посочил, че няма възражения по него. След съставяне на акта от
страна на служител в дружеството, собственик на управляваното ППС е бил
заплатен и представен винетен стикер с №0126862. Впоследствие не се е
възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление №17-0869-003219 от 04.12.2017 год. на ВПД Началник сектор към ОД
на МВР - Шумен, с което на П.К.Р., с ЕГН**********,*** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева на
основание чл.179, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя Й.Ж.Ж., на свидетелите В.П.Й. и Е.К.Е. и от присъединените на основание чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.5 от ЗДвП, Движението
на определена категория пътни превозни средства по републиканските пътища се
извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в Закона за
пътищата. Не се спори между страните по делото, че управляваното от
жалбоподателя ППС е жот категория N3 и че същото безспорно попада в приложното поле на
разпоредбата на чл.10а от Закона за пътищата. Съобразявайки изложеното, съдът
намира, че по отношение на посоченото ППС е следвало да бъде заплатена винетна
такса преди последното да започне движението си по път от Републиканската пътна
мрежа. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от Наредбата за условията и реда за
събиране на таксите за ползване на пътната инфраструктура, за изминатото
разстояние, за ползване на отделни съоръжения по републиканските пътища и за
специално ползване на републиканските пътища или на части от тях, а и съгласно
чл.10а, ал.5, т.1 от Закона за пътищата, винетния стикер е удостоверителен
знак, който се залепва в долния десен ъгъл от вътрешната страна на предното
стъкло на пътното превозно средство, за което е предназначен. От материалите по
делото и по-специално от разпита в съдебно заседание на свидетелите Й.Ж.Ж. и В.П.Й.
се установява по безспорен начин, че по време на проверката по отношение на
управлявания от Р. товарен автомобил не е била заплатена винетна такса и не е
бил издаден и залепен винетен стикер. Това
обстоятелство не се спори и от страна на жалбоподателя.
От всичко изложено по-горе се доказва по безспорен
начин, че П.К.Р. е управлявал ППС, без да има залепен на съответното место
върху предното стъкло какъвто и да е винетен стикер, поради което съдът намира,
че същия е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото
по-горе административно нарушение. За посоченото нарушение
административно-наказателната разпоредба на чл.179, ал.3, т.1 от ЗДвП предвижда
“глоба” за водач, който управлява пътно превозно средство по републиканските пътища,
за което не е заплатена винетна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за
пътищата, като предвидената „глоба“ при управление на пътно превозно средство,
предназначено за превоз на товари, на състав от пътни превозни средства, както
и на пътните превозни средства по чл. 10а, ал. 6, т. 3, 4 и 5 от Закона за
пътищата с 2 (две) и повече оси, които имат технически допустима максимална
маса 12 (дванадесет) или повече тона е в размер на 3000 лева. В тази връзка съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за
това нарушение санкционна норма, съобразявайки се с вида на управляваното от
жалбоподателя ППС.
В същото време обаче настоящият състав намира, че
са налице основания случаят да бъде преценен като маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че жалбоподателят не е
собственик или дори ползвател на процесния товарен автомобил, а е управлявал
същия във връзка със заеманата от него длъжност и в изпълнение на служебна
заповед. Действително, същият е следвало да се въздържа от управлението на МПС,
за което не е била заплатена съответна такса, но предвид изложените
обстоятелства и с оглед особеностите на случая съдът намира, че отказът на
лицето да изпълни служебната заповед да придвижи автомобила до съседното село,
въпреки липсата на заплатена винетна такса, би довело до съответните
неблагоприятни последици за него. Както става ясно и от разпита на свидетеля Е.Е.
в посочената фирма е имало специалисти от отдел логистика, чието задължение е
било заплащането на съответната винетна такса и закупуване на винетки, и именно
същите са наредили на жалбоподателя, въпреки липсата на закупен винетен стикер
да придвижи автомобила до посоченото му место. В тази връзка с оглед личността
на жалбоподателя съдът намира, че посоченото нарушение се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид. В същото
време преценявайки тежестта на нарушението, личността на жалбоподателя и
изложените от него данни относно имущественото му състояние, настоящият състав
намира, че наложената глоба в нейния абсолютен размер от 3000 лева се явява
несъразмерно тежка за дееца и не би постигнала целите на индивидуалната и
генерална превенция, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а би довела до сериозно затруднение, свързано
с нейното изплащане, както за самия жалбоподател така също и за семейството му
като цяло. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че още по време на
проверката, на място е пристигнал служител на дружеството-собственик на
управлявания автомобил, който е заплатил винетната такса и винетен стикер е
поставен на стъклото на пътното превозно средство. В тази връзка, съобразявайки
изложеното съдът намира, че наказващият орган е следвало само да предупреди лицето,
че при следващо нарушение ще му бъде наложено наказание, без да налага такова. Тези
обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност, характеризират деянието като „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, при наличие на който деецът не се наказва,
а само се предупреждава, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Като не е направил това, наказващият орган е
постановил едно незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да
бъде отменено на това основание. В тази връзка съдът съобрази и
обстоятелството, че в обжалваното наказателно постановление се съдържа само
лаконично посочване, че деянието не е маловажен случай по смисъл на чл.28 от
ЗАНН, без да са изложени конкретни мотиви и съображения в тази насока. В този
смисъл е и константната съдебна практика на ШАС по този въпрос и по-конкретно
Решение №280 от 20.10.2016 год. по КАНД №235 по описа за 2016 год. на
Административен съд - Шумен
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-0869-003219 от 04.12.2017 год.
на ВПД Началник сектор към ОД на МВР - Шумен, с което на П.К.Р., с ЕГН**********,***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева
на основание чл.179, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: