Решение по Наказателно дело 1038/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

232/28.5.2018г., Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На двадесет и втори май, през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАВД №1038 по описа на ШРС за 2018г.,

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В -0044187/09.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на „БТК” ЕАД , седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК 831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, а алтернативно - да намали размера на санкцията до 500лв, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател, не се явява представител.

За Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „БТК” ЕАД, извършва търговска дейност в обект- магазин “5028”, находящ се в гр.Шумен, ул.”Хан Омуртаг ” № 2.

На 11.01.2018г. е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 – 61/ 05.01.2018г. относно рекламация на мобилен телефон предявена от потребителя Т.С.Т. .

В хода на проверката, в търговския обект било установено, че по повод закупен от „БТК” ЕАД мобилен телефон “LENOVO P2“, ИМЕЙ 358957060556791, на 27.11.2017г. в срока по чл. 115, ал.1 от ЗЗП, са били предявени следните рекламации:

1/ на 11.12.2017г. със сервизна карта № 5028196616, телефонът бил приет с посочен проблем : „ По време на прозвъняване телефонът забива и започва да звъни с мелодията си след около 3 секунди , не го прави всеки път. „

Ъпдейта на апарата не оправил проблема. Приет е в централен сервиз на 13.12.2017г., издаден след извършен ремонт на 14.12.2017г.:“Повредата е отстранена чрез софтуер“.Върнат на потребителя с акт за удовлетворяване на рекламация .;

2/на 20.12.2017г. със сервизна карта № 5028197865, телефонът е приет отново с посочен проблем : „Повредата която клиента бе заявил в предходна заявка не е отстранена и по време на входящо повикване прекъсва тона на звънене и телефонът забива за няколко секунди „.

Приет е в централен сервиз на 28.12.2017г., издаден на 28.12.2017г. със становище: „Устройството не проявява описания от клиента дефект“.

Телефонът не е приет от потребителя на 04.01.2018г., когато при посещение в търговския обект е установил, че апаратът проявява същите дефекти – „По време на входящо повикване прекъсва тона на звънене и телефонът забива за няколко секунди“.

В сервизната карта / акт за удовлетворяване на рекламация е изписано – „Клиентът отказва да получи устройството. Същото е налично в магазина“

В хода на проверката, от КЗП бил съставен Констативен протокол № К-2631687, приложен по делото, в който проверяващият отразил, че към момента на проверката телефонът е в търговския обект, като към състоянието му няма предприети други действия от 04.01.2018г., когато потребителят отказал да го получи.

За изясняване на обстоятелствата било изискано становище от търговеца относно изложеното в жалбата.

В становището / стр.49 / търговецът е посочил, че при двете рекламации апаратът е приведен в първоначалното си състояние с последната налична версия на операционната система и е преминал успешно функционален тест.

От страна на търговеца били представени следните писмени документи: Становище по протокол № К-2631687; и сервизни карти.

Проверяващите установили, че търговецът не е привел потребителската стока в съответствие с Договора за покупко - продажба.

За това, на 05.02.2018г., на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К- 0044187, като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а именно: търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора .

Към датата на проверката, стоката не е приведена в съответствие с Договора за продажба.

Актът за установяване на административно нарушение бил съставен на 05.02.2018г., на основание чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал.1 от ЗЗП, връчен на упълномощено лице С.и подписан без възражения. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № В -0044187/09.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на „БТК” ЕАД , седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК 831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля по акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма, привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя, съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП, е дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството обект се предлагат за продажба мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги .

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че по повод закупен от „БТК” ЕАД мобилен телефон “LENOVO P2“, ИМЕЙ 358957060556791, на 27.11.2017г. в срока по чл. 115, ал.1 от ЗЗП, са били предявени следните рекламации:

Ъпдейтът на апарата не оправил проблема. Приет е в централен сервиз на 13.12.2017г., издадени след извършен ремонт на 14.12.2017г.:“Повредата е отстранена чрез софтуер“.Върнат на потребителя с акт за удовлетворяване на рекламация.;

2/на 20.12.2017г., със сервизна карта № 5028197865, телефонът е приет отново с посочен проблем: „Повредата, която клиента бе заявил в предходна заявка не е отстранена и по време на входящо повикване прекъсва тона на звънене и телефонът забива за няколко секунди „.

Телефонът не е приет от потребителя на 04.01.2018г., когато при посещение в търговския обект е установил, че апаратът проявява същите дефекти – „По време на входящо повикване прекъсва тона на звънене и телефонът забива за няколко секунди“.

В сервизната карта / акт за удовлетворяване на рекламация е изписано – „Клиентът отказва да получи устройството. Същото е налично в магазина.“

Към датата на проверката - 11.01.2018г., извършена от представители на КЗП/, видно в отразеното в констативен протокол, мобилният телефонен апарат на клиента се намирал в магазина и все още не бил приведен в съответствие с договора за покупко - продажба.

Телефонът не бил приведен в съответствие и към датата 05.02.2018г., когато е извършена втора документална проверка и е съставен констативен протокол № 0109139 от 05.02.2018г. / на стр. 30 от делото /, към първоначалният КП № К-2631687 / 11.01.2018г .

Поради изложеното е прието, че нарушението е извършено на 04.01.2018г., когато потребителят е уведомен, че търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с договора .

Съдът намира за неоснователни доводите на санкционираното търговско дружество за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на административно-производствените правила, доколкото в санкционния акт е включено подробно описание на фактите, обуславящи съставомерността на санкционираната деятелност на плоскостта на приложения административно-наказателен състав. Административно - наказващият орган е установил, че към датата на проверката и към датата на съставяне на АУАН, стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба.

В АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено на 04.01.2018г., когато потребителят е уведомен, че търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с договора.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “БТК” ЕАД - София, в качеството си на търговец, действително е осъществило състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от потребителя, тъй като потребителят е предявил първата рекламация на дата 11.12.2017г., като към датата на проверката – 11.01.2018г., извършена от длъжностни лица към Комисия за защита на потребителите, телефонът не е бил приведен в съответствие с договора за продажба, като на 04.01.2018г. е било отказано на потребителя такова привеждане в съответствие с договора и същевременно към 05.02.2018г./ датата на втората документална проверка и датата на съставяне на АУАН/ стоката не е била приведена в съответствие с договора .

Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Законът за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП, санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП, изм. бр. 18 от 2011г. доп. бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014г., предвижда че на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв., за всеки отделен случай.

Съдът намира, че по отношение на това деяние административно -наказващият орган е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП.

АНО е наложил санкция в размер на 3000лв, мотивирайки се с факта, че търговецът е наказван вече единадесет пъти , за същото по вид нарушение /

НП №В-036659/21.12.2015г.; НП № В-034590/26.05.2015г.; НП № В-036655/ 23.11. 2015г.; НП № В-036646/23.11.2015г.; НП № В-036980/13.06.2016г; НП № В-0042361/08.02.2016г.; НП № В-0042682/03.02.2017г; НП № В-0026673/ 18.10.2016г.; НП № В-0042597/09.01.2017г; НП № В-0042788/09.03.2017г.; НП № В-0042676/09.01.2017г. Наложеният размер на санкцията, според настоящата инстанция, напълно съответства на тежестта на извършеното нарушение и обществената опасност на нарушителя, доколкото по делото не са установени обстоятелства, смекчаващи отговорността на нарушителя, а напротив- от приложените доказателства е видно, че преди извършване на процесното нарушение, наказаният субект е бил санкциониран за идентични нарушения с влезли в законна сила наказателни постановления, като наложените с тях санкции очевидно не са постигнали целения предупредителен и превъзпитателен ефект, след като дружеството е продължило да не спазва задълженията си, произтичащи от разпоредбите на ЗЗП.

С оглед на това, съдът приема, че наложеното наказание е индивидуализирано при съблюдаване на изискванията, регламентирани в чл.27 от ЗАНН, поради което не е явно несправедливо по смисъла на чл.348, ал.1, т.3 от НПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В -0044187/ 09.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на „БТК” ЕАД - София, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК 831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: