Р Е Ш Е Н И Е

304/6.7.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесети юни две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1052 по описа на ШРС за 2018г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 18-0869-000259/06.03.2018г. на Началник група към ОДМВР Шумен, с-р. Пътна полиция гр. Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП на В.З.А. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като необосновано и издадено при субективна преценка на доказателствата, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание, редовно призован се явява, като прави доказателствени искания, за представяне и изглеждане на диск с видеозапис за поведението му. След изглеждане на видеозаписа, не оспорва съдържанието му и видяното в него.

Процесуалният представител на ОД на МВР – гр. Шумен - административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата в останалата си част е неоснователна, поради следното:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.12.2018г. около 01.20 часа в гр. Шумен по ул. „Кичево“ до № 15 в посока ул. „Г.С.Раковски, жалбоподателят В.З.А. управлявал автомобил „Форт Торнео Конект“ с рег. № Н 3537 ВК, собственост на „Деметра Груп 2012“ ЕООД с ЕИК: 202109258. Тази негова дейност била забелязана от дежурен полицейски патрул, който последвал автомобила. Проверяващите забелязали, че жалбоподателя е на волана на автомобила и след като процесния автомобил бил паркиран на заден ход те подходили към него. Поискали документите на жалбоподателя, като той първоначално отказал да им ги даде. Проверяващите потърсили съдействие от техни колеги и на место пристигнал свид. К.Д.К., който установил самоличността на жалбоподателя. Свидетелите П.П. и С.Б. извършили справка в масива на КАТ – Шумен и от справката установили, че към момента жалбоподателя не притежава СУМПС. Същият бил помолен да бъде изпробван с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA за наличие на алкохол в издишания въздух. Жалбоподателя отказал под предлог, че той не е управлявал автомобила, а автомобила е управляван от жената която била с него. След отказа му бил издаден талон за изследване № 0014210, който жалбоподателя, отказал да подпише и получи, удостоверено от свид. К..

За отказа да извърши проверката с техническото средство му бил съставен АУАН с бланкетен № 617579 от 02.02.2018г. В законоустановения тридневен срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, възражения не са постъпвали. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 18-0869-000259/06.03.2018г. на Началник група към ОДМВР Шумен, с-р. Пътна полиция гр. Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП на В.З.А. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П.П., на свидетелите С.С. и К.К., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

По време на съдебното дирене, бе направено доказателствено искане от страна на жалбоподателя за изглеждане на въпросния клип. Клипа бе изискан и изгледан в съдебната зала. След неговото изглеждане жалбоподателя, заяви че е съгласен с видяното, че той е управлявал автомобила и е отказал да бъде изпробван за наличие на алкохол по негови лични съображения.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП, която е посочена в акта за установяване на административно нарушение като нарушена, водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрация на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба 2000 лв. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство “Алкотест Дрегер 7510”, след като е бил поканен да извърши това. Също така същият е бил без валидно СУМПС, по който въпрос е било образувано ДП № 156/18г. по описа на РУ-Шумен, за извършено престъпление по чл. 343в ал.2 от НК. Същият не се е възползвал и от възможността да му бъде взета кръв за химическа експертиза, като по този начин е избегнал установяване на точните стойности на алкохол в неговата кръв, което е много съществено нарушение на изискванията, въведени от ЗДвП, доколкото и самия текст е предвидил завишени санкции за това деяние. Доказа се по безспорен начин, че жалбоподателя е отказал проверка за наличие на алкохол, като този свой отказ той се опитва да обоснове с факта, че не е управлявал процесния автомобил, което в процеса на съдебното дирене, бе опровергано. Видно от приложената към делото Справка на нарушител/водач на МПС, въпреки многото констатирани нарушения, последните две са за каране на МПС без СУМПС. Жалбоподателя е бил напълно наясно с последиците които носи за него това нарушение и се е опитал да избегне евентуалната наказателната отговорност, която би следвало да понесе при съгласие за извършване на проверка.

Следва да се отбележи още веднъж, че Акт за установяване на административно нарушение, който е съставен по предвидения в ЗАНН и ЗДвП ред и на основание разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното. А противното в настоящото производство не бе доказано.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че от материалите по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна посоченото нарушение по 174 ал.3 от ЗДвП, тъй като е отказал да изпълни указанията на контролните органи, а именно да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.174, ал.3, предл. първо от ЗДвП, съгласно която се налага наказание глоба в размер на 2000 лв.на водач на МПС който откаже да пробван за употреба на алкохол, каквото е и наложеното наказание.

Предвид това съдът приема, че наказателното постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0869-000259/06.03.2018г. на Началник група към ОДМВР Шумен, с-р. Пътна полиция гр. Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП на В.З.А. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: