Р Е Ш Е Н И Е  

                                                                                336/25.7.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд, на втори юли през две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Диана Георгиева  

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1175 по описа на ШРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0046281 от 26.03.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП за нарушение на  чл.62, ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като същото е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, при липса на задълбочена преценка на събраните по преписката, дакозателства, както и в условията на неизяснена фактическа обстановка. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява представляващ и не изпраща  процесуален представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е  основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “МТЕЛ”,  находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 26. На 13.12.2017г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Д. Й. с Вх. № В–03-2622 от 29.11.2017г. за това, че мобилният доставчик му търсел задължения по договор, който той не бил сключвал. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелите В.К.Г. и А.Г.Д. установили, че потребителят Й. има сключен срочен договор за доставка на телекомуникционна услуга № 501802606 от 13.10.2016г. за срок от 2 години, по тарифен план Мтел безкрай 2ХL2016 към телефонен пост 0888 904601. При проверка в електронната система на търговеца, свидетелят Г. установил, че в системата е регистриран договор на името на потребителя Й., сключен в магазин „Хенди“ на 09.06.2015г. за сим-карти с номера: 0886 761791; 0888 463199 и 0888 211590. При проверката не бил предоставен този договор. Заради неплатени задължения по фактури по този договор му било преустановено предоставянето на услугата по договор № 50802606 от 13.10.2016г., по който потребителят нямал задължения. Услугата не се предоставяла на потребителя въпреки, че в системата по този договор няма неплатени задължения. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2635390 от 13.12.2017г. от свидетеля В.Г., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба на 28.12.2017г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по потребителската жалба, както и заверено копие на договора от 09.06.2015г., сключен с потребителя Й., подписан от него, по който той имал неплатени задължения, заедно с всички документи към него. На 28.12.2017г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило упълномощено лице от “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, което представило Становище по потребителската жалба, пълномощно, Договор № 501802606 от 18.11.2014г. с приложените към него, документи, Договор за продажба на изплащане, Искане от 09.06.2015г. за смяна на тарифен план и Приложение към новия тарифен план. Свидетелят Г. съставил Протокол за проверка на документи № К – 0107884 към констативен протокол № 2635390 от 13.12.2017г. Със съставеният Протокол за проверка на документи, свид. Г. указал управителят или упълномощено от него, лице да се яви на 05.01.2018г. в 16,00 часа и да се представи становище по потребителска жалба № В-03-2622 от 29.11.2017г., в което ясно и точно да е описана причината за различните положени подписи от потребителя Й. в договора и приложенията към него, сключени в офиса на „Мобилтел“ ЕАД и приложенията, подписани в офиса на ЕООД „Хенди Тел“. На 05.01.2018г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило упълномощено от търговеца, лице – И.П.Й. и представило Становище по потребителска жалба с вх. № В-03-2622 от 29.11.2017г. Свидетелят Г. съставил Протокол за проверка на документи № К – 0107889 към констативен протокол № 2635390 от 13.12.2017г., с който указал управителят или упълномощено от него да се яви на 12.01.2018г. за съставяне на АУАН. На 15.01.2017г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К – 0046281 в отсъствието на нарушителя, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, който бил връчен на 09.02.2018г. на лицето И.П.Й., което го подписало без възражения. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.Й., актосъставителят приел, че търговецът “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София е нарушил разпоредбите на чл.62, ал.2 от ЗЗП във връзка с чл.62,ал.1 от ЗЗП, като изисква заплащане на услуга, която не е поръчана /договорена/ от потребителя Й.. Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-0046281 от 26.03.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК 131468980, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП за нарушение по чл.62,ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите В.К.Г., А.Г.Д. и Н.И.Й. – свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от ЗЗП забранява се доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна. Ал.2 на чл.62 от ЗЗП визира, че при доставка на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставяне на услуги, които не са поръчани от потребителя, той не е длъжен да възстанови стоката и не дължи заплащане на стоката или на услугата на този, който я е изпратил или предоставил.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, обект – магазин „МТЕЛ“, находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 26 се извършва търговска дейност. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че на 18.11.2014г. между потребителя Д. Ю. Й. и оператора „Мобилтел“ ЕАД е бил сключен Договор № 501802606 за предоставяне на електронни съобщителни услуги. Безспорно е установено и, че на 09.06.2015г. от името на потребителя Д. Ю. Й. е отправено Искане до „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД, чрез „Хенди Тел“ ЕООД за промяна на вида абонамент /л.83/. Безспорно е установено още, че в офис на „Хенди Тел“ ЕООД от името на потребителя Д. Ю. Й., на 09.06.2015г. са били подписани три Приложения № 1 към Договор № 501802606 и Договор за продажба на изплащане.

При проверката, извършена на 13.12.2017г., свидетелите В.К.Г. и А.Г.Д. установили, че има разминаване в самия подпис на потребителя и несъответствие в изписаното име на потребителя в договорите, подписани в „Хенди Тел“ ЕООД през 2015г. Както в акта, така и в наказателното постановление като описание на установеното административно нарушение е вписано следното: „ „Мобилтел“ ЕАД е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.1 от ЗЗП, като изисква заплащане на услуга, която не е поръчана/договорена/  от потребителя Й.. Видно от представеното от търговеца, приложение към договор, подписан на 09.06.2015г., подписан в магазин на „Хенди Тел“ ЕООД, подписът положен по него не е на потребителят Й., тъй като е различен от този, който е положен под договора, сключен в офиса на „Мобилтел“ ЕАД на 13.10.2016г. и е различен от първия сключен договор № 501802606 от 18.11.2014г.“

В контекста на изложеното съдът намира, че по делото са налице фактически данни за осъществен състав на престъпление от общ характер по чл.309, ал.1 НК, имайки предвид, че неизвестно лице е съставило неистински частен документ и го е употребило за да докаже, че е изменено правното отношение между търговеца и потребителя Й.. При това положение наказващият орган е следвало да упражни правомощията си по  чл.33, ал.2 ЗАНН, като прекрати административнонаказателното производство и изпрати преписката на съответната районна прокуратура. В съдебно заседание свидетелят Г. даде показания, че тази преписка била предадена на Икономическа полиция и въпреки това АНО е издал процесното Наказателно постановление № В-0046281 от 26.03.2018г.

Освен гореизложеното, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на  процесуалните правила, които налагат отмяна на последното.

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. С идентично съдържание са и разпоредбите на т.3 и т.4 на чл.42 от ЗАНН, в които са изброени задължителните реквизити, които следва да съдържа всеки акт за установяване на административно нарушение. В процесния, както и в издаденото въз основа на него липсва дата  и място на извършеното нарушение. Актосъставителят и АНО са посочили кога е извършена проверката, изредени са няколко договора с различни дати, но не е посочена конкретната дата и мястото, на които дружеството е извършило административното нарушение, за което е санкционирано. Изискването за посочване на дата не е самоцел, а е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на нарушението, може да се прецени приложимостта на чл.34 от ЗАНН. Посочването на мястото на извършване на нарушението има отношение и при определяне компетентността на актосъставителя и на наказващия орган. Ето защо, настоящият състав на касационната инстанция намира изложеното за самостоятелен и достатъчен аргумент за незаконосъобразност на НП, респективно за неговата отмяна.

Съдът намира атакуваното НП и за неправилно, тъй като от всички приложени по делото, писмени и гласни доказателства не се установява санкционираното дружество да е нарушило забраната, визирана в чл.62, ал.1 от ЗЗП, тъй като към същото е имало отправено писмено искане, както и подписани няколко приложения. От кого са били подписани – дали от потребителя Й. или друго неизвестно лице е предмет на друго производство.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

                                         Р Е Ш И:  

 

            ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В-0046281 от 26.03.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК 131468980, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП за нарушение по чл.62,ал.1 от ЗЗП, като неправилно и незаконосъобразно.  

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено. 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: