Р Е Ш Е Н И Е

300/4.7.2018г.  ,                    гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, първи състав

На пети юни две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Емилиян Ангелов

Секретар В.С.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД №1225 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Брамас-96“ АД Шумен срещу Наказателно постановление № ЗЖ-5/18.04.2018г. на Директора на ОДБХ- гр. Шумен, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.57а ал.2 от Закона за фуражите. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта и наказателното постановление, твърди, че не е извършил процесното нарушение, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител в лицето на адв.Г. от ШАК, който поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от адв.Т. от ШАК, който моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 19.02.2018г., длъжностни лица от ОДБХ Шумен извършили проверка в обект, стопанисван от жалбоподателя „Брамас-96“ АД, находящ се в Шумен, местността „Разсадника“ . В хода на проверката било установено, че дружеството-жалбоподател на отделна физически отделена технологична линия преработва странични животински продукти от категория 3 в преработен животински протеин, категория 3-фуражна суровина, който е предназначен за влагане при производство на храни за домашни любимци, като в бункера за охлаждане на именно този произведен животински протеин точно преди да постъпи в мелницата за смилане има остатъци от опаковки. По този повод на 16.03.2018г., С.С.-старши инспектор отдел „Здравеопазване на животните“ в ОДБХ- гр. Шумен съставила акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя , в който подробно изложила съображенията си, поради които приема, че „Брамас-96“ АД Шумен е нарушил чл.4а, ал.3 от Закона за фуражите вр. чл.6, параграф 1 от Регламент/ЕО/ №767/2009г. и Приложение III , глава 1, т.7 от Регламента. Актът бил съставен в присъствието на прокуриста на дружеството Кадир Мустафа , който е посочил, че има възражения, без обаче да ги конкретизира.. Жалбоподателя не се е възползвал от възможността, визирана в чл.44 ал.1 от ЗАНН и в законоустановения срок не е депозирал писмени възражения. Въз основа на съставения акт, възприемайки изцяло тезата на актосъставителя, административнонаказващия орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на „Брамас-96“ АД Шумен била наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000,00 лева, за нарушение на чл.4а, ал.3 от Закона за фуражите вр. чл.6, параграф 1 от Регламент/ЕО №767/2009г. и Приложение III , глава 1, т.7 от Регламента .

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно- от показанията на актосъставителя с.С. и свид.В.М., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. С най-голямо значение за изясняването на делото са показанията на посочените двама свидетели, които изтъкнаха в съдебно заседание, че при осъществената от тях проверка на 19.02.2018г. в наказаното дружество, са констатирали, че в бункера, където се охлаждат страничните животински продукти, т.е. суровината, която е предназначена за влагане в производството на храни за домашни любимци има парчета/5-10см./ от стиропор и найлони, като тази суровина е била от партида №7, като от тази същата партида е имало складирана готова продукция/ опакована в 20-30 броя чували/, предназначена за реализиране на пазара. Споменатите свидетели изрично заявиха, че дружеството-жалбоподател не разполага със специална техника, с която да бъдат откривани и съответно отстранявани тези странични продукти- полиетиленови опаковки, които видимо са присъствали в бункера, където се е охлаждала суровината, предназначена за производство на храна за домашни любимци. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана, з това , че е нарушил разпоредбата на чл.4а ал.3 от Закона за фуражите, според която се забранява пускането на пазара на фуражи, определени в чл.6 от Регламент/ЕО №767/2009г, като в посочения текст ясно е посочено, че фуражът не трябва да съдържа или да се състои от суровини, чието пускане на пазара или употреба за целите на храненето на животните са ограничени или забранени. Списъкът на подобни суровини е много конкретен и се съдържа в приложение III., като именно в т.7 от цитираното приложение е упоменато, че е забранено да се пускат на пазаара, суровини, които съдържат опаковки от използването на продукти от свързаните със селското стопанство отрасли на хранително-вкусовата промишленост или части от тях. В конкретната хипотеза по безспорен начин е установено, че в помещението , където се е охлаждала суровината, която е предназначена за влагане в производството на храни за домашни любимци има парчета от стиропор и найлони. Вярно е , че проверяващите са направили своите констатации, в момент, когато част от суровината се е охлаждала, а друга вече е била опакована в чували, а не в момента, когато суровината се е предлагала за продажба, но съдът счита това обстоятелство за ирелевантно, тъй като в &1 от раздел „допълнителни разпоредби“ на Закона за фуражите е определено, че за целите на този закон се прилагат дефинициите, определени в регламентите по чл. 1, ал. 1, т. 8, което означава, че закона урежда прилагането на регламентите на ЕС в областта на фуражите и на приетите въз основа на тях директно приложими актове на ЕС, доколкото това не е уредено в друг нормативен акт. Да действително в Закона за фуражите липсва дефиниция на израза „пускане на пазара“, но за сметка на това в чл.3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните е дефинирано, че пускане на пазара означава притежаването на храни или фуражи с цел продажба, в това число предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата, разпространението и други форми на прехвърляне. Изложеното означава, че не е необходимо една суровина да бъде предлагана за продажба, а е достатъчно, просто да притежаваш храни или фуражи с цел продажба. В процесния случай не се спори, че наказаното дружество е притежавало суровината която е предназначена за влагане в производството на храни за домашни любимци и в тази суровина е имало опаковки от използването на продукти от свързаните със селското стопанство отрасли на хранително-вкусовата промишленост или части от тях . Съдът не споделя, лансираната от процесуалния представител на жалбоподателя теза, че е можело в следващ етап от излизането на продукцията на пазара, да се отстранят парчетата от стиропор и найлон, тъй като както се установи от показанията на посочените по горе свидетели, а и жалбоподателя не спори за това, наказаното дружество не притежава съоръжение за проверка за наличие на чужди тела, например опаковъчен материал, което пък е в дисонанс със задължителното изискване , определено в Приложение IV, глава 1, раздел 4 т.3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 142/2011

за прилагане на Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за прилагане на Директива 97/78/ЕО на Съвета по отношение на някои проби и артикули, освободени от ветеринарни проверки на границата съгласно посочената директива, според който преработвателните предприятия, преработващи материали от категория 3/каквото, качество притежава жалбоподателя, считано от 24.10.2017г./, трябва да разполагат със съоръжение за проверка за наличие на чужди тела, например опаковъчен материал или метални парчета, в страничните животински продукти или производните продукти, ако преработват материали, предназначени за хранене на животни, като тези чужди тела се отстраняват преди или по време на преработката.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на чл.4а, ал.3 от Закона за фуражите вр. чл.6, параграф 1 от Регламент/ЕО/ №767/2009г. и Приложение III , глава 1, т.7 от Регламента , за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. . Санкцията също така е наложена правилно, на основание чл.57а ал.2 от Закона за фуражите , като наказанието е индивидуализирано правилно, в минималния размер, предвиден в закона, като са отчетени особеностите на случая. При това положение съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № ЗЖ-5/18.04.2018г. на Директора на ОДБХ- гр. Шумен .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :