Р Е Ш Е Н И Е  

                                                              267/20.6.2018г.    

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

 

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година,  в следния състав:

Председател: Диана Георгиева 

при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1235 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0000453/26.03.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.414,ал.1 от КТ на “Жилстрой” ЕООД, гр. София, с ЕИК 127609440 е наложена имуществена санкция в размер на 1 500  лева, за нарушение на чл.146, ал.1 от КТ. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, като наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила , тъй като НП не отговаря на формалните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, за което излага подробни доводи. В жалбата се твърди още, че в случая са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло атакуваното НП, като недоказаност на нарушението и алтернативно – поради неприложение на чл.28 от ЗАНН.

За дружеството – жалбоподател,  редовно призовано на посоченият съдебен адрес, не се явява процесуален представител. Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно и представя писмени бележки.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Свидетелите Г.П.Г. и С.Р.К. – инспектори  в Дирекция “Инспекция по труда” Шумен извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на 24.01.2018г. във фитнес център – салон Елеганс, находящ се в гр. Шумен, ул. Преслав № 3, стопансван от “Жилстрой” ЕООД, гр. София. На место в обекта, свидетелите обходили работните места и свид. Г. връчил призовка на упълномощеното лице за представяне на документи, касаещи трудовите правоотношения, заплащане на заплати и осигуряване на безопасни условия на труд на обекта. На 30.01.2018г. и на 09.02.2018г. била извършена и проверка на представените от „Жилстрой“ ЕООД гр. София, документи в Дирекция “Инспекция по труда”, резултатите от които били обективирани в Протокол за извършена проверка. В хода на проверките, свидетелите Г. и К. установили, че работодателят е допуснал през 2017г., лицето М.С. – работеща във фитнес центъра да положи извънреден труд над максимално определения за година в чл.146, ал1 от КТ.

На свидетелите Г. и К. били представени няколко броя заповеди, въз основа на които било въведено сумарно изчисляване на работното време – месечно за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. Били представени и присъствени форми за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г., както и разчетно-платежни ведомости. Лицето М.С. била назначена на непълно работно време - 4 часа. От представените отчетни форми и платежни ведомости за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г., свидетелите Г. и К. констатирали, че за цялата 2017 година, лицето М.С. е положила извънреден труд 174 часа, като нормата на чл.146, ал.1 от КТ разрешава максимална допустимост от 150 часа годишно.  Извънредният труд, който бил отчетен по отчетните форми бил сметнат като аритметични  стойности, а не като астрономически часове и имало разминаване, поради което се наложило преизчисляване и така се появила разликата.

За констатираното нарушение, свидетелят Г. съставил АУАН  № 27-0000453 от 26.02.2018г. за това, че “Жилстрой” ЕООД, гр. София, в качеството му на работодател,  не изпълнил задълженията си във връзка със спазване на трудовото законодателство, а именно е допуснал лицето М.Г.С., с ЕГН **********, на длъжност „администратор фитнес център“ през календарната 2017г., работеща на смени във фитнес центъра в гр. Шумен да отработи 174 часа извънреден труд, с което е надвишена максималната норма за полагане на извънреден труд през календарната година – 150 часа. Полагането на извънредния труд от лицето над нормата от 150 часа дневен извънреден труд за календарната 2017г. е започнало на 18.12.2017г., с което нарушил чл.146, ал.1 от КТ. АУАН бил съставен в присъствието на С.Ж.Д., в качеството на упълномощено лице, на когото бил връчен.  При предявяване на акта не били отразени възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, Директор на Дирекция „ИТ“ гр. Шумен издал атакуваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.414, ал.1 от КТ на   “Жилстрой” ЕООД, гр. София, с ЕИК 127609440, представлявано от С. П. И.  била наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.146, ал.1 от КТ, за това, че в качеството му на работодател не е изпълнил задълженията си във връзка със спазване на трудовото законодателство, а именно: допуснал е лицето М.Г.С., с ЕГН ********** на длъжност „администратор фитнес център“ в гр. Шумен да отработи 174 часа извънреден труд, с което е надвишена максималната норма за полагане на извънреден труд през календарната година – 150 часа, видно от заверени копия на форма за отчитане явяването/неявяването на служителите, работещи във фитнес центъра в гр. Шумен за календарната 2017г.  

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.Г., на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта С.К., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът констатира от правна страна следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на представляващ жалбоподателя, но  в хода на административно – наказателното производство са  допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице.

Доводите на жалбоподателя, че липсва конкретизация на нарушението са напълно основателни. В обстоятелствената част на НП, както и в АУАН не е посочено, нито по месеци колко часа труд е положило лицето, нито нормата за всеки месец, нито положения извърнреден труд над нормата за тримесечие. Разпоредбите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни и определят както реквизитите на документа, който обективира АУАН и НП, така и тяхното съдържание, което цели да гарантира правото на защита на наказаното лице и основните принципи за законоустановеност на нарушението и наказанието. Следователно ако изискванията за съдържание на правораздавателния акт не са спазени е налице неотстранимо накърняване на правото на защита на санкционираното лице, който порок винаги е основание за отмяна на наказателното постановление. Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е необходимо описание на нарушението, което трябва да съответства на правното обвинение т.е. на административно наказателната разпоредба. Идентична е и разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН за съдържанието на АУАН. В случаите, в които тя е обща е необходимо да се посочи нарушената норма и да се опишат всички факти, които се квалифицират правно под нейната хипотеза. Това означава не да се препише текста на правната норма, а да се впишат всички факти от обективната действителност, които сочат че диспозицията на тази норма не е изпълнена. В случая и в АУАН и в НП, като нарушена е посочена разпоредбата на  чл.146, ал.1 от КТ, за чието неспазване се налага наказание по общата разпоредба чл.414, ал.1 от КТ. Нормата е озаглавена "Недопустимост на извънредния труд" и установява максимален праг на извънредния труд за една календарна година, за един календарен месец, за една календарна седмица и за два последователни работни дни на един работник или служител. Съгласно  чл.146, ал.1 от КТ в рамките на една календарна година един работник или служител може да положи не повече от 150 часа извънреден дневен труд. От тази хипотеза се извеждат фактите, които АНО трябва да опише, за да изпълни законовото изискване за пълно, точно и ясно описание на нарушението. Обстоятелствената част, както на АУАН, така и на обжалваното НП не съдържа описание на релевантни факти, а само извода на наказващия орган за извършено нарушение на трудовото законодателство. По делото е приложено заверено копие от Протокол за извършена проверка, в който са били обективирани резултатите от двете проверки. В този протокол са вписани като констатирани множество нарушения, като десетото от тях е следното: „През календарната 2017г. лицето М.Г.С., администратор фитнес център е положила 174 часа извънреден труд /видно от представената отчетна форма за явяване/неявяване на работа за м. декември на „Жилстрой“ ЕООД – обект „Фитнес център ЕЛЕГАНС“, с което е нарушена максималната продължителност за полагане на извънреден труд от един работник за календарната 2017г., в нарушение на разпоредбата на чл.146, ал.1 от КТ.“

В атакуваното НП е описано следното нарушение: „Жилстрой“ ЕООД, в качеството му на работодател не е изпълнил задълженията си във връзка със спазване на трудовото законодателство, а именно: допуснал е лицето М.Г.С., с ЕГН ********** на длъжност „администратор фитнес център“ в гр. Шумен да отработи 174 часа извънреден труд, с което е надвишена максималната норма за полагане на извънреден труд през календарната година – 150 часа, видно от заверени копия на форма за отчитане явяването/неявяването на служителите, работещи във фитнес центъра в гр. Шумен за календарната 2017г“, без да е извършена каквато и да било конкретизация за кой месец, колко часа извънреден труд е положило лицето и каква е максимално допустимата норма за съответния месец.

Съгласно чл.136 от КТ работната седмица е петдневна с нормална продължителност на седмичното работно време до 40 часа.  Работното време се изчислява в работни дни - подневно.   В ал.2 на чл.142 от КТ е регламентирана възможност за  работодателят да установи сумирано изчисляване на работното време - седмично, месечно или за друг календарен период, не повече от 6 месеца. В тази хипотеза съгласно чл.142 от КТ  максималната продължителност на работната смяна при сумираното изчисляване на работното време може да е до 12 часа, а продължителността на работната седмица не може да надвишава 56 часа. В конкретният случай от приложените няколко Заповеди се установява, че от 01.01.2017г.  до 31.12.2017г. във фирмата е било въведено  сумирано изчисляване на работното време с тримесечен или едномесечен период на отчитане. При тази хипотеза  работодателят отчита /изчислява/ работното време  на конкретния работник в края на отчетения период. Когато нормата работно време за същия период е превишена, ще бъде налице извънреден труд. В хода на проверката, както и в съдебно заседание не са представени  изготвени работни графици за периода от месец януари до месец декември 2017г. От гласните и писмени доказателства се установява, че лицето М.Г.С. е работила на непълно работно време - 4 часа.

В настоящият случай, както в АУАН, така в процесното НП липсва описание на работните дни за съответния месец, както съответните норми за всеки месец през процесния период от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. При въведено сумирано изчисляване на работното време, с тримесечен и едномесечен период на отчитане, общо за периода м. януари – м. декември 2017г. също не е посочен трудът, който лицето е следвало да положи, както и реално положения труд.

В тази връзка съдът приема, че са допуснати съществени формални нарушения при посочване на фактическите характеристики на административното обвинение, повдигнато на "Жилстрой" ЕООД гр.София, които обективно водят до ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице, поради липсата на яснота защо поведението на дружеството-работодател е прието за административно нарушение по КТ от наказващия орган. С оглед характера на административните наказания като форма на държавна принуда по повод осъществено неправомерно поведение законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на административнонаказателната отговорност и всяко неспазване на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение опорочава НП. Установяването на такъв порок на НП предшества съдебната проверка дали в действителност са осъществени съставомерните факти и представлява абсолютно основание за отмяна на акта, с който се търси административнонаказателна отговорност.

С оглед тези съображения съдът намира, че обжалваното НП № 27- 0000453/26.03.2018г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Шумен следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 27-0000453 издадено на 26.03.2018г. от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на “Жилстрой” ЕООД, гр. София, с ЕИК 127609440, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Иван Денкоглу № 2, ет.1, офис 2, представлявано от С. П. И. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.414, ал.1 от КТ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.146, ал.1 от КТ, като незаконосъобразно.  

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалният кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено. 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: