Р Е Ш Е Н И Е

303/6.7.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесети юни две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1292 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0046283 от 26.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, р-н. “Илинден”, ул. “Кукуш” № 1, ЕИК 131468980 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и редовно упълномощен процесуален представител.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 12.12.2017г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в обект – “МТЕЛ”- магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на бул. “Симеон Велики” №46 собственост на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-2635389 от 12.12.2017г. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-2616/29.11.2017г. от Н. К.. При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. Жалбата на потребителя е относно рекламация на мобилен телефон “Нокия”. В жалбата било посочено, че телефона е закупен на 28.04.2016г т.е. в срока на рекламация по чл. 115 ал.1 от ЗЗП. Телефона проявил дефект – буксата не работи и не зарежда и по този повод потребителя предявил рекламация на 01.11.2017г. При приемане на рекламацията е описано, че има лека черта на дисплеят. След получаване на съобщение да си получи телефона, жалбоподателя посещава магазина, и установява, че му е отказан гаранционен ремонт заради „механично повредени елементи от основната платка и сим борд“

При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи било установено, че телефона е гаранционен и потребителят е в правото си да предяви рекламация. Било установено също така, че със сервизна поръчка № SOSH7340529 от 01.11.2017г. е приета рекламацията. В поръчката било отразено, че услугата ще се извърши в сервиз „Булграм“ ЕООД гр. София. Незнайно защо услугата е възложена за изпълнение на друг сервиз.

С констативен протокол от 21.11.2017г. на сервиз „Мост Компютърс“ ООД е установено, че има механично повредени елементи от основната платка и механично повреден сим борд. И поради всичко това, не може да се приеме случая, като гаранционен ремонт. Телефона бил върнат на потребителя с отказан гаранционен ремонт.

С КП на търговеца е дадено разпореждане да представи в офиса на КЗП-РД-Варна, гр. Шумен, становище по жалбата. В представеното становище търговецът потвърждава, че отказва да ремонтира гаранционно телефона позовавайки се на протокола издаден от „Мост Компютърс“ ООД.

На 23.01.2018г. за констатираното при проверката извършена на 12.12.2017г. и следствие анализа на получената кореспонденция от дружеството жалбоподател, бил съставен АУАН № К-0046283/23.01.2018г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № № В-0046283 от 26.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, р-н. “Илинден”, ул. “Кукуш” № 1, ЕИК 131468980 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева, тъй като отразеното в акта и в НП представлява нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.Г. – актосъставител, А. Г. свидетел при установяване на нарушението и Н.Й., свидетел при съставяне на акта те са установили по безспорен начин, че предявената рекламация не е отстранена,а основания за отстраняването и съществуват. При поискване от тяхна страна на становище от страна на Мобилтел, такова им е представено, като жалбоподателя по същества не отрича констатираното при проверката, но заявява, че повредата се дължала на механично въздействие, не е производствена и не попада в обхвата на гаранцията на потребителската стока по реда на закона за защита на потребителите, без да представя доказателства за това, като се позовава единствено на протокола за отказ от гаранционен ремонт на сервиз „Мост Компютърс“.

На търговеца е вменено задължението да привежда потребителската стока в съответствие с договора за продажба на стоката и това трябва да става в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от потребителя. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 113 ал.1 от ЗЗП е потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.113 ал.1 от ЗЗП гласи “ Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба”. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва “Мобилтел” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “Мобилтел“ – ЕАД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда: “ За нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на ЕТ и юридическите лица “имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил наказание над минималния възможен размер, като е отчел факта, че дружеството жалбоподател има извършени и други нарушения от този вид, санкционирани в влезли в сила НП.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0046283 от 26.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, р-н. “Илинден”, ул. “Кукуш” № 1, ЕИК 131468980 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: