272/22.6.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На осми юни две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1312 по описа на ШРС за 2018 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В – 0046293/26.03.2018год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45 ал.1 от
Закона за потребителския кредит на “КРЕДИ ЙЕС” ООД с ЕИК 200688545, гр.Хасково,
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.5 ал.2
от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
доводи за съществени процесуални нарушения - АУАН бил издаден от некомпетентен
орган, не отговарял на изискванията на чл.42 ал.9 от ЗАНН, не били обсъдени направените от дружеството
възражения, НП било издадено при неизяснена фактическа обстановка. Оспорва се
по същество констатираното нарушение. Моли да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
За Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“КРЕДИ ЙЕС” ООД с ЕИК
200688545, гр.Хасково е финансова институция извършваща дейност по отпускане на кредити със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства, в стопанисван от него офис за бързи потребителски
кредити “КРЕДИ
ЙЕС”, находящ се в гр.Шумен, ул. “Алеко Константинов“ №9.
На 23.02.2018 г. свидетелите Н.Й. и В.Г. -компетентни
длъжностни лица при Комисия за защита на потребителите – гр.Варна, офис Шумен, във връзка с утвърдена в КЗП план – програма, извършили проверка в офиса за бързи потребителски кредити “КРЕДИ ЙЕС” в гр.Шумен, ул. “Алеко
Константинов“ №9. По
време на проверката в обекта се намирала една служителка на дружеството. Свидетелите представяйки се за
потребители, поискали да
получат информация, относно
предоставянето на потребителски кредит в размер на 1000 лева за срок от 1 година. Служителката в офиса им предоставила подробна устна информация
по условията на заявения от проверяващите кредит – броя и размера на погасителните
вноски, лихвения процент, както и друга информация, която поискали. На листче
написала размера на вноските, съобразно срок на договора от 1 година и от 6
месеца. След приключване на разговора свидетелите се отправили към изхода на
офиса, отворили вратата, след което без да напуснат помещението се върнали и
се легитимирали. При първоначално проведения разговор, при който служителката им предоставила подробна устна
информация по условията на заявения от проверяващите кредит, както и след
приключването му, не
бил представен стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредит, съгласно приложение № 2 от
ЗПК.
Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-2632634 от 23.02.2018
год, съставен в деня на проверката в офиса на дружеството в присъствието на
служителката, с която бил проведен разговора и която предоставила устната
информация, а именно Х. Р. С. на длъжност „мениджър екип“ в офиса, на която е и
връчен в качеството й на упълномощено лице. С КП представител на търговеца бил поканен да се яви КЗП - Шумен и да
представи заверено копие на сключен през
м.февруари в офиса договор за предоставяне на потребителски кредит, заедно с
всички документи към него. На 02.03.2018г. в офиса на КЗП – Шумен били представени
исканите документи.
Предвид констатациите при проверката актосъставителят Н.Й. приел, че търговецът
не е изпълнил административното си задължение, преди потребителят да е
обвързан от предложение или договор за предоставяне на потребителски кредит, да
издаде стандартен европейски формуляр,
който да съдържа необходимата информация за вземане на информирано решение за
сключване на договор, с което нарушил изискванията на чл.5 ал.2 от ЗПК, поради
което на 09.03.2018г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К - 0046293
в присъствието на упълномощен
представител на дружеството, на когото е и връчен и подписан от него без
възражения. Дружеството се е възползвало и от законното си право да депозира
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които излага доводи, че е
не е налице осъществено нарушение. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание на основание чл.45 ал.1
от Закона за потребителския кредит на “КРЕДИ ЙЕС” ООД с ЕИК 200688545,
гр.Хасково, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение
на чл.5 ал.2 от ЗПК.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, АУАН
също е съставен от компетентно лице, видно от приложените по делото заповеди на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. В
хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.Възражението, че
АУАН не отговаря на изискванията за
задължително съдържание, доколкото не било посочено дали има пострадали лица,
което довело до ограничаване правата на санкционираното лице, съдът намира за
неоснователно. Изискването на чл.42 т.9 от ЗАНН е да бъдат посочени имена,
точен адрес и ЕГН на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението.Т.е. изискването на закона е ако
има такива те да бъдат посочени, а не задължително да се посочва дали има или
няма пострадали лица. Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво
нарушение му е съставен акта, обстоятелствата при които е извършено и да отстоява своята теза срещу това
твърдение, не е нарушено.
С издаденото
наказателно постановление на дружеството е вменено нарушение по чл.5 ал.2 от ЗПК. “КРЕДИ ЙЕС” ООД с ЕИК 200688545,
гр.Хасково е финансова институция извършваща дейност по отпускане на кредити
със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства, вписано в Регистър на финансовите институции по чл.3а от Закона за кредитните
институции, поради което съгласно чл. 5, ал.1
и 2 от ЗПК
е задължено да предоставя своевременно на потребителите необходимата информация.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено, че “КРЕДИ ЙЕС” ООД е осъществило визираното в АУАН и
в НП административно нарушение, като не е предоставило на потребителя
стандартен европейски формуляр по Приложение № 2 от
ЗПК, съобразно заявените параметри на искания кредит и предлаганите
от кредитора условия. Въз основа на събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че на 23.02.2018г. свидетелите
Й. и Г. са посетили офиса на дружеството. Поискали са информация за условията за сключване на договор за
потребителски кредит като са посочили
размер от 1000 лева и срок на изплащане 1 година. Получили са подробна
устна информация. При приключване на разговора се отправили към изхода на
офиса. До този момент не им бил предоставен
стандартен европейски формуляр, въпреки че служители
на КЗП са заявили информация достатъчна за издаването на формуляра по Приложение № 2 от
ЗПК. Съдът намира, че показанията на свидетелите Й. и Г. следва да се кредитират,
тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да
сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е
извършил.
Съгласно чл. 5 ал. 1 – 2 от ЗПК, преди потребителят
да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски
кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за
сключване на договор за потребителски кредит.
Информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно
приложение № 2. Възраженията на жалбоподателя за липса на осъществено нарушение, съдът
намира за неоснователни. Контролните органи са се представили пред служител на
банката като лица, желаещи да изтеглят потребителски кредит, като са посочили
условията – сума и срок на кредита. При водения разговор служителката в офиса е
била с ясното съзнание, че срещу нея стоят евентуални потребители, и именно
като на такива е предоставила подробна устна информация за условията по кредита.
Също така на лист е изписала размера на кредита, за който е била поискана
информация, евентуалната дължима месечна погасителна вноска, при срок на
кредита за 1 година и за 6 месеца. При тази ситуация служителката е била длъжна
да предостави своевременно и стандартен
европейски формуляр, съобразно изразените от лицата предпочитания и въз основа
на предлаганите от кредитора условия на договора с необходимата информация.
Същото има за цел потребителят да сравни различните предложения и да вземе
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Дружество, чрез бездействието на своите служители, е
нарушило въведеното с нормата на чл. 5 от ЗПК
задължение, при ясно посочени от страна на потребителя изисквания досежно
потребителски кредит, да изготви формуляр съгласно Приложение № 2 от
ЗПК и да го представи на потребителя.В процеса не се
доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган.
Възражението, че НП било издадено при неизяснена
фактическа обстановка съдът намира за неоснователно. В НП вмененото на
дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинено и срещу какво да се защитава. В случая е без значение кой от
двамата свидетели се е представил като клиент или дали същото лице е съставило
акта. Свидетелите са посетили офиса на дружество в качеството им на контролни
органи с цел извършване на проверка, а не в качеството на потребители, поради
което не се явяват пострадали. Няма
смесване на различни качества. „Контролна
покупка”, „таен клиент” и „проверка под прикритие” са някои от прийомите, с
които Комисията за защита на потребителите си служи в своята контролна дейност
за установяване на различен тип
нарушения. Неоснователно е и възражение, че не било ясно дали лицето
предоставило устната информация било служител на дружеството. В
обстоятелствената част е посочено, че разговора е бил проведен със служител на дружеството, който към този
момент е бил в офиса. Действително не са посочени имената на лицето, но в
съставения констативен протокол е отразена самоличността на лицето присъствало
при извършване на проверката, както и длъжността му.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че дружеството – жалбоподател
е осъществило от обективна страна нарушението, за което е
ангажирана административно – наказателната му отговорност. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при
преценка дали е извършено
нарушение не следва да взема
предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма.
Съгласно чл.45 ал.1 от ЗПК за
нарушение на чл.5 от ЗПК на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000
лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. -
за едноличните търговци и юридическите лица. При определяне размера
на наказанието АНО го е наложил в минимален
размер.
Предвид на гореизложеното,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя, съдът намира, че ВАС на РБългария се е произнесъл в тази
насока с нарочно Тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009 г. по тълк. д. № 7/2008
г., ОСК на ВАС. Според цитираното
тълкувателно решение нито в производството пред районния съд, нито в
касационно административнонаказателно производство, е допустимо присъждане на
разноски в полза на страна по делото, независимо от неговия краен изход.Оказан
е друг ред, който жалбоподателят следва да реализира претенцията си. Ето
защо искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по настоящото дело следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №В – 0046293/26.03.2018год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КРЕДИ ЙЕС” ООД с ЕИК
200688545, гр.Хасково, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.5 ал.2 от ЗПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “КРЕДИ ЙЕС”
ООД, гр.Хасково за присъждане на разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: