Р Е Ш Е Н И Е
315/10.7.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание
на дванадесети юни двехиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Ем. Ангелов
при секретаря Валя Стефанова, като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1313 по описа за 2018год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление №В – 0046295/26.03.2018год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КРЕДИ ЙЕС” ООД , гр.Хасково,
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.5 ал.5
от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи за съществени процесуални нарушения и също
така моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.Редовно призован, за датата на съдебно заседание
не изпраща процесуален представител
За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, също така не се
явява процесуален представител, но в
придружаващото жалбата писмо , изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
ШРС, след
като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“КРЕДИ
ЙЕС” ООД с ЕИК 200688545, гр.Хасково е финансова институция извършваща дейност
по отпускане
на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на
влогове или други възстановими средства, в стопанисван от него офис за
бързи потребителски кредити “КРЕДИ ЙЕС”, находящ се в гр.Шумен, ул. “Алеко
Константинов“ №9. На 23.02.2018
г. свидетелите Н.Й. и В.Г. -компетентни длъжностни лица при Комисия за защита на
потребителите – гр.Варна, офис Шумен, във връзка с утвърдена в КЗП план – програма, извършили проверка
в офиса за бързи потребителски кредити
“КРЕДИ ЙЕС” в гр.Шумен, ул. “Алеко Константинов“ №9.В хода на проверката , било изискано от жалбоподателя да представи
заверено копие на сключен през м.февруари в офиса договор за
предоставяне на потребителски кредит, заедно с всички документи към него. На
02.03.2018г. в офиса на КЗП – Шумен били представени исканите документи, а
именно копие на договор за паричен заем №336319 към искане №56466, сключен на
19.02.2018г., ведно с молба за заем от 19.02.2018г., погасителен план,
стандартен европейски формуляр, запис на заповед от 19.02.2018г., общи условия
по договор за заем. След като се запознал с предоставения му комплект документ
и по конкретно със стандартния европейски формуляр, актосъставителя Й.
констатирал, че същия не е попълнен изцяло, а именно че не е попълнена
информацията на какви условия трябва да отговарят поръчителите, поредност на
ипотека, размер на безусловната банкова гаранция, не е вписано, че съгласно
договора за паричен заем, ако в тридневен срок заемателят не осигури поръчител,
който да отговаря на определените
условия или банкови гаранции, дължи неустойка в размер на 87.23 лева, не била
попълнена информация относно компетентния съд при възникване на спор, както и в
частта уреждаща наличие на извънсъдебни способи за предявяване на рекламации и
търсене на обезщетение, било вписано –„неприложимо“, въпреки, че в общите
условия било регламентирано, че страните имат право на извънсъдебно разрешаване
на възникналите между тях спорове Предвид направените констатации,
актосъставителят Н.Й. приел, че търговецът не е изпълнил административното си
задължение, , стандартния европейски формуляр, предхождащ сключването на
договор за заем да бъде попълнен изцяло, с което на 19.02.2018г. е нарушил
изискванията на чл.5 ал.5 от ЗПК, поради което на 09.03.2018г. съставил срещу
дружеството - жалбоподател АУАН №К - 0046295 в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на
когото е и връчен и подписан от него без възражения. Дружеството се е
възползвало и от законното си право да депозира писмени възражения в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които излага доводи, че е не е налице осъществено
нарушение. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит
на “КРЕДИ ЙЕС” ООД , гр.Хасково, е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева, за нарушение на чл.5 ал.5 от ЗПК.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни
доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на
потребителите, АУАН също е съставен от компетентно лице, видно от приложените
по делото заповеди на Председателя на
Комисията за защита на потребителите. В хода на
административно-наказателното производство не
са допуснати съществени процесуални
нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.Възражението,
че АУАН не отговаря на изискванията за
задължително съдържание, доколкото не било посочено дали има пострадали лица,
което довело до ограничаване правата на санкционираното лице, съдът намира за
неоснователно. Изискването на чл.42 т.9 от ЗАНН е да бъдат посочени имена,
точен адрес и ЕГН на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението.Т.е. изискването на закона е ако
има такива те да бъдат посочени, а не задължително да се посочва дали има или
няма пострадали лица. Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво нарушение
му е съставен акта, обстоятелствата при които е извършено и да отстоява своята теза срещу това
твърдение, не е нарушено.
С
издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено нарушение по чл.5 ал 5 от ЗПК.
“КРЕДИ
ЙЕС” ООД е финансова институция извършваща дейност по отпускане на кредити със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства, вписано в Регистър на финансовите институции по чл.3а от
Закона за кредитните институции, поради което съгласно чл. 5, ал.1
и 2 от ЗПК
е задължено да предоставя своевременно на потребителите необходимата информация, а в
ал.5 изрично е посочено, че формулярите, съдържащи преддоговорната информация
по ал.2 ,т.е стандартния европейски формуляр трябва да бъде попълнен изцяло от
кредитора. .
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че “КРЕДИ ЙЕС” ООД е осъществило визираното в
АУАН и в НП административно нарушение, като , преди подписването на договора
за заем, не му е предоставил изцяло попълнен стандартен европейски формуляр,
като по този начин не му е предоставил цялата необходима информация за
сравняване на различните предложения за взимане на информирано решение за
сключване на договор за кредит. От свидетелските показания на свид.Й. и Г., а и
от приобщения по делото стандартен европейски формуляр, предхождащ сключването
на договор за паричен заем №336319
/сключен на 19.02.2018г./ се установява, че същия не е попълнен изцяло и липсва
важна информация относно, условията на
които трябва да отговарят поръчителите,
поредност на ипотека, размер на безусловната банкова гаранция, не е вписано, че
съгласно договора за паричен заем, ако в тридневен срок заемателят не осигури
поръчител, който да отговаря на на определените условия или банкови гаранции,
дължи неустойка в размер на 87.23 лева, липсва информация относно компетентния
съд при възникване на спор, както и в частта уреждаща наличие на извънсъдебни
способи за предявяване на рекламации и търсене на обезщетение е вписано
–„неприложимо“, въпреки, че в общите условия е регламентирано, че страните имат
право на извънсъдебно разрешаване на възникналите между тях спорове.
Съобразявайки се с изложеното, съдът счита, че стандартния европейски формуляр
не е попълнен изцяло от кредитора, поради което и приема, че дружеството –
жалбоподател е осъществило от обективна страна нарушението, за
което е ангажирана административно – наказателната му отговорност.
Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият
орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма.
Съгласно
чл.45 ал.1 от ЗПК за нарушение
на чл.5 от ЗПК на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите
лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните
търговци и юридическите лица. При определяне размера на
наказанието АНО го е наложил в минимален
размер.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По
искането за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя, съдът намира, че
ВАС на РБългария се е произнесъл в тази насока с нарочно Тълкувателно
решение № 2 от 03.06.2009 г. по тълк. д. № 7/2008 г., ОСК на ВАС. Според
цитираното тълкувателно решение нито в
производството пред районния съд, нито в касационно административнонаказателно
производство, е допустимо присъждане на разноски в полза на страна по делото,
независимо от неговия краен изход. Предвиден е друг ред, който жалбоподателят
следва да реализира претенцията си. Ето защо
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по настоящото дело
следва да се остави без разглеждане.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление №В – 0046295/26.03.2018год. на Директора
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КРЕДИ ЙЕС” ООД с ЕИК
200688545, гр.Хасково, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.5 ал.5 от ЗПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “КРЕДИ ЙЕС”
ООД, гр.Хасково за присъждане на разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: