268/20.6.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На осми юни две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1314 по описа на ШРС за 2018 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В – 0046288/26.03.2018год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК
130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на
чл.114 ал.3 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление. При условията на евентуалност моли да бъде намален размера на наложената
имуществена санкция. Излага доводи за липса
на извършено нарушение. В съдебно заседание не се явява процесуален
представител.
За Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София извършва търговска дейност – продажба на
потребителите на мобилни телефони,
аксесоари и телекомуникационни услуги, в стопанисван от него търговски обект – магазин
„Теленор“, находящ се в гр.Шумен, ул. “Стилиян Чилингиров“ №2. На 17.12.2016г. И.И.
закупила от дружеството –
жалбоподател мобилен апарат марка “LENOVO Moto E
White” IMEI № 358186070781807.
На 23.01.2018г. депозирала жалба в
КЗП - Шумен във връзка с предявени рекламации на мобилния апарат. На 29.01.2018г.
свидетелите Н.Й. и В.Г. извършили проверка в обекта. Било установено, че по
отношение мобилният апарат в търговски обект магазин „Теленор“, находящ се в
гр.Шумен, ул. “Стилиян Чилингиров“ №2, са били предявени и приети пет
рекламации, а именно:
– на 11.03.2017г. с посочен от
потребителката проблем с дисплея – „ влиза сам в приложения, забива“ след 9
дневен престой в сервиза е върнат в търговския обект на 23.03.2017г., с
отстранена повреда - смяна на преден панел/дисплей, обновяване на софтуера и успешно
преминат функционален тест; апарата е получен от потребителката на
29.03.2017г.;
– на 19.07.2017г. с посочен проблем с дисплея – „блокира и забива, екрана
става зелен, сензора не работи, понякога при разговор се включват приложения“ след
13 дневен престой в сервиза е върнат в търговския обект на 07.08.2017г., след
обновяване на софтуера и успешно преминат тест;
– на 17.08.2017г. с посочен проблем с дисплея– „блокира и забива, влиза сам
в приложения, при връщане от сервиз, след инсталиране на приложения“ след 8
дневен престой в сервиза е върнат на 28.08.2017г. със заключение, че
устройството не проявява описания от клиента дефект, приведен в първоначално
състояние с последна налична версия на операционната система и преминат успешно функционален тест;
– на 19.09.2017г. с посочен проблем с дисплея – „забива и блокира, работи
бавно, екрана става черен, влиза сам в приложения“ след 10 дневен престой в
сервиза е върнат в търговския обект на 06.10.2017г. със заключение, че устройството
не проявява описания от клиента дефект, приведен в първоначално състояние с
последна налична версия на операционната система и преминат успешно функционален тест; При предявяване на тази рекламация И.И.
депозирала жалба до “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София с искане бъде
извършена замяна на апарата с нов. С писмо
изх. №GB-217С39Х от 26.09.2017г. И.била
уведомена от дружеството, че подадената жалба била сведена до знанието на
обслужващия сервиз, в който бил изпратен апарата. Посочените от нея
проблеми вероятно се дължали на външни
фактори, които не били обвързани с техническото състояние на телефона.
Препоръчано ѝ е да съобразява приложенията, които инсталира. Във връзка с
получения отговор на 09.10.2017г. И.депозирала нова жалба, в която посочва
несъгласието си със становището на дружеството като отново поискала апарата да
бъде заменен с друг. С писмо изх. №GB-21Q8MVK от 12.10.2017г. й било указано, че е препоръчително да инсталира
всички допълнителни приложения, които позволяват на карта памет, за да се
освободи достатъчно пространство за софтуера заложен от производителя. На
21.11.2017г. И.депозирала и искане на основание чл.114 ал.3 от ЗЗП да бъде развален
договора за продажба и да ѝ бъде възстановена сумата. С писмо изх. №GB-22ZQ2PR от 27.11.2017г. била уведомена, че на база
получена информация от оторизирания сервиз само при едно от постъпванията на апарата са били извършвани ремонтни
дейности като отново й обърнали внимание, че е възможно трудностите да се дължат
на допълнително инсталирани приложения. Било й указано при затруднения да го
представи отново за сервиз и след извършване на преглед ще се прецени какви
действия ще се предприемат.
– на 07.12.2017г. И.за пети път предявила рекламация като отново посочила проблем
с дисплея и с връзката– „екрана става зелен, забива и блокира, мобилните данни
се губят“ след 7 дневен престой в сервиза е върнат на 18.12.2017г., със
заключение, че устройството не проявява описания от клиента дефект, приведен в
първоначално състояние с последна налична версия на операционната система и преминат успешно функционален тест;
На 10.01.2018г. И.депозирала поредната жалба до “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София, с която отказала да получи апарата. Настояла
същият да бъде ремонтиран или да й бъде възстановена стойността му. С
писмо изх. №GB-246PRN3 от 16.01.2018г. била уведомена, че при нито една от сервизните
поръчки не били установени технически дефекти, устройството е преминало успешно
функционалните тестове, които доказвали съответствието му с техническите
изисквания и договора за продажба. Посочените затруднения вероятно се дължали
на външни фактори.
Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-2635448 от 29.01.2018
год. С КП представител на търговеца бил
поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на становище по заявлението на
потребителя за възстановяване на
заплатената сума и документи касаещи предявените рекламации на апарата. На 09.02.2018г.
в офиса на КЗП – Шумен било депозирано становище, в което е изложена позицията, че
претенциите на потребителя са неоснователни, доколкото само при една от
рекламациите бил установен проблем,
който бил отстранен. Извършените обновявания на софтуера не представлявали ремонт, а имали за цел максимално оптимизиране работата на мобилното
устройство. Представени са и копия на сервизни протоколи и извадка от
Електронен регистър на предявените рекламации.
Предвид констатациите при проверката и на база представените документи актосъставителят
Н.Й. приел, че търговецът нарушил изискванията на чл.114 ал.3 от ЗЗП като е
отказал да удовлетвори искане за
разваляне договора за покупко – продажба и да възстанови заплатената от
потребителя сума, след като е удовлетворил 3 рекламации на една и съща стока и
е било налице следващо несъответствие, поради което на 16.02.2018г. съставил срещу
дружеството - жалбоподател АУАН №К - 0046288 в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на
когото е и връчен и подписан от него без възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.222а от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева, за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно
от приложената по делото заповед на
Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от
компетентно лице.В
хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Съдът намира, че в
конкретният случай правото на нарушителя
да узнае за какво нарушение му е съставен акта
и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и
срещу какво да се защитава.
От събраните в хода на производството доказателства е
видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.114
ал.3 от ЗЗП. Посочената норма регламентира задължение на търговеца да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115,
е налице следваща поява на несъответствие. Т.е. освен наличието на три
рекламации, следва да е налице и нова поява на несъответствие. Съгласно чл.115
ал.1 от ЗЗП потребителят може да упражни правото си в срок до две години,
считано от доставянето на потребителската стока. Потребителят е закупил
мобилният апарат на 17.12.2016г. Не е спорно между страните по делото, а това
се установява и от доказателствата, че мобилният апарат бил рекламиран пет пъти
за период от около 9 месеца /от 11.03.2017г. до 07.12.2017г./, като първата
рекламация е около три месеца след предоставяне на апарата. При предявяване и
на петте рекламации потребителят е посочил едни и същи повреди на апарата. В случая при първата рекламация е извършена смяна
на преден панел/дисплей, а при другите е обновен софтуера. Основният въпрос е
дали е налице несъответствието на закупената стока с договора, съобразно
определеното в тази насока с чл. 106 ЗЗП
и на какво се дължи същото. Тъй като потребителят не е имал специални
изисквания, то следва закупеният мобилен телефонен апарат да е годен за
обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; да
отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец;
да притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид,
които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на
потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики,
направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат
в рекламата или в етикета на потребителската стока. От приложените по делото
протоколи за ремонт и от записаните в тях изявления на потребителя при
приемане, съдът намира, че рекламациите са били предявявани по повод идентични
проблеми - блокира и забива, влиза сам в приложения. При такива проблеми
основните функции, които стоката е предназначена да изпълнява, не са могли да
бъдат осъществявани. Поради това, в полза на ищеца възникват правата по чл. 114, ал. 1 от
ЗЗП, дадени алтернативно - да развали договора за продажба и да иска
връщане на заплатената цена, или да иска намаляване на цената. Правото на
преценка принадлежи на потребителя. Законът не поставя изискване за вида на
ремонта, който следва да бъде извършен, като съдът намира, че всяко
отстраняване на пречка за нормалната работа с устройството, след предявена
рекламация, представлява "ремонт" по смисъла на чл.
114, ал. 3 ЗЗП. В този смисъл възраженията на дружеството, че в
повечето случаи на апарата са извършвани функционални тестове и обновяване на
софтуера, което по своята същност е актуализацията на съвкупността от цялата
информация от инструкции и данни, необходими за работата на мобилното
устройство, чрез свързване към електронните системи на производителя и това не
следва да се приема като "ремонт" на стоката, както и, че не е налице
несъответствие на стоката с договора за продажба, настоящият състав намира за
неоснователни. След като се е наложило "софтеура" да бъде
преинсталиран пет пъти, то безспорно устройството не съответства на договора за
продажба, поради което съдът намира, че дружество е нарушило административното
си задължение по чл.
114, ал.3 от ЗЗП, поради което законосъобразно с обжалваното НП е
ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 222а от същия закон.
От приобщеното писмено доказателство - Акт за удовлетворяване на
рекламация/Протокол за предаване на устройството /л.51/, е видно, че след
първата рекламация на 11.03.2017г. и извършения ремонт, И.е получила апарата на
29.03.2017г. След втората рекламация на 19.07.2017г., в съставения Акт за удовлетворяване на рекламация
/Протокол за предаване на устройството /л.53/ е посочена дата 02.09.2017, т.е.
потребителката го е получила на 02.09.2017. В същото време по отношение на апарата е била предявена трета
рекламация на 17.08.2017г., видно от Протокол за приемане на устройство/л.54/,
от което следва, че в периода след връщане на апарата от сервиза на
07.08.2017г. при втората рекламация до предявяване на третата рекламация на 17.08.2017г.,
мобилният телефон не е бил предаден на потребителката, съответно не и ползван
от нея. Т.е. след като при втората рекламация на апарата в сервиза не са
констатирани проблеми и след като
апарата до третата рекламация на
17.08.2017г не е бил ползван от потребителката, тъй като го е получила едва на
02.09.2017г., за да бъде приет трети път за рекламация от служителя в търговския обект, означава, че последния е
констатирал сочените от потребителката проблеми, които няма как да са
вследствие на сочените от дружеството външни
фактори - допълнително инсталиране на приложения, които не били обвързани с
техническото състояние на телефона.
Предвид гореизложеното съдът намира, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната му
отговорност. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена
отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка
дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да
определя нейната форма.
Съгласно чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лева. При определяне размера на наказанието АНО го е наложил в максимален размер като се
е обосновал с обстоятелството, че срещу дружеството за същото нарушение имало влезли в законна сила други НП, както
и, че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът също
не констатира смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което настоящият съдебен състав намра, че
правилно е определен размера на имуществената санкция в максимален размер.
Съдебният състав намира, че процесното
нарушение не може да се характеризира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
с оглед характера и значимостта на обществените отношения, които се засягат с осъществяването
му. Освен това същото е типично за вида си и по никакъв начин не може да се
определи като такова с по-малка обществена опасност.
Предвид на
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №В – 0046288/26.03.2018год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл.222а от Закона за защита на потребителите на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,
за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: