Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 1324/18г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от А.М.А. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, №0366793 на ОДМВР-Шумен, с който на лицето било наложено административно наказание “глоба” в размер на 150,00 лева на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП. Жалбоподателят привежда доводи за изтекла погасителна давност, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата. Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 20.10.2012г. в 20,27 часа, лек автомобил марка “Мерцедес 200Д” с ДК№ В 2818 РХ се движел по главен път І-2, в района на км.112+737 (в близост до бензиностанция „Шел”). Разрешената скорост на движение била до 60 км/ч., определена посредством поставен пътен знак В-26, а процесният автомобил се движел със скорост от 100 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство –стационарна радарна система тип „Multa Radar” и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 150.00 лева на лицето А.М.А., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство–стационарна радарна система тип „Multa Rradar” съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесният автомобил се е движел по път І-2 в района на км.112+737 със скорост, превишаваща разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство- видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multaradar SD 580”, с ID номер 00209D32D447, представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на процесния автомобил от 100 км/ч. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени със стационарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП. Предвид това съдът намира, че процесният автомобил действително се е движел с посочената скорост. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДП. Пътят, по който се е движел автомобилът, се намира извън рамките на населеното място, като стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е сигнализирана с пътен знак, при което следва да се приеме, че наказващият орган надлежно е посочил законната разпоредба, която е била нарушена виновно.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение обаче, съдът констатира, че е налице абсолютно основание за отмяна на атакувания електронен фиш поради изтекла погасителна давност по смисъла на чл.80, ал.1, т.5 от НК. Според ТР№1/15г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. За процесното нарушение е предвидено наказание «глоба». Съгласно разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвидения в чл.80 ал.1 от НК. В съдебната практика не съществува съмнение относно приложимостта на цитираните норми и в случаите, когато санкцията е наложена посредством издаване на електронен фиш /в този смисъл е напр. Решение №53/26.02.2018г., постановено по КАНД№8/18г. на ШАС/. За процесното нарушение, по силата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, давностният срок е в размер на три години. Следователно за този вид нарушение абсолютната давност възлиза на четири години и половина, като започва да тече от датата на извършване на нарушението. В случая нарушението е извършено на 20.10.12г., при което абсолютният давностен срок е изтекъл на 20.04.2017г. Изтичането на посоченият давностен срок е абсолютно основание за отмяна на издадения електронен фиш, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, №0366793 на ОДМВР-Шумен, с който на А.М.А. ***, с ЕГН:**********, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН и чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00 лева, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: