Р Е Ш Е Н И Е

263/18.6.2018г., Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД 1359 по описа на ШРС за 2018г.,

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В-0046296/05.04.2018 год., на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Микро Кредит” АД, с ЕИК202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Младост, ул. „Цариградско шосе“ №137, ет. 3, представлявано от Г.А.А., ЕГН **********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение на чл.5, ал.2 от ЗПК, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява представляващият дружеството и не изпраща представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

„Микро Кредит” АД, с ЕИК202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Младост, ул. „Цариградско шосе“ №137,ет. 3, представлявано от Г.А.А., ЕГН **********, извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – Офис „Микро Кредит”, находящ се в гр.Шумен, ул.“Алеко Константинов“ №11, като предоставя потребителски кредити.

На 23.02.2018г. била извършена планова проверка от служители при КЗП – РД – Варна, офис гр.Шумен. По време на проверката, длъжностни лица от КЗП – РД – Варна, гр.Шумен, представяйки се за потребители, пожелали да получат информация за предоставяне на потребителски кредит в размер от 1000 лева, за срок от 1 година.

Служителката от офиса предоставила устна информация по условията за получаване на кредита, начина на отпускане на кредита и плащанията по него. След проведения разговор и до напускане на офиса, не бил предоставен на проверяващите Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, съгласно приложение №2 от ЗПК. Такъв не бил предоставен и след приключване на проверката.

Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол №К-2632633/23.02.2018 год., с който представител на дружеството е бил поканен да се яви на 02.03.2018 год. за представяне на допълнителни писмени документи.

На 12.03.2018г., за констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател, бил съставен акт за установяване на административно нарушение №К-0046296/12.03.2018 год., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗПК, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК.

Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице, което е подписало акта, без да изложи възражения.

Впоследствие дружеството се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е депозирало писмени възражения, в които излага, че счита, че дружеството не е извършило описаното нарушение, доколкото от материалите по преписката не се установявало проверяващите лица в какво качество са присъствали – дали в качеството на потребители или на длъжностни лица.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, с издадено наказателно постановление №В-0046296/05.04.2018 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Микро Кредит” АД, с ЕИК202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Младост, ул. „Цариградско шосе“ №137,ет. 3, представлявано от Г.А.А.,ЕГН **********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл.5, ал.2 от ЗПК, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните правни съображения:

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че дружеството-жалбоподател има качеството „кредитор“ по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК, доколкото се явява юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Следователно е имал задължение, съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, да му предостави своевременно съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, като съгласно ал.2 на същия законов текст, тази информация се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно приложение №2.

От материалите по делото и по-конкретно от събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на свидетели, се установява по безспорен начин, че в момента на извършване на проверката те са се представили за потребители, като са пожелали да получат банков кредит в размер на 1000 лева, със срок на издължаване на кредита -една година. Следователно служителката, обслужваща потребителите е следвало, с оглед визираното по-горе задължение, да предостави стандартен европейски формуляр, съгласно приложение №2 на ЗПК.

В същото време, в устен вид подробно са разяснени на свидетелите условията по кредита, евентуалната погасителна месечна вноска, размерът на лихвата, но не е предоставен посоченият стандартен европейски формуляр. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на дружеството-жалбоподател, доколкото в жалбата потвърждават този факт, излагайки други съображения относно нарушението. В конкретния случай, свидетелите са се представили пред служителката като лица, желаещи да изтеглят потребителски кредит, като подробно са посочили условията – сума и срок на кредита. Следователно, по време на проведения разговор, обслужващото ги лице е било с ясното съзнание и убеждение, че срещу нея стои потенциален потребител, на когото е предоставила в устна форма подробна информация за условията по кредита. С оглед на изложеното, се налага изводът, че за служителката не е съществувало съмнение относно качеството на лицето, поради което за нея, в качеството й на представител на кредитора, е възникнало задължение преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, да му предостави своевременно, именно съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация, като целта на същата е потребителят да сравни различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.

В подкрепа на изложеното е и константната съдебна практика на ШАС и по-конкретно: Решение №322 от 19.12.2017 год. по КАНД №297/2017 год, Решение №285 от 14.11.2017 год. по КАНД №246/2017 год., Решение №285 от 14.11.2017 год. на АдмС - Шумен по КАНД №246/2017 год, Решение №322 от 19.12.2017 год. на АдмС - Шумен по КАНД №297/2017 год. и др., които са постановени по идентични казуси.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на кредитор, не е предоставил на потребителя, преди последният да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, своевременно, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора, необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на стандартен европейски формуляр, за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно приложение №2, с което е допуснало неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗПК, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната норма на чл.45, ал.1 от ЗПК, предвиждаща административно наказание „имуществена санкция“ в размер от 3000лв. до 8000 лв. за еднолични търговци и юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени законови текстове, между които и на разпоредбата на чл.5 от ЗПК. При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган се е съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК, а именно „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

В настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за потребителския кредит охранява особен вид обществени отношения, като има за цел опазване интересите на потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение. Нарушението е на просто извършване, формално, поради което не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че предвид характера на охраняваните обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия случай институтът на "маловажния случай" е неприложим. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случаят не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба.

С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В-0046296/05.04.2018 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Микро Кредит” АД, с ЕИК202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Младост, ул. „Цариградско шосе“ №137, ет. 3, представлявано от Г.А.А., ЕГН **********, с което е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение на чл.5, ал.2 от ЗПК, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: