Р Е Ш Е Н И Е

442/9.10.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1435 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К № 1788280 на ОДМВР - Шумен, с който на С.Г.Ц., с ЕГН **********,*** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 950 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че обжалва електронният фиш, тъй като издаването му не е съобразено със закона. Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована – не изпраща упълномощен представител.

Жалбата, съдът намира, че е подадена в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 16.07.2017г. в 19.08 часа, с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, било заснето движението на лек автомобил марка “Опел Омега” с рег. № Р91 71ВА който се движел по главен път І - 2, км 112+737м., до Бензиностанция “ШЕЛ” със скорост от 151 км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък била до 60 км/ч., а процесният автомобил се движел със скорост от 151 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, находяща се до Бензиностанция “ШЕЛ”. Била извършена служебна справка в централна база – КАТ по регистрационния номер на заснетия лек автомобил, от която се установило, че като собственици на лекия автомобил били вписани три лица – Н.К.Б., С.Л.Д. и С.Г.Ц., като последните двама били „предстоящи“, тъй като има звезда след ЕГН – то им. От другата справка - служебна промяна на регистрацията на МПС като собственици на превозното средство били вписани следните лица: Н.К.Б. като собственик и С.Г.Ц. като предстоящ собственик. Въз основа на заснемането и служебната справка за собственика/ползвателя на лекия автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1325713, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя С.Г.Ц., в качеството й на собственик, на когото е регистрирано МПС - лекия автомобил. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 146 км/ч – превишаване с 86 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 44 - ИСИ/11.04.2017г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението - главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”.

Електронният фиш бил изпратен, като видно от приложеното заверено копие от обратна разписка /л.18/ и на 18.04.2018г. получен от жалбопадателя. Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по него по чл.189, ал.6 от ЗДвП, а обжалвал същия по чл.189, ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд гр. Шумен.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка /л.6 и л.40/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. От приложената по делото Докладна записка /л.16/ е видно, че на 04.04.2014г. са били монтирани два броя информационни табла с надпис «ВИДЕОКОНТРОЛ НА СКОРОСТТА», съответно на км.112+350 и км.113+300, преди пътните знаци «В24» и «В26» /въвеждащ ограничение за движение със скорост не по-висока от 60 км/ч/. Скоростта на движение на лекия автомобил е била засечена на км. 112+737, в посока от гр. Варна към гр. Русе, т. е. при действието на пътен знак ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място над 50 km/h, водачът се наказва с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лева. Следователно, деянието, за което е издаден електронния фиш е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.

От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 16.07.2017г. в 19:08 часа, с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” № 00209D32D447, било заснето движение на лек автомобил марка “Опел Омега” с регистрационен № Р71 91ВА, със скорост от 151 км/ч. – над максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч, каквото ограничение било въведено с пътен знак.

Конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно на главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”, видно от приложения по делото снимков материал, както и времето – 16.07.2017г. в 19,08 часа.

Съществен момент обаче се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в хода на съдебното производство се събраха и допълнителни доказателства – писмени и гласни, от които не се установи и доказа собствеността на лекия автомобил, с който е осъществено деянието . Видно от приложената справка в централна база – КАТ по регистрационни номер на заснетия лек автомобил, находяща се на гърба на л. 6, в нея са вписани имената на три лица – Н.К.Б., С.Л.Д. и С.Г.Ц., като последните двама видно от звездичката след ЕГН са предстоящи собственици. От приложеното от ОД МВР Шумен заверено копие от служебна промяна на регистрацията на МПС /л.7/ е видно, че жалбоподателя С.Г.Ц. действително е вписана, но като „предстоящ собственик“ на лекия автомобил, с който е осъществено административното нарушение. Видно от изисканата от Сектор „ПП“ при ОД МВР Русе, същата такава справка /л.34/ към 16.07.2017г. като предстоящ собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението е вписано лицето С.Л.Д..

Съгласно разпоредбата на чл.145, ал.1 ЗДвП /до м.12.2017г./ при промяна на собствеността на регистрирано пътно превозно средство праводателят /продавачът/ в двуседмичен срок предоставя на службата, издала регистрационния номер, копие от договора за прехвърляне на собствеността с данните на приобретателя. В следващата алинея е предвидено, че приобретателят /купувачът/ на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в двуседмичен срок да предостави на службата за регистрация по местоживеене копие от договора за придобитата собственост с данните на праводателя. Идентична е и разпоредбата на чл.16 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Преди изм. и доп. бр.20 от 06.03.2018г., съгласно чл.16, ал.5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. придобиването на собственост върху регистрирано превозно средство се отразява, като се извърши промяна в регистрацията на името на приобретателя. В настоящият случай такава промяна не е била извършвана. Видно от всички приложени по делото справки относно собствеността на лек автомобил, марка „Опел Омега“ с рег. № Р71 91ВА, единствен негов собственик е лицето Н.К.Б., на чието име е издаденото Свидетелство за регистрация, серия Х № 060775, издадено на 01.08.2002г. Последвали две служебни промени на регистрацията на същото МПС. Първата служебна промяна на регистрацията е на 12.02.2016г., когато съгласно чл.145, ал.1 от ЗДв.П, собственикът Н.К.Б. е изпълнил задължението си като праводател. Втората служебна регистрация е на 07.08.2017г., т. е. след административното нарушение, за което е издаден процесния електронен фиш.

В настоящият случай действително на 23.03.2016г. е бил сключен договор за покупко-продажба на МПС – лекия автомобил, с който е било осъществено нарушението на чл.21, ал.2 от ЗДв.П. Съгласно чл.194, ал.1, изр.1 от ЗЗД, след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. В хода на съдебното производство се установи от разпита на сина на жалбоподателката – свидетеля С.Г.Г., че след сключване на договора, лично той е отишъл в сектор „ПП“ да извърши промяна в регистрацията на процесния автомобил. Такава промяна обаче му била отказана, за което уведомил продавача, т. е. по аргумент на противното на изр.2 на посочената разпоредба, по този начин вещта не е била одобрена. Съгласно чл.195, ал.1 от ЗЗД, в случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл.193, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.В настоящия случай, се установи, че след отказа за регистрация на автомобила свид. С. Г. се е отказал от договора за покупка на лек автомобил „Опел Омега“ и е върнал същия на продавача, като по-късно на жалбоподателката е бил предоставен друг лек автомобил – „Опел Астра“ със съдействието на продавача.

Предвид изложеното съдът намира, че не е безспорно установено и доказано авторството на жалбоподателят, поради което електронния фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1788280 на ОДМВР - Шумен, с който на С.Г.Ц., с ЕГН **********,*** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: