Р Е Ш Е Н И Е

№ 310/10.7.2018г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, ХІІ състав

На двадесет и първи юни 2018 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ивелина Димова

Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 1481/18г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Мобилтел” ЕАД- гр.София срещу Наказателно постановление № В-0046298/02.05.2018г. на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.230а, във вр. с чл.192, т.2 от Закона за защита на потребителите. Жалбоподателят счита, че не е налице неизпълнение на административно задължение, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Алтернативно прави искане за намаляване на санкцията до законоустановения минимум.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. Въззиваемата страна също не изпраща представител, но писмено изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното дружество извършвало търговска дейност в обект за продажба на мобилни апарати и услуги- магазин „М-тел“, намиращ се в гр.Шумен, бул.”Славянски”№26. На 29.09.2018г. потребителят Л.Ю.С. чрез сделка от разстояние сключил договор от разстояние за доставка на телекомуникационна услуга-мобилен интернет, към който получил като подарък таблет марка „Diva“. Впоследствие потребителят два пъти предявявал рекламации по повод таблета поради проявени дефекти, като втората рекламация не била удовлетворена. Поради това потребителят изразил желание да прекрати договора за доставка на мобилна услуга, която не можел да ползва без работещ таблет, но получил отговор, че действието на договора може да бъде прекратено след заплащане на неустойки. Неудовлетворен от получения отговор, на 09.02.2018г. потребителят подал жалба до КЗП-РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище. По повод жалбата на 12.02.2018г. била извършена проверка в посочения обект, в хода на която изложените обстоятелства били установени. С оглед изясняването на всички обстоятелства, свързани с жалбата, проверяващите съставили Констативен протокол №К-2632620/12.02.2018г., с който от дружеството било изискано на 20.02.2018г. в 16,00ч. да представи становище по потребителската жалба, в което ясно и точно да е описана причината, поради която на потребителя е отказано приемането на процесния таблет за гаранционен ремонт, както и да представи заверено копие на договора за доставка на телекомуникационна услуга №500984808 от 04.04.2017г. с прилежащите към него документи, включително и подписани от търговеца и потребителя Общи условия за предоставянето на услугата. На посочената дата не били изпълнени всички дадени разпореждания, поради което с Протокол за проверка на документи на дружеството било дадено ново разпореждане да представи заверено копие от общите условия по договора за доставка на телекомуникационна услуга, подписан от търговеца и потребителя, с което потребителят е удостоверил съгласието си с тези Общи условия. На 28.02.2018г. дружеството-жалбоподател представило исканото становище по потребителската жалба, но не представило изисканото копие от Общи условия. Поради това на същата дата бил съставен Протокол за проверка на документи №к-0107281/28.02.2018г., с който дружеството било поканено да изпрати представител на 09.03.2018г. за съставяне на АУАН. Тъй като на указаната дата не се явил представител, на 21.03.2018г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че не е изпълнило административното си задължение по чл.230А от ЗЗП, като чрез непредставяне на изисканите документи възпрепятства длъжностните лица при осъществяване на правомощията им по чл.192 от ЗЗП и за неизпълнено разпореждане по чл.192а, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗП. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството; впоследствие бил предявен на съответно упълномощено лице и бил подписан без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.230а, вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.192, т.2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по този закон имат право да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на дружеството-жалбоподател, че последното не е представило заверено копие от Общите условия по договора за доставка на телекомуникационна услуга, подписано от търговеца и потребителя, с което потребителят е удостоверил съгласието си с тези Общи условия, за което е било санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Макар и действително разпоредбата на чл.230а от ЗЗП да предвижда санкция за възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.192 от с.з. обаче, съдът намира, че наказващият орган не е отчел обстоятелствата, изложени в депозираното становище с изх.№2493/27.02.18г. В становището дружеството е посочило, че потребителят е подписал Допълнение към Приложение №1, представляващо отделен документ, с подписването на който С. е заявил, че е запознат с приложимите общи условия и че му е предоставен екземпляр от същите. Доколкото в становището на практика се твърди, че потребителят в действителност не е подписал копие от общите условия по договора за доставка, то при това положение не би могло да се приеме, че санкционираното лице е допуснало твърдяното неизпълнение на административно задължение. В този случай изпълнението на даденото разпореждане би било невъзможно по обективни причини и не би било налице „възпрепятстване” на съответните длъжностни лица по смисъла на чл.230а от ЗЗП. Доколкото по делото липсват доказателства за съществуването на копие от общите условия, подписано от потребителя, съдът намира за недоказано твърдението, че дружеството-жалбоподател е извършило неизпълнение на административно задължение по чл.230а от ЗЗП, а именно- възпрепятствало е длъжностните лица при осъществяване на правомощията им по чл.192 и чл.192а, както и че не е изпълнило разпореждане по чл.192а, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗЗП. В тази насока е и практиката на ШАС. В решението по КАНД№378/2014г. се споделя становището, че непредставянето на документ, за който не е установено, че съществува, не може да бъде прието за неизпълнение на задължението по чл.192 от ЗЗП, поради което не може да води до ангажиране на административнонаказателната отговорност на търговеца. Независимо от изложеното съдът намира за необходимо да посочи, че намира за неоснователни доводите, изложени в жалбата, че за едно деяние са издадени взаимно противоречащи си наказателни постановления. Във връзка с процесния случай по отношение дружеството е било издадено и Наказателно постановление №В-004697 от 02.05.2018г., в което се приема, че „Мобилтел“ ЕАД е нарушило разпоредбата на чл.147А, ал.3 от ЗЗП, като не е предало на потребителя С. подписан от него екземпляр от общите условия. В посоченото НП обаче не се твърди, че подписани Общи условия не съществуват, а че такива не са предадени на потребителя при подписването на договора, от което е видно, че наказващият орган не е допуснал претендираната непоследователност.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като необосновано и недоказано, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

Р Е Ш И:

Отменя изцяло Наказателно постановление № В-0046298/02.05.2018г. на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на „Мобилтел” ЕАД- гр.София с ЕИК: 131468980, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.53 от ЗАНН и вр.230а, вр. с чл.192, т.2 от Закона за защита на потребителите, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: