Р Е Ш Е Н И Е
333/24.7.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На девети юли две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1535 по описа на ШРС за 2018
год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № ЗЖ-14 от 16.05.2018 год. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.470, ал.1 и ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност на „Брамас – 96“ АД ЕИК: 127017249 с адрес на управление гр. Шумен,
бул. „Мадара“ № 28, вх.Е, ет.5, ап.13, представлявано от К.С.М. ЕГН **********
- прокурист е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в
жалбата.
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, за него се явява редовно упълномощен
представител, който моли наказателното постановление да бъде отменено, излагат
подробно мотивите си в тази насока.
Административно
– наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, изпраща представител, който в
пледоарията си моли НП да бъде потвърдено
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На
16.04.2018г. длъжностни лица от областна дирекция по безопасност на храните гр.
Шумен извършили проверка в обект Екарисаж „Обезвреждане на странични животински
продукти“ собственост на „Брамас – 96“ АД , в местност “Разсадника“, кв.
„Дивдядово“. Повод за извършената проверка били Заповед № РД-295/02.04.2018г. и
Заповед № РД-321/05.04.3018г. на директора на ОДБХ гр. Шумен с които се
прекратява дейността на предприятието с първата заповед и предварителното
изпълнение на същата. Целта на инспекторите била, дали тези заповеди се
изпълняват и предприятието е преустановило дейността си. От своя страна
дружеството жалбоподател обжалвало тези две заповеди в ШАС и съдът със свое
Определение № 270/12.04.2018г. съдът ги е отменил, като предприятието е
продължило дейността си на законово основание. Инспекторите пристигнали пред
портала на входа на обекта около 17.20 часа и поискали от пазача на обекта да
влязат в предприятието. Същият им отговорил, че не може да ги пусне понеже няма
никой в обекта, а същият не работи и че ще ги свърже по телефона с
представляващ фирмата – С.Б.. Свидетеля Е.И. – единия от проверяващите
инспектори провел разговор с г-жа Б., от който разговор разбрал, че към момента обекта не работи, но по принцип
работи, тъй като заповедите на Директора на ОДБХ са отменени от Шуменския
административен съд.
За
извършеното посещение инспекторите съставили Констативен протокол за извършена
проверка на основание чл. 129 и чл. 130
от ЗВМД, като в него описали какво се е случило при посещението им в обекта.
След
съставянето на този протокол, констатиращ, че проверяващите не били допуснати в
обекта за извършване на проверка, на 24.04.2018г. след явяване на представител на
дружеството жалбоподател, бил съставен и АУАН № 0000000325 от същата дата. В
диспозитивната част на акта, актосъставителя описал, че на 16.04.2018г. на него
и придружаващия го инспектор е отказано съдействие за осъществяване достъп до
обекта собственост на дружеството жалбоподател, за осъществяване на техни
правомощия. Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице и получено от
него. При съставянето на акта възражения, не са отразени.. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН писмени възражения не са постъпвали. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № ЗЖ-14 от 16.05.2018 год. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.470, ал.1 и ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност на „Брамас – 96“ АД ЕИК: 127017249 с адрес на
управление гр. Шумен, бул. „Мадара“ № 28, вх.Е, ет.5, ап.13, представлявано от К.С.М.
ЕГН ********** - прокурист е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лева.
При така
установената от съда фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
При
съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН. На
първо място, съгласно чл. 42 т.5 от ЗАНН при съставяне на АУАН, а съгласно чл.
57 ал.1 т.6 от ЗАНН при съставянето на НП, задължително административния орган
следва да посочи материалната норма от закона, която е нарушена. В конкретния
случай и в акта и в НП не е посочена никаква материално-правна норма която да е
нарушена. Не е достатъчно нарушението да бъде описано словесно, необходимо е и
да бъде посочен текста от ЗВМД, който е нарушен. Такова посочване на нарушена
материална разпоредба в настоящия случай няма. Посочване разпоредбата на чл.
470, въз основа на който е наложено наказанието, не означава, че е спазено това
императивно изискване на закона, тъй като тази разпоредба има изключително
административно-наказателен характер, а не материален. На второ място, при
съставянето на НП е извършено друго нарушение на ЗАНН, като на юридическото
лице „Брамас – 96“ е наложена глоба, каквото наказание законът не предвижда.
Известно е че съгласно чл. 83 от ЗАНН в предвидените от закона случаи на
юридическите лица и едноличните търговци АНО може да налага единствено и само
имуществена санкция. Наказанието глоба е предвидено изключително за нарушители
физически лица. Наложеното в случая наказание е незаконосъобразно като вид и
само на това основание НП следва да бъде отменено. В чл. 13 от ЗАНН
изчерпателно са изброени административните наказания, предвидени да се налагат
за извършени административни нарушения. От дефинирането на последните в чл. 6
от ЗАНН като деяния, нарушаващи установения ред на държавно управление,
извършени виновно и обявени за наказуеми пък следва, че по отношение на
юридическите лица не се налага административно наказание „Глоба“ тъй като
същите не могат да формират вина. Видът на наложеното наказание представлява
значима съставна част от административното наказание и предвид санкционния
характер на производството, неточното му посочване е съществено нарушение на
чл. 57 ал.1 т.7 от ЗАНН, във вр. с чл. 27 ал.1 от ЗАНН, което не може да бъде
санирано в хода на съдебното производство и представлява наред със първото
самостоятелно основание наказателното постановление да бъде отменено.
Освен това
може да се спори и по въпроса до колко тази проверка е била необходима и дали е
следвало да приключи по този начин. Твърдението на проверяващите, че проверката
се извършва с цел проверка на заповеди забраняващи производствена дейност в
дружеството жалбоподател, се оборва от факта, че от 12.04.2018г. ШАС е разрешил
производствената му дейност. Дори и проверяващите да не са знаели този факт, то
те са го разбрали по време на проверката и по този начин целта и е била
изпълнена и недопускането им в обекта по никакъв начин, не е навредило на целта
и. От тази гледна точка обжалваното НП също така се явява незаконосъобразно.
Предвид на всичко
коментираното по горе, обжалваното НП на Директора на ОДБХ гр. Шумен се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗЖ-14 от 16.05.2018 год. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.470, ал.1 и ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на „Брамас – 96“ АД ЕИК: 127017249 с адрес на управление гр. Шумен, бул. „Мадара“ № 28, вх.Е, ет.5, ап.13, представлявано от К.С.М. ЕГН ********** - прокурист е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: