Р Е Ш Е Н И Е

347/27.7.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На единадесети юли през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1539 по описа на ШРС за 2018 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №46-0000062 от 10.05.2018 год. на Началника на ОО “АА”, гр.Шумен, с което на „АЛТУР – 96” ЕООД, с Булстат 203531887, със седалище и адрес на управление: с.Т., община Х., ул.”Н.В.“ №12, представлявано от А.Е.М., с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.96, ал.5, т.3, предл. първо от ЗАвтП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага конкретни съображения в жалбата. В съдебно заседание представляващата дружеството-жалбоподател не се явява лично. За нея се явява упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

За ОО “АА” – гр.Шумен-административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира че жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

„АЛТУР-96” ЕООД притежава Лиценз на Общността №10381 за международен превоз на пътници. Същото притежава автобус от кат. М2 с рег. №Н4232ВМ, марка „Мерцедес Спринтер 413 ЦДИ“. С посоченото превозно средство на 14.04.2018 год. бил извършен „случаен превоз“ на деца и ученици, като автобусът бил управляван от лицето Е.М.А. в качеството му на шофьор. По повод станало ПТП с участие на посочения автобус в района на главен път I-4 км.138 София-Варна в посока гр.Шумен, на 17.04.2018 год. около 11.00 часа била извършена проверка на документацията на превозвача, свързана с извършването на посочения „случаен превоз“. Било констатирано, че превозвачът не е организирал медицински преглед на водача А. на 14.04.2018 год. преди изпълнение на „случаен превоз на деца и ученици“, включващ проверка на общото му здравословно състояние. Това обстоятелство било установено от проверка на пътен лист №015422/14.04.2018 год. и дневник за контрол на здравословното състояние на водачите.

За констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил издаден Акт за установяване на административно нарушение серия А-2017 №248617 от 17.04.2018 год., в който актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.69, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 год. на МТ. Актът е бил съставен в присъствие на управителя на дружеството и е подписан от него, като е изложил, че няма възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №46-0000062 от 10.05.2018 год. на Началника на ОО “АА”, гр.Шумен, с което на „АЛТУР – 96” ЕООД, с Булстат 203531887, със седалище и адрес на управление: с.Т., община Х., ул.”Н.В.“ №12, представлявано от А.Е.М., с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.96, ал.5, т.3, предл. първо от ЗАвтП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от гласните доказателства, събрани в съдебно заседание чрез разпита на актосъставителя К.Л.К. и на свидетеля И.С.С., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Безспорно установено по делото е че дружеството-жалбоподател има качеството „превозвач” по смисъла на §1, т.5 от Допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози, доколкото същият в качеството си на юридическо лице, регистрирано като търговец - ЕООД, извършва обществен превоз на пътници с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. В подкрепа на изложеното е и факта, че търговецът притежава Лиценз на Общността №10381 за международен превоз на пътници. Следователно съгласно разпоредбата на чл.69, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 год. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България е имал задължение да организира предпътния медицински преглед на водачите, включващ общото им здравословно състояние. От материалите по делото и по – конкретно от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя К.Л.К. и на свидетеля И.С.С. се установява, че по време на извършената проверка, а и по-късно жалбоподателят не е представил доказателства за проведен медицински преглед на водача на посочения автобус, който да е бил извършен на 14.04.2018 год. преди започване на превоза. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на производството писмени доказателства – Пътен лист серия А, №015422 и Дневник за контрол на здравословното състояние на водачите на автомобилите, от които се установява, че посочения по-горе превоз е започнал на 14.04.2018 год., с начален час 15.00 часа, като на 14.04.2018 год. не е бил извършен медицински преглед на здравословното състояние на водача.

Съдът намира за ирелевантни представените от страна на дружеството-жалбоподател писмени доказателства и изложените в тази насока твърдения, че на водача е бил проведен медицински преглед на 13.04.2018 год., когато е било установено, че той е в добро здравословно състояние.В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.69, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 год. недвусмислено предвижда задължение за провеждане на медицински преглед на водача на автомобила, с който се извършва превоза непосредствено преди неговото започване, като не е предвиден период от време, в който да се приема, че прегледа има валидност, както и каквито и да е други изключения от правилото. В тази връзка следва да бъде отбелязано и че представеното като писмено доказателство по делото медицинско удостоверение №620 е издадено на 23.05.2018 год., като същото отразява здравословното състояние на лицето към датата 13.04.2018 год. и същото няма отношение към датата, на която е започнал превоза. Същото не е било представено по време на извършване на проверката, а е издадено един месец по-късно, след датата на издаване на наказателното постановление и е представено едва в настоящото производство.

Върху представения пътен лист серия А, №015422 за извършения превоз липсва подпис на медицинско лице, което да е извършило предпътен медицински преглед на водача, поради което се налага извода, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на превозвач не е организирал предпътния медицински преглед на водача Е.М.А., включващ общото му здравословно състояние преди изпълнението на „случаен превоз на деца и ученици“ на 14.04.2018 год., с което е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.69, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 год. за обществен превоз на пътници и товари на МТ.

С оглед на изложеното, съдът намира, че правилно е била ангажирана административно - наказателната отговорност на дружеството за посоченото нарушение. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.96, ал.5, т.3, предл. първо от ЗАвП, съгласно която се наказва с „глоба” или „имуществена санкция” в размер 1000 лева, който не организира извършването на предпътни медицински прегледи на водачите. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената разпоредба, като е наложил „имуществена санкция” в нейния абсолютен размер.

Съдът не кредитира доводите, изложени в жалбата за допуснати съществени нарушения при издаване на наказателното постановление, изразяващи се в непосочване на обстоятелствата, имащи отношение към състава на чл.69, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 год. за обществен превоз на пътници и товари на МТ. В тази връзка настоящият състав намира, че както в акта за установяване на административно нарушение, така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление по недвусмислен начин е посочено нарушението, обстоятелствата, при които същото е било извършено и доказателствата въз основана които актосъставителят, респективно наказващият орган е решил, че е осъществен състава на посоченото административно нарушение. В този смисъл посоченото съдържание е достатъчно, за да може жалбоподателят да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил, кога и как го е извършил и при какви обстоятелства, а от тук и да организира защитата си по един адекватен начин.

Съдът намира за неоснователни и твърденията, изложени в жалбата, че настоящото административно-наказателно производство не е следвало да бъде образувано, поради факта, че има образувано ДП №234/2018 год. по описа на РУ Горна Оряховица. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че видно от материалите по делото соченото досъдебно производство №234/2018 год. по описа на РУ Горна Оряховица се води срещу водача на лек автомобил „Мазда 323Ф“ с рег. №ВТ 3896 КА за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.б от НК. В настоящото административно-наказателно производство е ангажирана отговорността на юридическото лице „Алтур - 96“ ЕООД, което е съвършено различно лице от лицето, срещу което се води посоченото по-горе досъдебно производство, поради което настоящият състав намира, че не са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗАНН, които да се явяват пречка за образуване на настоящото административно-наказателно производство. В този смисъл е и Тълкувателно решение №3/22.12.2015 год. на ОСНК на ВКС, по т. дело №3/2015 год.

За прецизност следва да бъде отбелязано, че настоящият случай не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла чл.28 от ЗАНН. В случая деянието, обявено за наказуемо е свързано с осъществяване на обществен превоз на пътници, като водача осъществяващ превоза, не е преминал предпътен медицински преглед. С деянието се засягат обществени отношения, касаещи законово регламентирания ред за извършване на превоз, който ред, предвид завишените изисквания при осъществяването му и предвидените високи за нарушаването му санкции, се ползва с висока степен на защита. Неорганизирането на предпътния медицински преглед на водачите, включващ общото им здравословно състояние, застрашава нормалното осъществяване на значими обществени отношения, свързани с безопасността на движението, съответно здравето и живота на гражданите. В тази връзка съдът взе предвид и обстоятелството, че повод за извършената проверка е участието на управлявания от водача автомобил в ПТП и то по време на провеждане на превоза, предмет на настоящото производство. С оглед на изложеното се налага извода, че въпросното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи, поради което не са налице условията същото да бъде квалифицирано, като маловажен случай.

С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №46-0000062 от 10.05.2018 год. на Началника на ОО “АА”, гр.Шумен, с което на „АЛТУР – 96” ЕООД, с Булстат 203531887, със седалище и адрес на управление: с.Т., община Х., ул.”Н.В.“ №12, представлявано от А.Е.М., с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.96, ал.5, т.3, предл. първо от ЗАвтП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: