322/18.7.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На десети юли две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1608 по описа на ШРС за 2018 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В – 0044191/02.05.2018год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45 ал.1 от
Закона за потребителския кредит на “СТИК - КРЕДИТ” АД с ЕИК 202557159, гр.Нови
пазар, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на
чл.5 ал.2 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при
нарушение на процесуалния и материалния закон. Счита, че по отношение на актосъставителя Ц.Х. са били налице основания за отвод, тъй като се явява
пострадала от нарушението и процесния АУАН е следвало да бъде съставен от друг
компетентен служител на Комисията за защита на потребителите. Оспорва се по същество и
констатираното нарушение. Поради това счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до опорочаване на АУАН и съответно до порок и в издаденото въз
основа на него НП.
За Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
“СТИК - КРЕДИТ” АД с ЕИК
202557159, гр.Нови пазар е финансова институция извършваща дейност по отпускане на кредити със средства,
които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими
средства, в
стопанисван от него офис за бързи потребителски кредити, находящ се в гр.Шумен,
ул. “Цар Освободител“ №131. На 27.03.2018г. свидетелите Ц.Х. и Н.Й. - компетентни длъжностни лица при Комисия за защита на потребителите –
гр.Варна,
офис Шумен, във връзка с утвърдена в
КЗП план – програма, извършили
проверка в офиса за бързи потребителски кредити. Свидетелите представяйки се за потребители, поискали да получат информация, относно предоставянето на
потребителски кредит в размер на 1000 лева, с поръчител, за срок на изплащане 1 година и потребителски кредит в размер на 300 лева,
без поръчител за срок от 1 година. Служителят в офиса им предоставил подробна устна
информация по условията на заявените от проверяващите кредити – броя и размера на погасителните вноски, лихвения
процент, както и друга информация, която поискали. На листче написал броя и размера
на вноските, съобразно размер на кредита 1000 лева и 300 лева. След приключване
на разговора свидетелите се отправили към изхода на офиса, след което без да
напуснат помещението се върнали и се
легитимирали. При първоначално
проведения разговор, при който служителят им предоставил подробна устна информация по условията на заявените от проверяващите кредити, както и след
приключването му, не бил представен стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредит, съгласно приложение № 2 от
ЗПК.
Резултатите от
проверката са отразени в Констативен протокол №К-2632249 от 27.03.2018год,
съставен в деня на проверката в офиса на дружеството в присъствието на служител.
С КП представител на дружеството бил
поканен да се яви КЗП - Шумен и да представи
заверено копие на сключен договор за предоставяне на потребителски
кредит, заедно с всички документи към него. На 03.04.2018г. в офиса на КЗП –
Шумен били представени исканите документи.
Предвид констатациите
при проверката, актосъставителят Ц.Х. приел, че дружеството не е изпълнило
административното си задължение, преди потребителят да е обвързан от предложение или договор за предоставяне на потребителски кредит, да
издаде стандартен европейски формуляр,
който да съдържа необходимата информация за вземане на информирано решение за
сключване на договор, с което нарушил изискванията на чл.5 ал.2 от ЗПК, поради
което на 03.04.2018г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К – 0044191
в присъствието на представляващия дружеството Х. Т., на която е и
връчен. При предявяване на акта не са отразени възражения. Посочено е, че бъдат
представени писмени обяснения в три дневен срок. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
не са били депозирани нито възражения, нито писмени обяснения. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание на основание чл.45 ал.1 от Закона за
потребителския кредит на “СТИК - КРЕДИТ” АД с ЕИК 202557159, гр.Нови пазар, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.5 ал.2
от ЗПК.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни
доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
Комисията за защита на потребителите, АУАН също е съставен от компетентно лице,
видно от приложените по делото заповеди
на Председателя на Комисията за защита на потребителите. В хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата
на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Правото на нарушителя да узнае за какво
нарушение му е съставен акта, обстоятелствата при които е извършено и да отстоява своята теза срещу това твърдение,
не е нарушено.
С издаденото
наказателно постановление на дружеството е вменено нарушение по чл.5 ал.2 от ЗПК. “СТИК - КРЕДИТ” АД е финансова институция извършваща
дейност по отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично
привличане на влогове или други възстановими средства, вписано в Регистър на финансовите
институции по чл.3а от Закона за кредитните институции, поради което съгласно чл. 5, ал.1
и 2 от ЗПК
е задължено да предоставя своевременно на потребителите необходимата информация.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено, че “СТИК - КРЕДИТ” АД е осъществило визираното в АУАН и
в НП административно нарушение, като не е предоставило на контролните органи,
които са се представили за потребители стандартен европейски формуляр по Приложение № 2 от
ЗПК, съобразно заявените параметри на исканите кредити и предлаганите от кредитора
условия. Въз
основа на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 27.03.2018г.
свидетелите Ц.Х. и Н.Й. са посетили офиса на дружеството. Поискали са
информация за условията за сключване на
договор за потребителски кредит като са посочили два варианта – кредит в размер
от 1000 лева, с поръчител, за срок на изплащане
1 година и
кредит от
300 лева, без поръчител за срок от 1 година. Получили са подробна устна
информация. При приключване на разговора се отправили към изхода на офиса като
до този момент не им бил предоставен
стандартен европейски формуляр, въпреки че
служители на КЗП са заявили информация достатъчна за издаването на формуляра по
Приложение № 2 от
ЗПК. Съдът намира, че показанията на свидетелите Х. и Й. следва да
се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията
им са
източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това
няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Съгласно
чл. 5 ал. 1 и ал.2 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът
или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите
от кредитора условия на договора, необходимата
информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано
решение за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията по ал. 1 се предоставя във
формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити съгласно приложение № 2. Възраженията на жалбоподателя за липса на
осъществено нарушение, съдът намира за неоснователни. Контролните органи са се
представили пред служител на дружеството като лица, желаещи да изтеглят потребителски кредит като са посочили
условията – сума и срок на кредита, с поръчител или не. При водения разговор служителят в офиса е бил с ясното съзнание,
че срещу него стоят евентуални
потребители и именно като на такива е предоставил подробна устна информация за
условията по кредитите. Също така на лист е изписал
размера на кредита, за който е била поискана информация, броя на вноските, евентуалната дължима месечна
погасителна вноска, съобразно размера на кредита. При тази ситуация служителят е бил длъжен да предостави своевременно и стандартен европейски
формуляр, съобразно изразените от лицата предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора с необходимата информация. Същото
има за цел потребителят да сравни различните предложения, да вземе информирано решение за
сключване на договор, относно желания кредит, да получава адекватна информация относно условията и
стойността на кредита, както и относно задължения си по него и то
преди да бъде сключен договора, която информация потребителите да могат да вземат със себе си, да обмислят и да съпоставят с
евентуални предложения на други финансови институции или банки. Приключването на разговора и насочвайки се към изхода на
офиса е последния
възможен момент, в който служителя следва да предостави този формуляр. При напускане на офиса без този формуляр правото на потребителя да вземе информирано решение вече
е нарушено, защото може и да не се върне, за да се възползва от услугите именно на тази
институция. Това е изискване и съгласно т. 19
от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета.
Предвид изложеното съдът
намира, че дружество, чрез бездействието на своите
служители, е нарушило въведеното с нормата на чл. 5 от ЗПК
задължение, при ясно посочени от страна на лицата изисквания досежно
потребителски кредит, да изготви формуляр съгласно Приложение № 2 от
ЗПК и да го предостави. В процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган.
Възражението, че по
отношение на актосъставителя Ц.Х. са били налице основания за отвод, тъй като се явява
пострадала от нарушението и процесния АУАН е следвало да бъде съставен от друг
компетентен служител на Комисията за защита на потребителите, съдът намира за
неоснователно. Ц.Х. и Н.Й., във връзка с утвърдена в КЗП план – програма, са
посетили офиса на дружество в качеството им на контролни органи с цел
извършване на проверка, а не в качеството на
потребители, поради което не се явяват пострадали. Настоящият съдебен състав намира, че няма
смесване на различни качества. От друга страна в цитираната
от процесуалният представител на жалбоподателя разпоредба - чл.
51 ал. 1 от ЗАНН са посочени основанията, при наличието на които определено длъжностно лице не може да
участва в разглеждането на административнонаказателна преписка и в издаването
на наказателно постановление, и следва де се отведи. Разпоредбата е включена в Раздел III на Глава трета, озаглавен
"Административнонаказващи органи", поради което се отнася само за лицата, упражняващи правомощията на
административнонаказващи органи. В
подкрепа на това е обстоятелството, че освен длъжностното лице, което е
пострадало от нарушението или е в определени роднински връзки - б.“а“ на чл.51
ал.1 от ЗАНН, в б.“б“ е посочено и длъжностното лице, което е съставило акта или
е свидетел по него, т.е актосъставителя не е сред лицата участващи в
разглеждането на административнонаказателна преписка. Това се извежда и от чл. 48, ал. 1
от ЗАНН, в който е предвидено, че административнонаказателната
преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било
извършено нарушението. Съставянето на АУАН от лицето, което е
извършило проверката и което се е представило за мним потребител, не може да бъде определено като нарушение, както с оглед
специалния закон /ЗПК/, така и съобразно общите правила,
регламентирани в ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът намира, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната му
отговорност. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка
дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да
определя нейната форма.
Съгласно чл.45 ал.1 от ЗПК за нарушение на чл.5 от ЗПК на виновните
лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и
имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и
юридическите лица. При определяне размера на наказанието наказващият орган го е наложил в минимален
размер.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №В – 0046293/26.03.2018год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “СТИК - КРЕДИТ” АД с ЕИК
202557159, гр.Нови пазар, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,
за нарушение на чл.5 ал.2 от ЗПК.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: