Р Е Ш
Е Н И Е
614/18.12.2018г.
гр.Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав,
на единадесети
декември, през две хиляди и осемнадесета година,
в
публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар:
Й.К.,
като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД №1610 по описа на ШРС за 2018г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление №46/2018 год., издадено от Началник на Митница Варна,
с което, на жалбоподателя Д.В.Г., ЕГН **********, на основание чл.126, ал.1,
т.1 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 3059,06 лева и са
отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението - 27 бр. ПВЦ туби, от които 10 бр. с
вместимост 11 литра, 15 бр. с вместимост 10 литра и 1 бр. с вместимост 6л, с
различно алкохолно съдържание /66,6 % vol; 61,7% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 67,00% vol; 67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol; /, заприходени по
складова разписка №1/04.01.2018г. на МБ – Шумен, при Митница Варна.
Жалбоподателката
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание същата
се явява с процесуален представител, който поддържа жалбата, като излага и
допълнителни мотиви.
Процесуалният представител
на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован, съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, оспорва жалбата, като в съдебно заседание пледира в тази насока.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 20.12.2017г., на основание чл. 212, ал.2 от НПК, било
образувано- чрез съставяне на Протокол за оглед на местопроизшествие, първото
действие по разследване на Досъдебно производство №187 /2017г. по описа на ОД
на МВР - Шумен, по което е бил подаден сигнал на митническите органи и била
извършена проверка по реда на ЗАДС, в частен имот, находящ се в гр. Шумен, ул.
„Шуменска комуна„ № 33- имот, стопанисван от жалбоподателката.
В хода на проверката, в мазето на къщата, проверяващите
констатирали наличие на 29 бр. съдове – ПВЦ туби с различна вместимост, пълни с
течност с мирис на ракия, от които 10 бр. с вместимост 11 литра, 15 бр. с
вместимост 10 литра, 1 бр. с вместимост 6 л и 2 бр. с вместимост 5 л.
За извършените действия бил съставен и протокол за извършена
проверка от 20.12.2017г. и опис на иззетите акцизни стоки към протокола.
На 04.01.2018г. жалбоподателката се явила в МБ - Шумен
и било извършено измерване на количественото и алкохолно съдържание на задържания
наливен алкохол, за което е бил съставен Протокол от 04.01.2018г., като е
посочено какво е точното съдържание на всяка туба и какъв е алкохолният градус-29 бр. ПВЦ туби, от
които 10бр. с вместимост 11 литра, 15бр. с вместимост 10 литра, 1бр. с
вместимост 6л и 2бр. с вместимост 5л, с различно алкохолно съдържание /66,6 % vol; 61,7% vol;48,2% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 44,80% vol; 46,20% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 44,30% vol; 67,00% vol; 44,30% vol;44,30% vol; 67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol ; 46,70% vol и 46,70% vol/описани подробно в
НП, на стр. 2 /.
Измерването
било извършено с Алкохоломери с идентификационен № 8723 и свидетелство за
проверка № 432-07-ФХ/2000 издадено от ГД „Мерки и измервателни уреди“;
идентификационен № 3132 и свидетелство
за проверка № 352-07-ФХ/2000 издадено от ГД „Мерки и измервателни
уреди“; идентификационен №2962 и свидетелство за проверка № 277-07-ФХ/2000
издадено от ГД „Мерки и измервателни
уреди“. Стоките били предадени в склад на МБ – Шумен, за съхранение в склада в
МБ Шумен.
На 07.03.2018г. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение по чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС, въз основа на
писмените доказателства по извършеното разследване, в който е посочено, че на 20.12.2017г. жалбоподателката е осъществила нарушение
по чл. 126 от ЗАДС- държи акцизни стоки –
наливен алкохол - ракия в частен имот, находящ се в гр. Шумен, ****, без
данъчен документ или фактура, или митническа декларация или придружителен
административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, съгласно изискванията на ЗАДС,
както следва: 29 бр. ПВЦ туби, от които 10бр. с
вместимост 11 литра, 15 бр. с вместимост 10 литра, 1 бр. с вместимост 6 л и
2бр. с вместимост 5 л, с различно алкохолно съдържание /66,6 % vol; 61,7% vol;48,2% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 44,80% vol; 46,20% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 44,30% vol; 67,00% vol; 44,30% vol;44,30% vol; 67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol ; 46,70% vol и 46,70% vol/.
Актът е бил съставен в Митническо бюро - Шумен, в
присъствие на нарушителката. Актът бил предявен и връчен на жалбоподателката,
като същата е отразила, че има възражения относно него.
Писмени възражения били депозирани в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. В същите се твърди, че описаните туби с наливен алкохол, както и
имотът, в който са намерени, били на съпруга на жалбоподателката. Имотът станал
неин след неговата смърт, същата сочи, че тя и малолетното й дете не са
обитавали имота след смъртта на съпруга. За по-голямата част от количеството
твърди, че разполага с документ за собственост.
Въз основа на съставения акт, на 28.05.2018г. било
издадено и атакуваното Наказателно постановление № 46/2018г. на Началника на
Митница Варна, с което на Д.В.Г., ЕГН **********, на основание чл.126, ал.1, т.1 и чл.124,
ал.1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 3059,06 лева и са отнети в полза на
държавата стоките - предмет на нарушението - 27бр. ПВЦ туби, от които: 10бр. с вместимост 11 литра, 10бр. с
вместимост 10 литра, 1бр. с вместимост 6 л, с различно алкохолно съдържание
/66,6 % vol; 61,7% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 67,00% vol; 67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol /заприходени по складова разписка №1/04.01.2018г. на МБ
– Шумен, при Митница Варна.
В НП е посочено, че жалбоподателката, на 20.12.2017г.,
в частен имот, находящ се на адрес гр. Шумен, ул.“Шуменска комуна“ №33, представляващ
дворно място, с разположени в него барбекю и масивна тухлена къща с мазе, държала
акцизни стоки - наливен алкохол -27бр. ПВЦ туби, от които: 10бр. с
вместимост 11 литра, 15 бр. с вместимост 10 литра и 1 бр. с вместимост 6л, с
различно алкохолно съдържание /66,6 % vol; 61,7% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 67,00% vol; 67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol /, заприходени по
складова разписка №1/04.01.2018г. на МБ - Шумен при Митница Варна, без данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация, или
придружителен административен документ/ електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е
осъществила състава по чл. 126 от ЗАДС.
Преценено е, че за част от наливния алкохол - общо
70,8л, съдържащо се в ПВЦ туби № 3; №12; №13; №
16, №18, № 19, № 28 и № 29, не са предмет на нарушението по настоящата
преписка.
За изясняване на фактическата обстановка по делото,
бяха изготвени и приети справки от НБД.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена, въз основа събраните по делото доказателства: разпитът на
актосъставителя, и свидетелите, при установяване на нарушението, както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът
приема от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ,
бр. 91 от 2005 г., доп., бр. 109 от 2007 г., бр. 95 от 2009 г., в сила от
1.04.2010 г., изм., бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 105 от 2014
г., в сила от 1.01.2015 г., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.)
(Предишен текст на чл. 126 – ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) предвижда , че на лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага
по т.1. глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно
нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица
В процесния обект – частен имот, находящ се на адрес: гр. Шумен, ул.“Шуменска комуна“ №33 и
представляващ дворно място с разположени в него барбекю и масивна тухлена къща
с мазе - собственост на жалбоподателката, се намирали 27бр.
ПВЦ туби, от които: 10бр. с
вместимост 11 литра, 15бр. с вместимост 10 литра и 1 бр. с вместимост 6л, с
различно алкохолно съдържание /66,6 % vol; 61,7% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 67,00% vol;67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol, без данъчен документ или
фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ,
или друг документ,
удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза,
съгласно изискванията на ЗАДС.
Измерването е
извършено с Алкохоломери с идентификационен № 8723 и свидетелство за проверка №
432-07-ФХ/2000 издадено от ГД „Мерки и измервателни уреди“; идентификационен №
3132 и свидетелство за проверка №
352-07-ФХ/2000 издадено от ГД „Мерки и измервателни уреди“; идентификационен №2962
и свидетелство за проверка № 277-07-ФХ/2000 издадено от ГД „Мерки и измервателни уреди“. Касае се за акцизни стоки по смисъла на чл.2, т.1 и
чл.9 от ЗАДС- алкохол и алкохолни напитки. Доколкото за същите несъмнено не е
бил издаден какъвто и да е документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, видно е, че правилно е констатирано наличието на
митническо нарушение.
От приложеното по делото становище
от представител на отдел “Акцизи” при Митница Варна, се установява, че дължимият
акциз за намерения етилов
алкохол е 1529,53лв., т.е. двойният размер възлиза на 3059,06лв., поради което нарушението не
може да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на чл. 28, от ЗАНН.
Нормата на чл.124, ал.1 от ЗАДС регламентира, че
в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а,
ал.3, чл. 114а, чл. 115, чл. 116, чл. 117, чл. 118, чл. 120, ал.1 и 2, чл. 121,
ал.1-3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал.1, 2, 4 и 6 и чл. 123б, ал.2 и чл. 126, както и в случаите, когато
извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза
на държавата, независимо от това чия собственост са. Не са налице и основания да се приеме, че сме в
хипотезата на «маловажен
случай» за нарушението. Съгласно
разпоредбата на чл.126б,
ал.2 от ЗАДС, е налице легална дефиниция на понятието «маловажен случай» за
нарушенията по ал.1. Според посочената разпоредба, маловажни случаи по ал. 1, в
т.ч. и нарушенията по чл.126 ал.1 от ЗАДС, са тези, при които двойният размер
на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100лв., както и че
обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена
важност. В случая няма спор, че двойният размер на намерения в обекта етилов
алкохол, е над 100 лв., както и че същият е държан без данъчен акцизен документ.
По възраженията.
Съдът намира за неоснователни възраженията на представителя на
жалбоподателя за това, че не е налице изследване от АНО за това кое е лицето, което
държи въпросните вещи, включително и твърдението, че жалбоподателката е
обяснила в хода на проверката, че е наследила къщата от своя съпруг. Видно от
приложените по делото справки от НБД относно жалбоподателката Д.В.Г., ЕГН **********,
няма данни същата да е имала сключен брак с лицето П.В.И., ЕГН **********. От
съвместното им съжителство обаче, двамата имат син П.П.И., ЕГН **********. От
своя страна лицето П.В.И., от предишен брак с лице с имена А.А.Ч., ЕГН **********
/решение за развод №0331 от 14.04.2000г./
има дъщеря С.П.Б., ЕГН **********. Към датата на смъртта на П.В.И. -
15.12.2014г., Акт за смърт № 1272 от 18.12.2014г., негови наследници са дъщеря
му С.П.Б., ЕГН ********** и синът му от съжителството му с жалбоподателката - П.П.И.,
ЕГН **********. От приложения НА № 146, том III, рег № 6589, дело №
462 от 2008г. се установява, че П.В.И., ЕГН **********, на 21.05.2018г. по
силата на покупко-продажба, е станал собственик на недвижим имот, находящ се в
гр. Шумен - източна двуетажна жилищна сграда – близнак, с вход от източната
страна и ½ от дворното място –парцелът, в който са построени къщите
–близнак Парцел XXIII-7470 в кв. 487 по плана за гр. Шумен, поземлен имот с
идентификатор № 83510.672.150, ****. След смъртта му, този имот остава за
наследниците му С.П.Б., ЕГН ********** и сина му П.П.И., ЕГН **********-малолетен,
представляван от жалбоподателката Д.В.Г.,
ЕГН **********.
От приложения по делото НА № 37 ,том X, рег.№6913, дело №
1223 от 2016г., се установява, че дъщерята на П.В.И. - С.П.Б., ЕГН **********,
е продала своята ½ идеална част от процесния недвижим имот на ****, на
жалбоподателката Д.В.Г., т.е. тя става собственик на ½ идеална част, а
другата ½ идеална част е на нейния малолетен син, наследена от баща му.
Тълкувателно
решение № 2 от 18.12.2013г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013г., ОСНК, докладчик
съдията Е.К., посочва,че "Държането" като изпълнително деяние по
съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана
върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където
се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да
опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Аргумент за това е
отпадането на изискването в старата редакция на чл. 234 от НК /ДВ, бр.75/2006 г./ "държането" да
е на склад. Това означава, че деянието извършено чрез "държане" на
акцизната стока без бандерол, ще бъде осъществено независимо от мястото и
начина на съхраняване, пазене и пр. Така например, акцизните стоки без бандерол
могат да се държат в жилище, склад, в чанта, в превозно средство и т.н..
Затова, доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на
престъпление, превозното или преносното средство, в което е намерена акцизна
стока без бандерол, следва да се разглежда единствено като място на упражнената
фактическа власт върху нея. Дори тази стока да не се държи в автомобил, а
другаде, упражнявайки въздействие върху предмета на престъпление, деецът е
постигнал противоправния резултат“.
Безспорно е, че именно жалбоподателката, като
родител, извършва действия по управление на имота /относно ½ ид.част от получаване на наследството от малолетния й
син през 2014г./, а за другата
½ ид. част, жалбоподателката е собственик от 2016г., който лично владее и държи частта от имота си, като това е имотът, в който именно са открити процесните стоки, т.е. там
тя пълноправно упражнява фактическа власт върху процесните стоки, като ги държи
в смисъла, вложен от ВКС. Доколкото проверката на АНО е извършена на
20.12.2017г., за съда не съществува съмнение, че именно жалбоподателката държи
въпросните вещи, описани в АУАН и в НП. Неоснователно е и възражението за
некалибриране на средствата, с които е извършено замерване, доколкото по делото
са приложени доказателства за проверка на процесните алкохоломери №277-07-ФХ/2000;
№432-07-ФХ/2000; №352-07-ФХ/2000. Поради гореизложеното, НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
46/2018г. на Началника на Митница Варна, с което на Д.В.Г., ЕГН **********, на основание чл.126,
ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ЗАДС, е наложена
глоба в размер на 3059,06 лева и са отнети в полза на държавата стоките
- предмет на нарушението - 27бр. ПВЦ туби, от които 10бр. с вместимост 11
литра, 10бр. с вместимост 10 литра и 1бр. с вместимост 6 л, с различно
алкохолно съдържание /66,6 % vol; 61,7% vol; 81,6% vol; 66,6% vol; 78,7 % vol; 67,5% vol; 77,7% vol; 45,8% vol; 71,4% vol; 45,8% vol; 45,80% vol; 75,30% vol; 67,00% vol; 67,50% vol; 81,60% vol; 66,60% vol; 67,00% vol; 78,20% vol; 61,20% vol; 45,80% vol; 62,20% vol /, заприходени по складова разписка №1/04.01.2018г. на
МБ - Шумен при Митница Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: