Р Е Ш Е Н И Е

512/9.11.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1665 по описа за 2018г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № И-3741/23.05.2018год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.3 т.1 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 на ОбС - Шумен на „АБС Дивас“ ООД, ЕИК 201576677 със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. „Панайот Волов“ № 60 вх.1, ет.3, ап.3, представлявано от В.Д. И. ЕГН ********** е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 /двеста лева/. В жалбата си до съда жалбоподателя счита, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, при липса на твърдяното нарушение и при нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното НП. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, редовно призован се явява, като пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и поради това е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Дружеството жалбоподател стопанисвало търговски обект – кафе-аперитив“Мултифейс“, находящо се в гр. Шумен на бул. „Славянски“ № 24. На 26.12.2017г. около 5.20 часа бил подаден сигнал на тел 112 за силен шум с източник посочено заведение. На място били изпратени полицейски служители, между които и свид. З.Л.Г.. Пристигнали там те установили, че извън заведението се чувал звук от музикалната уредба на заведението. Същите предупредили управителя на заведението – свид. П.Б., да намали силата на музиката, като същият се съгласил да изпълни тези указания. Въпреки това обаче малко по късно бил подаден нов сигнал за нарушаване на нощната тишина от заведението. Полицейските служители отново посетили заведението и установили, че отвън продължава да се чува шум от заведението. При второто посещение бил съставен предупредителен протокол получен и подписан от управителя. За случая бил изготвен и доклад под формата на докладна записка. Въз основа на този доклад на 17.01.2018г. бил съставен АУАН на дружеството жалбоподател за това, че като търговец стопанисващ обект – кафе –аперитив „Мултифейс“, нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите, живущи в близките сгради, тъй като около входа на заведението при влизане и излизане на клиенти отвън се е чувало шум от вътрешното озвучаване на заведението. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след многобройни покани по телефона такъв не се явил. Впоследствие актът бил предявен и подписан с възражения, че липсват данни за измерване нивото на шума и превишаване на допустимите норми. В срока по чл. 44 от ЗАНН, такива не били депозирани. Въз основа на съставения акт било издадено Наказателно постановление № И-3741/23.05.2018год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.3 т.1 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 на ОбС - Шумен на „АБС Дивас“ ООД, ЕИК 201576677 със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. „Панайот Волов“ № 60 вх.1, ет.3, ап.3, представлявано от В.Д. И. ЕГН ********** е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 /двеста лева/, за извършено нарушение на чл. 16 ал.9 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС-Шумен.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: свид. М.И.М. – актосъставител и свид. З.Л.Г., И.И.У. и П.И.Б., както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. С оглед изясняване фактическата обстановка по делото от най голямо значение са показанията на свид. М.М. и З.Г.. Същите съда кредитира, като последователни безпротиворечиви и логични. Двамата не са били в някакви особени отношения с представители на дружеството – жалбоподател и не извличат полза от твърденията си, като не са налице данни за предубеденост или заинтересованост от изхода на делото. Свид. Г. е очевидец на нарушението, като непосредствено е възприел обстоятелството, че извън заведението се чува шум с източник заведението. Свид М. не е присъствал при проверката, но предоставя информация от съществено значение относно обстоятелствата при които е бил съставен АУАН. Свид. У. заявява, че се счита за потърпевш от нарушението, при което същият не може да се счита за безпристрастен и незаинтересуван свидетел. Доколкото обаче показанията му кореспондират на тези на свид. Г., съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани и са от значение за формирането на фактическите изводи на съда. Като свидетел по делото е разпитано и лицето П.Б. – управител на заведението, който твърди, че извън заведението не се е чувала музика, както и че проверяващите не са направили коментар в подобен смисъл. Предвид обаче факта, че свидетелят работи за санкционираното юридическо лице и с оглед съществените противоречия на показанията му с тези на свид. Х. и У., както и факта, че е подписал и получил протокола за предупреждение от 26.12.2017г, съдът намира, че твърденията на Б. се явяват недостоверни и неотговарящи на действителността.

От приложените писмени доказателства от особено съществено значение е приложеното копие от докладна записка. Действително изявленията в същата нямат качеството на свидетелски показания. Обаче ценена в качеството си на писмено доказателство приобщено към делото по надлежния ред, същата следва да бъде отчетена като индикация за достоверност показанията на свид. Х.. По делото са приложени и копия от сертификати за контрол и протоколи за контрол на шум, от които е видно, че при извършени измервания не е било констатирано превишаване на допустимите норми на шум. Същите обаче касаят дати, различни от датата на констатиране на процесното нарушение, като в протоколите за контрол на шум изрично е посочено, че измерванията се отнасят само за мястото, времето и датата на която са правени. Поради това тези доказателства не променят направените от съда изводи.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл. 16 ал.9 от Наредбата забранява нарушаването на обществения ред и спокойствието на гражданите в обектите за търговия и услуги, около входовете на обектите или на прилежащите им паркинги и терени от техни служители или клиенти. Посочената норма е приета с Решение № 348/22.12.2016г. на ОбС-Шумен. Със същото решение е изменен и чл. 3 ал.2 от наредбата, от който е отпаднала забраната за озвучаването с озвучителни системи и други устройства, свиренето на оркестри и ползването на усилвателни уредби в обществените заведения в определени часове от денонощието.На електронната страница на Община Шумен е публикувана докладна записка от председателя на временната комисия за разработване на предложения за промени в Наредба №1 на ОбС-Шумен, в която като причини за приемане на предложените изменения са посочени множество сигнали до общинската администрация и комисиите на Общинския съвет за нарушения, предмет на наредбата. Като цел, която се поставя с измененията, е посочено разработване на нормативен документ, работещ в полза на обществото и защитаващ всички граждани на Община Шумен. С оглед възприетите причини и цели за измененията на наредба № 1 и предвид данните по делото, че във връзка с дейността на заведението до кмета на Общината са подавани сигнали от собствениците на имоти, намиращи се в близост до обекта, се налага извода, че с измененията на чл. 3 ал.2 от наредбата не е отпаднала наказуемостта за озвучаване на обществените заведения през определени часова от денонощието, а напротив – въведена е специалната разпоредба на чл. 16 ал.9 от Наредбата с оглед повишена защита на обществения ред и спокойствието на гражданите при нарушения от подобно естество. По изложените по горе съображения настоящия съдебен състав приема за безспорно установено, че на посочените в НП дата и час извън заведението се е чувал звук от музикалната уредба в заведението, чиято сила е била оценена от полицейските служители като силна и е било дадено разпореждане, силата на музиката да бъде намалена. Разпореждането е било насочено към управителя на заведението, който е поел ангажимент да намали музиката. От това обстоятелство се налага извода, че употребата на музикалната уредба е била под контрол на управителя, който е можел да коригира силата на звука. След като въпреки това същият е допуснал нарушаването на спокойствието на гражданите поради шум от музикалната уредба, разнасящ се извън търговския обект, съдът намира, че действително е налице неизпълнение на административно задължение по чл. 16 ал.9 от наредба № 1 на ОбС-Шумен, осъществено от санкционираното дружество, тъй като същото е нарушило обществения ред и спокойствието на гражданите в процесния обект, в резултат от действието на негов служител. За констатираното нарушение дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното НП. В жалбата са изложени доводи, че доколкото нарушението се изразява в наднормен шум, произлизащ от музикалната уредба в заведението, то същото би представлявало нарушение на нормите на Закона за защита от шума в околната среда, а не на наредба № 1, поради което наличието на наднормен шум е следвало да бъде констатирано със съответни технически средства, а не по субективна преценка. Съдът не намира основания да се съгласи с изложеното становище, тъй като процесното нарушение се изразява в нарушаване на обществения ред и спокойствието на гражданите. Действително, нарушаването на обществения ред и спокойствие е осъществено посредством възпроизвеждане на музика със значителна степен на звука. Аналогична е обаче и обстановката при нарушения на чл. 3 ал.2 от Наредбата, изразяващи се в озвучаване с озвучителни системи и други устройства. В практиката си във връзка с нарушения на посочената разпоредба ШАС приема за достатъчно констатирането на наличие на шум от съответните длъжностни лица, извършили проверката , въз основа на субективните им впечатления, без да се приема за необходимо констатирането на определено ниво на шум с техническо средство. В Решение № 326/09.12.2016г., постановено по КАНД № 27/2016г. изрично се посочва, че за установяването на нарушението са достатъчни показанията на служителите, извършили проверката по подадения сигнал, които са заявили, че от имота се е чувала силна музика – „обстоятелство, за доказването на което не са необходими специални познания или технически средства“. В цитираното решение е подчертано също, че чл.3 ал.2 от Наредбата цели защитата на специфичен кръг от обществени отношения по поддържането и опазването на обществения ред и отдих на гражданите, като настоящия съдебен състав намира, че понастоящем тази защита се реализира посредством новата разпоредба на чл. 16 ал.9 от наредбата, в случаите, когато обществения ред и спокойствие са нарушени от служители на търговски обекти. Изложеното по горе становище е споделено и в Решение № 326/09.12.2016г., постановено по КАНД № 130/2017г. в което се приема, че с вдигането на силен шум от озвучителната система на заведение е нарушена нощната тишина и спокойствие на гражданите, като отново за установяване на нарушението са счетени за достатъчни показанията на полицейските служители, които са посетили заведението и са установили, че от него се чува силна музика. Предвид установената практика на ШАС по сходни случаи съдът не намира основания да се съгласи с доводите, че нивото на шум е следвало да бъде установено с техническо средство, а напротив- следва да се приеме, че нарушението е установено по несъмнен начин от показанията на свидетелите, както и че същото е квалифицирано правилно от наказващия орган.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при провеждането на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението в НП е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере осъществяването на какво неизпълнение на административно задължение му е вменено. Действително, в НП не е посочена самоличността на служителя, чиито действия са довели до нарушаване на обществения ред. Доколкото обаче дружеството – жалбоподател е назначило управител, който да ръководи управлението на заведението, непосочването изрично на това лице не представлява съществен пропуск, тъй като не е довело до реално накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Законосъобразно актът е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като въпреки многократното призоваване, представителят на дружеството е отказал да се яви. Това обстоятелство се установява по несъмнен начин от показанията на свид. М., за които, както беше посочено, липсват основания да не бъдат кредитирани. Във връзка с доводите на процесуалния представител, че по делото няма доказателства, че представляващия дружеството е бил канен да се яви за съставяне на акт, следва да се отбележи, че според константната съдебна практика фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, могат да бъдат установени с всички допустими доказателствени средства, които са свързани с обстоятелствата по делото и допринасят за тяхното изясняване. Нито едно от тях неу се ползва с предварително определена доказателствена сила /Решение № 289/11г. на ВКС, II н.о./. поради това не е налице забрана фактът на отправяне на поканите за съставяне на акт да бъде установен и посредством гласните доказателства по делото.

АНО също така надлежно е издирил приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание на основание чл. 49, ал.3, т.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, предвиждащ специално наказание за нарушения на чл. 16 от наредбата, какъвто е и настоящия случай. АНО правилно е индивидуализирал наказанието и е определил същото в минимални предвиден размер в Наредбата, при което липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, с процесното неизпълнение е била нарушена нощната тишина в късен час, като са били притеснени живеещите наблизо лица. Липсват и някакви особени извинителни обстоятелства за извършването на нарушението.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № И-3741/23.05.2018год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.3 т.1 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 на ОбС - Шумен на „АБС Дивас“ ООД, ЕИК 201576677 със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. „Панайот Волов“ № 60 вх.1, ет.3, ап.3, представлявано от В.Д. И. ЕГН ********** е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 /двеста лева/, за нарушаване на разпоредбата на чл. 16 ал.9 от Наредба №1 на ОбС – Шумен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: