Р Е Ш Е Н И Е

479/25.10.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1867 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В – 0044190/02.05.2018год. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.232 ал.2 от ЗТ /закон за туризма/ на жалбоподателя “Д. 2007” ЕООД ЕИК: 127622910 със седалище и адрес гр. Шумен бул. “П.” № 12, ет.3, ап. 5 и управител Ц.М.Ц. ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000лв., за нарушение на чл.132 ал.1 от ЗТ. В жалбата си жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неоснователно, алтернативно моли за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, се явява управителя на дружеството. В хода по същество моли за отмяна на наказателното постановление като излага доводи за това.

За Административно-наказващия орган, редовно призовани, представител не се явява.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 06.03.2018г. свидетелите Ц.Х. и А.Г. - длъжностни лица от РД -Варна към КЗП – извършили проверка в търговски обект – сладкарница “Р.”, находяща се на ул. “Н.М.” № 9 в гр. Шумен, стопанисвана от “Д. 2007” ЕООД – Шумен. Било установено, че в обекта се извършва туристическа дейност – ресторантьорство. Към момента на проверката обектът работел и били обслужвани клиенти. В обекта за консумация се предлагало: топли напитки, безалкохолни напитки, пакетирани захарни изделия, закуски, торти, пасти и др. Проверяващите констатирали, че по време на проверката няма и не се представя документ за категоризация на обекта – временно удостоверение за открита процедура по категоризиране или удостоверение за утвърдена категория.

На документална проверка в офиса на КЗП в гр. Шумен с ППД № К-0109148/03.04.2018г. е било прието Удостоверение № 468 за утвърдена категория 1 звезда, за сладкарница „Р.“, издадено от Община Шумен на 19.04.2016г. с лице извършващо дейност в обекта „РАФ“ ООД.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол № К – 2632221/06.03.2018г. Със същият протокол било наредено представител на стопанисващото обекта лице да се яви в КЗП и да представи договор за наем или документ за собственост, документ удостоверяващ предприети действия по категоризиране на обекта и регистър на рекламациите. На 03.04.2018г. се явил жалбоподателя и представил исканите документи. След като проверяващите се запознали с тях, от свид. Ц.Х. бил съставил срещу жалбоподателя АУАН № К – 0044190/03.04.2018г. за нарушение на чл.132 ал.1 от ЗТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят като управител на стопанисващото дружество “Д. 2007” ЕООД - Шумен не е изпълнил административното си задължение при осъществяване на ресторантьорство в сладкарница “Р.” да постави на видно място удостоверение от което да е видно категорията на заведението. При предявяване на акта жалбоподателят е отразил, че има възражения. Такова обаче в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.214 от ЗТ на жалбоподателя „Д. 2007” ЕООД - Шумен е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000лв., за нарушение на чл.132 ал.1 от ЗТ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Ц.И.Х., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Не се спори между страните, че към датата на проверката, търговския обект – сладкарница “Д.” находяща се в гр. Шумен, е стопанисвано от “Д. 2007” ЕООД- Шумен и че обекта работи. Спори се, че изискуемото от закона удостоверение го е имало в обекта, но е било поставено на такова място, че не е могло да бъде забелязано от проверяващите, а управителя на дружеството не е присъствал при проверката и не е могъл да посочи мястото му, а и присъствалата при проверката служителка в търговския обект Н.И.М., не е била наясно с това което се иска и е представила старо удостоверение за регистрация.

Разпоредбата на чл.132 ал.1 от ЗТ гласи «На категоризираните места за настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни заведения за хранене и развлечение, туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела, които се поставят на видно място в обекта.»

Съгласно чл. 214 от ЗТ «Който не постави временно удостоверение за открита процедура по категоризиране или или категорийната символика за туристически обект по чл.3 ал.2 т.1 и 3 на видно място в, съответно на птериторията на обекта, се наказва с глоба в размер от 500 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.

По отношение на констатираното нарушение, административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението. Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Наказващият орган се е съобразил с действителната фактическа обстановка, правилно е квалифицирал нарушението и е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на ЗТ. За констатираното нарушение е наложена “имуществена санкция” в размер на 1000 лева, т.е. минимално предвидения от закона размер.

Настоящият съдебен състав обаче намира, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 б.”а” от ЗАНН, доколкото установеното нарушение е първо такова за дружеството жалбоподател и е отстранено веднага след констатирането му. Процесното Удостоверение е издадено на 19.04.2016г. и е валидно към момента на проверката, като валидността му е до 18.04.2018г. Заведението след извършен ремонт и реконструкция е започнало работа към края на месец януари 2018г. и може да се приеме, че е новооткрито и не на последно място, че нарушението е отстранено веднага след констатирането му. Не е за пренебрегване и твърдението на жалбоподателя, че заведението е било в процес на поставяне на декорация и процесната табела е била поставена, но се е закривало в момента от две туби с кетчуп и майонеза и поради тази причина проверяващите не са я з-абелязали. В настоящия случай АНО е можел да предупреди нарушителя, че направените констатации са в нарушение на закона и при повторно констатиране да се състави АУАН.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В – 0044190/02.05.2018год. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.232 ал.2 от ЗТ на жалбоподателя “Д. 2007” ЕООД ЕИК: 127622910 със седалище и адрес гр. Шумен бул. “П.” № 12, ет.3, ап. 5 и управител Ц.М.Ц. ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: