572/3.12.2018г.
гр.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на двадесет и втори ноември, през две хиляди и
осемнадесета година,
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Валентина Тонева
Секретар:Й.К.,
като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1877 по описа на ШРС за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл. 59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № 18-0869-001448 от
26.06.2018г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Шумен, с
което на Т.И.Ч., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 70 /седемдесет/ лева, на основание чл. 178Е от ЗДвП, за
нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В първото
по делото съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и
с процесуален представител, като поддържа жалбата на посочените основания.
Процесуалният
представител на ОД на МВР – Шумен - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата.
В последното съдебно заседание процесуалният
представител на ОД на МВР – Шумен коментира събраните по делото доказателства,
дава становище, че не е налице допуснато административно нарушение от
жалбоподателя и моли съда да постанови решение съобразно събраните
доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр.
чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. ШРС, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.04.2018 г. около 13,15 часа,
жалбоподателят Т.И.Ч., ЕГН **********, управлявал и паркирал лек автомобил
марка „Хюндай ГЕТЦ“ с ДК № Н 87 60 ВК, собственост на „БГ ЕКСПЕРТ“ ООД - Шумен
на ул. „Искра „ № 3.
По подаден сигнал на телефон № 112 за паркирана
кола пред жилищна кооперация на ул.“Искра“ № 10, за да извърши проверка,
пристигнал полицейски екип. Проверяващите взели отношение и относно паркираните
коли на ул.“Искра„ № 3. Полицейските служителите преценили, че жалбоподателят Т.И.Ч.,
ЕГН **********, е паркирал неправилно върху тротоара, поради което поставили
уведомление на предното стъкло, с което го уведомили, че го санкционират за
неправилно паркиране на тротоар. Било депозирано възражение срещу издадения фиш
от управителя на „БГ ЕКСПЕРТ“ ЕООД, чиято собственост е лекият автомобил марка
„Хюндай ГЕТЦ“ с ДК № Н 87 60 ВК.
На 29.05.2018г. бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение № 1448, с бланков № 473477, в който
актосъставителят е посочил, че жалбоподателят Т.И.Ч., ЕГН **********, на
15.04.2018г., е нарушил разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП -паркирал МПС неправилно
на тротоар на ул.Искра, до № 3. Актът бил съставен в присъствието на
нарушителя, предявен и подписан с отразяване, че има възражения и ще бъдат
представени.
Впоследствие не се е възползвал от законното си
право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН.
Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, е издадено наказателно
постановление № 18-0869-001448 от 26.06.2018 г. на Началника на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР гр. Шумен, с което на Т.И.Ч., ЕГН **********,***, е
наложено административно наказание “глоба”, в размер на 70 /седемдесет/ лева,
на основание чл. 178 Е от ЗДвП, за нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя, свидетеля по акта, св.П.Иванова, св. Н.Чолакова, както и от
присъединените на основание чл. 283 от НПК, писмени доказателства.
По делото са
изискани и приложени: от Община Шумен план за регулация на част от кв. 472 по
плана за гр. Шумен, като в писмото от кмета на Община Шумен се посочва, че
тротоарът пред имота на ул.“Искра„ № 3 е с ширина 1,50м. От Агенция по
геодезия, картография и кадастър са приложени актуални скици на ПИ с
идентификатор № 83510.673.127 и сграда с идентификатор № 83510.673.127.4 с адм.
адрес: гр. Шумен, ул.“Искра“ № 3 и нанесени размери. Посочено е, че в скицата
за ПИ с идентификатор № 83510.673.127 и прилежащата улица „Искра“, не са
нанесени тротоарите, тъй както попадат в границите на ПИ с идентификатор № 83510.673.116 –улица и не са елемент от
кадастралната карта. Ширината на празното пространство пред сградата не може да
се отрази в скицата.
От приложената
скица на поземлен имот на ул. „Искра“ № 3 в гр. Шумен с идентификатор №
83510.673.127 се установява, че в имота е разположена сграда с идентификатор, като
пред сградата има пространство, което е част от имота, т.е. частна собственост
и е различно от прилежащата улица, респ. от тротоара, който, съгласно
посоченото от АГКК, е част от улицата-„тротоарите
попадат в границите на ПИ с идентификатор
№ 83510.673.116 –улица и не са елемент от кадастралната карта“
От показанията
на свидетелката Г.се установява, че автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран
именно на пространството, което е част от имота му и пред офиса на фирмата, а
не на тротоара: “……………………мястото, където
беше паркирал автомобилът на г-н Ч., отдолу е с плочки, между които има трева
…….от там, където той беше паркирал, до началото на пътното платно е около
метър и половина …………………“
При така
установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, визирано в
наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
Разпоредбата
на чл. 94, ал.3 от ЗДВП посочва, че за престой и паркиране в населените места,
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение
по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и
паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона
върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или
администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. От събраните
по делото доказателства се установи, че всъщност жалбоподателят е паркирал МПС
не на тротоара, както са възприели органите на РУ - Шумен, а на пространството
пред сградата /различно от тротоара на улицата/ - пространство, явяващо се
частна собственост. При това положение съдът намира, че с деянието си
жалбоподателят не е осъществил състав на административно нарушение. С оглед
изложеното по-горе, съдът намира, че наказващият орган неправилно е ангажирал
административно-наказателна отговорност на жалбоподателя, налагайки
административно наказание на основание чл. 178Е от ЗДвП.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0869-001448 от
26.06.2018г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Шумен, с
което на Т.И.Ч., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 70 /седемдесет/ лева, на основание чл. 178Е от ЗДвП, за
нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, като неправилно
и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: