Р Е Ш Е Н И Е
557/27.11.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Диана Георгиева
при участието на секретаря В. И., като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 1898 по описа на ШРС за 2018 г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 78/2018г. на Началник на Митница Варна, с което
на „ШУМЕН – 99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, ул. С.Ч. № 2, вх.1, ет.4, ап.13, управлявано и представлявано от М.Б.М.
към момента на съставяне на АУАН е наложено наказание “имуществена санкция” в
размер на 2 000 лева, на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС са били отнети в полза на държавата стоките, предмет на
нарушението. Жалбоподателят сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като в производството са допуснати съществени нарушения
на адмистративнопроизводствените правила и е необосновано, като в жалбата са
изложени подробни съображения за това. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление, като недоказано по безспорен начин и поради допуснати съществени
нарушения при издаване и връчване на АУАН. Жалбоподателят, редовно призован,
изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и представя
подробни писмени бележки.
Процесуалният представител на
Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ,ал.1 от
ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На
15.01.2018г., митническите служители – свидетелите О.В.В., А.И.П. и Н.Х.Т.
пристигнали в гр. Шумен за извършване на проверката. Проверката била по повод
получен сигнал в Дирекция „Митническо разследване и разузнаване“. Тримата свидетели
пристигнали в гр. Шумен, местността „Куванлъка“, в близост до сграда с надпис
„Ракиджийница“. Свидетелят О.В. първо влязъл сам в сградата и попитал дали е
възможно да си закупи ракия. В помещението се намирали две лица, едното от
които отговорила: „да, разбира се“ и завело свид. В. в същата сграда, но в страничен вход.
Свидетелят заедно с лицето влязъл в помещение, където имало съдове за
съхранение на алкохолни продукти. Непосредствено след като влязъл, свид. В.
видял от дясната страна бюро и зад бюрото, на стелаж били наредени пластмасови
бутилки от 1 литър с жълтеникава и безцветна течност., като от същото място,
лицето му продало 2 бутилки жълтеникава течност без български акцизен бандерол
върху тях, за сумата от 14 лева. След покупката, свидетелят В. напуснал обекта
и отишъл при другите двама свидетеля, които го чакали в автомобила. Малко след
това тримата свидетели заедно влезли в ракиджийницата, където се представили
официално със служебните си карти пред двете лица, които се намирали в обекта.
Свидетелят В. помолил едно от лицата да се свърже по телефон с управителя/
собственика на обекта, за да го
информира за тяхното присъствие, както и необходимостта от неговото явяване и
присъствие при проверката. След около 30-40 минути пристигнал г- н А. и
свидетелите стартирали своята проверка.
При проверката в обекта, тримата свидетели констатирали наличието на 17 броя ПВЦ бутилки от 1 литър
всяка, съдържащи жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол. Бутилките били открити
в непосредствена близост до входната врата в дясно в обекта. Бутилките били
запечатани с различни по цвят капачки, както следва: 9 броя бутилки от 1 литър
всяка, запечатани с червени капачки - измерен алкохолен градус 41° vol., 8 броя
ПВЦ бутилки от 1 литър всяка, запечатани с жълти капачки - измерен алкохолен
градус 44° vol. Мястото, където били констатирани бутилките, било
помещението, където свид. В. осъществил контролната покупка Алкохолният градус бил измерен чрез служебен
денситометър ANTON PAAR 35n. В хода на
проверката били открити също така и други 2 броя ПВЦ туби от 10 и 11 литра в
санитарно помещение зад вратата към него. Направено бил измерване на алкохолния
градус, при което било установено 41° и 44° vol. Непосредствено
до резервоар № 2 било констатирано наличието на още 1 брой ПВЦ туба с
вместимост 10 литра, съдържаща общо 6 литра жълтеникава течност с мирис на
етилов алкохол (ракия). При тестването със служебния денситометър ANTON PAAR 35n, било измерено 39° vol.
От всички описани по-горе съдове, съдържащи
високоалкохолни напитки - ПВЦ бутилки и туби, както следва: 8 бр. ПВЦ бутилки
от 1 литър и 1 броя ПВЦ туба от 11 литра - общо 19 литра, 44° vol.; 9 бр.
ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 броя ПВЦ туба от 10 литра - общо 19 литра, 41° vol.; 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от
10 литра, съдържаща 6 литра - 39° vol., в присъствието на П.С. –
работник в обекта, били взети сборни проби, за което били съставени 3 броя
Протоколи за вземане на проба № № 1, 2 и 3 от 15.01.2018 г.
Стоките били иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка № 18BG9999A001541/15.01.2018 г.
Пробите, ведно с придружаващите ги документи, били
изпратени до Централна митническа лаборатория - гр.София. В отговор били
получени:
- Митническа лабораторна експертиза №
03-22.01.2018/08.03.2018 г. със становище, отнасящо се за пробата с лабораторен
код № 315_9999_18, взета от 8 бр. ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 броя ПВЦ туба от
11 литра - общо 19 литра, както следва: „съгласно определените физико-химични
показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително
алкохолно съдържание по обем 45,1% vol при 20°С“;
- Митническа лабораторна експертиза
№ 04-22.01.2018/08.03.2018 г. със становище, отнасящо се за пробата с
лабораторен код № 316_9999_18, взета от 9 бр. ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 броя
ПВЦ туба от 10 литра - общо 19 литра., като следва: „съгласно определените физико-химични показатели и експертната
оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация,
с действително алкохолно съдържание по обем 43,0% vol при
20°С“;
- Митническа лабораторна
експертиза № 5-22.01.2018/08.03.2018г. със становище, отнасящо се за пробата с
лабораторен код № 317_9999_18, взета от 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 10
литра, съдържаща 6 литра: „съгласно определените физико-химични показатели и
експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, годен
за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,0%vol при
20°С.
На 27.03.2018г, свидетелят С.В.П., чрез телефонен разговор,
протоколиран и описан в Протокол за извършена проверка № 18BG9999A011217/27.03.2018г.
/л.24 от преписка 78/2018г/, уведомил и поканил Б.М. А. в качеството му на
упълномощен представител, а чрез него и М.Б.М. - управител на „Шумен-99“ ЕООД
да се явят на дата 12.04.2018 г. в 10.00 часа, в сградата на Митница Варна, за
даване на обяснения и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
На 12.04.2018г., на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, свидетелят С.П. съставил АУАН, Входящ №
59/12.04.2018г. срещу „ШУМЕН-99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, ул. С.Ч. № 2, вх.1, ет.4, ап.13, управлявано от М.Б.М. за държане и предлагане на акцизни стоки, а
именно: общо 44 литра етилов алкохол – 19 литра – 45,1% vol при
20°С; - 19 литра - 43,0% vol
при 20°С и 6 литра - 44,0%vol при
20°С без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ /електронен административен документ,
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ пращането, изчисляването или обезпечаването на
акциза, с което е осъществил състава на чл.126 от ЗАДС.
АУАН бил предявен и връчен на М.Б.М. - управител на „ШУМЕН-99“ ЕООД, с ЕИК 200849913 на 25.04.2018г., която го подписала със следното възражение: „Понеже актът е съставен без мое присъствие ще подам писмени възражения след като се запозная обстойно“. В законоустановения срок било депозирано писмено възражение по съставения акт вх. № 32 - 121474/ 27.04.2018 г., в което М.Б.М. - управител на „Шумен-99“ЕООД с ЕИК 200849913 излага подробни основания за отмяна на АУАН № 59/ 12.04.2018г. Към възражението били приложени и копия от АДД № 181/03.06.2016г.; АДД № 174/27.04.2016г. и АДД № 80/13.04.2015г.
Изготвено било Становище
от инспектор в отдел “Акцизна дейност, сектор „Обслужване“ при Митница Варна за
определяне на общия дължим акциз за измереното
количество течност с мирис на алкохол и с различно алкохолно съдържание,
подробно описани, според което общата сума на дължимия акциз е 213,17 лева.
На
12.06.2018г. било издадено Наказателно постановление № 78/2018г. от Началник на
Митница Варна, с което на „ШУМЕН-99“ ЕООД, с ЕИК 200849913,
със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. С.Ч. № 2, вх.1, ет.4, ап.13,
управлявано от М.Б.М. към момента на съставяне на акта, управлявано и
представлявано от Б.М. А., съгласно състояние към 14.05.2018г. от Търговския
регистър били наложени: „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/
лева на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС
били отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – 19 литра - 45,1%
vol при
20°С в 8 бр. ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 брой ПВЦ туба от 11 литра; 19 литра - 43,0% vol при
20°С в 9 бр. ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 брой ПВЦ туба от 10
литра и 6 литра - 44,0%vol при 20°С в 1 бр. ПВЦ туба с
вместимост 10 литра, общо 44 литра.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК, както и от гласните – разпитаните в съдебно
заседание актосъставител и свидетели.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в хода на
административно – наказателното производство не е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН
реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Производството е от административно
наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото
извършено ли е от посоченото в акта, лице. Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът намира, че правилно
и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС.
Съдът намира за неоснователно възражението в
жалбата относно наличие на нарушения на чл.40 от ЗАНН,
а именно, че актът е бил съставен в отсъствието на нарушителя без да е бил
надлежно поканен. В конкретния случай, действително АУАН е съставен в отсъствието
на представляващ дружеството – нарушител, който обаче не се явил на съобщената
му по телефона дата – 12.04.2018г. за явяване. Законодателят не е предвидил
изрична форма на поканата за съставяне на АУАН. По преписката е приложен
Протокол за извършена проверка № 18BG9999A011217/27.03.2018г.
/л.24 от преписка 78/2018г/, където са вписани
служебния телефонен номер и мобилния номер на упълномощения представител на
дружеството-нарушител – Б.М. А. по които е била осъществена поканата за явяване
за съставяне на АУАН. Предвид наличните писмени доказателства за отпратена
покана до представляващ дружеството-нарушител за явяване за съставяне на АУАН,
настоящия съдебен състав намира, че правилно и законосъобразно АНО е съставил
акта на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съдът намира
за неоснователен и доводът, изложен в жалбата за нарушение на чл.43, ал.4 от
ЗАНН Действително в ал.4 на чл.43 от ЗАНН е предвиден 7 дневен срок от
получаването в съответната служба или от общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя да бъде връчен съответния АУАН, който е бил
съставен в отсъствие на нарушителя, но този срок не е нито давностен, нито
преклузивен.
По отношение на представитените
с писменото възражение три броя АДД, Началникът на Митница Варна приел, че
същите не се отнасят за иззетия алкохол, тъй като било посочено, че се касае за
ракия при 58.0%vol, 47,0% vol и 59,0%vol , които са
значително по-високи от тези за алкохола с митническите експертизи - 45,1%
vol; 43,0% vol и 44,0%vol, т.
е. не съответствало на установените алкохолни съдържания. Горното становище
изцяло се споделя и от настоящия съдебен състав.
В процесния
случай по делото е безспорно установено, че от страна на
жалбоподателя за
констатираното от тримата свидетели, количество етилов алкохол не са представени доказателства,
удостоверяващи по несъмнен начин как е придобито, респективно с какъв документ и
дали е платен и обезпечен дължимия акциз за това количество. В тази насока, следва да се
посочи, че нормите на ЗАДС и правилника по прилагането му въвеждат строга
отчетност на документацията, свързана с производството, съхранението,
продажбата и държането на акцизни стоки, като законодателят е вменил задължение
на лицата извършващи дейност с акцизни стоки /производство, съхранение, държане
и т.н./ да притежават съответния писмен документ, установяващ начисляването,
плащането или обезпечаването на дължимия акциз за съответната акцизна стока,
какъвто не се установи да е налице в процесния случай.
НП е издадено за
извършено нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, в която норма се съдържат няколко хипотези, една от които
е, когато се държат акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ
/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ пращането,
изчисляването или обезпечаването на акциза. Самият факт на държане на такива стоки без
придружителен документ е административно нарушение и осъществява
състава на чл.126 от ЗАДС.
Законодателят не предвидил издирване или доказване на собственик на
установената акцизна стока без съответния документ. Безспорно установено е, че в конкретният
случай се касае за акцизни стоки. Към
момента на извършване на проверката, както и в срока по чл. 44 ЗАНН, а и в последствие в хода на съдебното производство не
бил представен съответен документ, поради което са налице обективните елементи от
състава на нарушението. .
За осъществяването на деянието е достатъчно нарушителят да държи стоките, като
преследваната от него цел не е от значение за съставомерността на деянието.
В
настоящият
случай, субектът на административно-наказателната отговорност не е физическо лице,
за да се обсъжда въпроса
за вина при извършване на нарушението. В случая
се касае до налагане на „имуществена
санкция“ на
юридическо лице, съгласно чл.83 от ЗАНН. Отговорността на юридическите лица по
ЗАНН е своеобразна обективна /„безвиновна”/ отговорност. При тази отговорност
не може да се обсъжда въпросът за вина, тъй като никое юридическо лице не може
да прояви вина в поведението си, защото това е присъщо само за физическите
лица, притежаващи съответната правоспособност и дееспособност.
В процесното НП, АНО е изложил мотиви защо не преценява
конкретното административно нарушение като маловажен случай, които настоящия съдебен
състав споделя. Нормата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС указва кои са маловажните
случаи - само и единствено, ако двойния размер на акциза не надвишава 100 /сто/
лева. Наличието на специалната норма в ЗАДС за маловажен случай изключва
приложението на нормата на чл.28 от ЗАНН. И двете норми са озаглавени
“маловажни случаи” при осъществяване на административни нарушения, но нормата
на чл.28 от ЗАНН е обща такава и касае всички случаи на извършени административни нарушения,
докато нормата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС е специална и се отнася само и
единствено за извършени нарушения по ЗАДС и то на точно посочени в нормата,
такива, т. е. специалната норма на чл.126б, ал.2 от ЗАДС при определяне на
маловажност на случая е с превес над общата такава по чл.28 от ЗАНН и при
установяване на извършено нарушение, посочено в текста на чл.126б, ал.1 от
ЗАДС, следва да се приложи специалната норма, касаеща “маловажен случай”.
Тъй като за да се приложи последната е поставено
ограничение от страна на законодателя – само ако двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лева, а в настоящия случай той е
426,34 лева, т. е. нормата е неприложима.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 78/2018г. от Началник на Митница Варна, с което на „ШУМЕН-99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. С.Ч. № 2, вх.1, ет.4, ап.13, управлявано от М.Б.М. към момента на съставяне на акта, управлявано и представлявано от Б.М. А., съгласно състояние към 14.05.2018г. от Търговския регистър били наложени: „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС били отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – 19 литра - 45,1% vol при 20°С в 8 бр. ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 брой ПВЦ туба от 11 литра; 19 литра - 43,0% vol при 20°С в 9 бр. ПВЦ бутилки от 1 литър и 1 брой ПВЦ туба от 10 литра и 6 литра - 44,0%vol при 20°С в 1 бр. ПВЦ туба с вместимост 10 литра, общо 44 литра.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :