Р Е Ш Е Н И Е
477/25.10.2018г.
Шуменският районен съд, ІІ състав,
на трети октомври през *** хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в
следния състав:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Е. Трансформър Компонентс България” ЕООД, гр. Шумен срещу Наказателно постановление № 27-0000478/11.06.2018г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ. Жалбоподателят счита, че дружеството не е извършило посоченото в НП нарушение на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ във връзка с чл.14, т.4 и т.5 от Наредба № 12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, за което излага подробни доводи. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.
В открито съдебно
заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, изпраща процесуален представител,
който изцяло поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна намира, че
жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение и представя
писмени бележки.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните съображения:
Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното: На 26.04.2018г. във връзка с допусната трудова злополука свидетелите М.М.М. и Г.П.П. - инспектори в Дирекция “Областна инспекция по труда” гр. Шумен извършили проверка по спазването на трудовото законодателство от страна на „Е. Трансформър Компонентс България“ ЕООД гр. Шумен. Проверката била извършена до цех „Магнитопроводи“ на дружеството, което извършвало дейност в гр. Шумен, И.П., ул. *** № 2. Свидетелите установили, че при извършване на товаро-разтоварни работи – снопи с метални профили, пакетирани в найлон, които при поставяне им върху работно оборудване, неотговарящо на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, единия сноп е паднал върху крака на работника и той е откаран в ЦСМП. Свидетелите установили, че пострадалия работник и още две лица са разтоварвали снопи с метални профили, които били дълги 7 метра и тежали около тон. Снопите били поставяни на работна маса /метална количка/ – подвижна с колелца, която се използвала в цех „Метален“, но не била пригодена и не била средство за товаро-разтоварни дейности. Работниците слагали допълнително, за по-голяма стабилност на масата /количката/, дървени трупчета, дълги около 80 см., върху, които поставяли по два снопа с метални профили. При поставянето на втория сноп, вероятно при движението на вилиците на мотокара, първия сноп се изхлузил и паднал върху крака на един от работниците – Н.Ш.И.. Свидетелите М. и П. измерили работната маса /металната количка/ и установили, че била висока 1,20 метра и с широчина в горната част около 58 см. Понеже двата снопа имали по-голяма ширина отколкото ширината на масата /количката/, която се използвала за товаро-разтоварни дейности, при поставянето на втория сноп, първия е паднал. Свидетелите направили и снимки на използваната метална количка /маса/ за товаро-разтоварни дейности на снопите с метални профили. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР1814688. Във връзка с тази констатация на 11.05.2018г., свид. М.М. съставил АУАН № 27-0000478 на „Е. Трансформър Компонентс България“ ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 204048090 за това, че при осъществяване на неговата дейност в качеството му на работодател за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск и по безопасен начин при извършване на товаро-разтоварни работи на снопи с метални профили, пакетирани с найлон, чрез използването на работно оборудване, отговарящо на изискванията за безопасност и осигуряващо удобство при работа и безопасна организация на товаро-разтоварния процес. Металната количка върху която се поставят /товарят/ снопите с метални профили за тяхното по-нататъшно транспортиране в цех „Магнитопроводи“ не е предвидена за извършване на тази операция и не се използва по предназначение. Масата /количката е висока 1,20 м. и широка 58 см. Върху нея напречно са поставени две дървени трупчета с дължина 80 см., върху които се поставят двата снопа с метални профили – един до друг. Всеки сноп е с дължина 7 м., ширина 32 см. и тегло около 1 500 кг. Общата ширина на двата снопа върху подвижната маса /количка/ е по-голяма от ширината на масата и няма предвидени предпазни устройства, предотвратяващи страничното падане на снопите. В резултат на нерегламентираното използване на работното оборудване - подвижната маса /количка/ е допуснат инцидент с лицето Н.Ш.И. на 26.04.2018г. Актосъставителят посочил, че с това били нарушени чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ във връзка с чл.14, т.4 и т.5 от Наредба № 12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на товаро-разтоварни работи. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството – Ихсан Акдемир, бил му преведен на български, предявен и подписан от него без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт, на 11.06.2018г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „Е. Трансформър Компонентс България“ ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 204048090 било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл.14, т.4 и т.5 от Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на товаро-разтоварни работи.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства - от разпита на свидетелите М.М.М. и Г.П.П., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М. и П.. Същите не само са възприели лично обстоятелствата около нарушението, но и по никакъв начин не са заинтересувани или предубедени, при което липсват основания за съмнение в достоверността на техните показания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд задължава работодателите при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд да осигурят ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. От своя страна нормата на чл.14, т.4 и т.5 от Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на товаро-разтоварни работи, посочена като нарушена в АУАН и в НП визира, че начините за извършване на товаро-разтоварни работи се избират така, че да осигуряват предотвратяване, намаляване или ограничаване на риска за безопасността и здравето на работещите, чрез безопасна организация на товаро-разтоварния процес и използване по предназначение на работното оборудване в съответствие с разпоредбите на нормативните актове и експлоатационните му документи. Съгласно §1, т.1 от ДР на Наредба № 12 „работно оборудване” е всяка машина, апарат, инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение, използвани при работа, а съгласно т.2. "подвижно работно оборудване" е работно оборудване, което се премества от едно място на друго: а) на собствен ход, или;б) от друго работно оборудване или човек.
В случая процесната използвана подвижна маса /метална количка/ несъмнено се включва в това понятие, като е безспорно, че същата не отговаря на изискванията за безопасност и осигуряващо удобство при работа и безопасна организация на товаро-разтоварния процес.
Посочената като нарушена от АНО, разпоредба на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ задължава работодателя да осигури ефективен контрол за извършване на съответната работа без риск за здравето и по безопасен начин. От разпитаните в съдебно заседание свидетели, а и от приложените снимки на подвижната маса /количка/ на която са били разтоварвани снопите с метални профили се установи, че същата не отговаря на изискванията за безопасност и осигуряващо удобство при работа, каквото е изискването на чл.14, т.5 от Наредба № 12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при товаро-разтоварни работи. При това положение съдът намира, че санкционираното дружество не е осигурило ефективен контрол за извършване на товаро-разтоварната дейност без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал разтоварването на снопите с метални профили, пакетирани с найлон посредством работно оборудване, което не отговаря на изискванията за безопасност и осигуряващо удобство при работа и безопасна организация на товаро-разтоварния процес. По този начин дружеството-жалбоподател е осъществило неизпълнение на административно задължение, установено с нормата на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ във връзка с чл.14, т.4 и т.5 от Наредба № 12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на товаро-разтоварни работи. Към жалбата са приложени два броя снимки /л.10 и л.11/ от които е видно, че след инцидента работодателят е изпълнил даденото му задължително предписание от компетентните длъжностни лица с Протокола за извършена проверка и работното оборудване, с което се извършват товаро-разтоварните дейности отговаря на изискванията за безопасност.
Предвид гореизложеното съдът намира за неоснователно становището на жалбоподателя, че не е налице съставомерно деяние, тъй като цитираните в НП разпоредби регламентират общо задължение за осигуряване на контрол и в Наказателното постановление не е посочено конкретно нормативно задължение, свързано с осигуряване на безопасни условия на труд, което да не е било изпълнено от дружеството. Следва да се отбележи също, че наведените доводи, че работника е предприел самоволни действия, са негова защитна теза. В хода на извършената проверка са били попълнени три броя Декларации на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ, в които работници в дружеството обясняват, че снопите с метални профили се разтоварвали от камиона и се поставяли върху подвижната метална маса /количка/, т. е. тя е използвана при товаро-разтоварната дейност, което е направило възможно и настъпването на злополуката.
Предвид изложеното съдът приема, че дружеството-жалбоподател действително не е изпълнило задължението, установено с чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.14, т.4 и т.5 от Наредба № 12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при товаро-разтоварни работи.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере осъществяването на какво неизпълнение му е вменено.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя – юридическо лице, съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 от КТ е предвидена имуществена санкция в размер от 1 500 до 15 000 лева. При определяне на размера на имуществената санкция съдът следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя по аргумент от чл.27, ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай административнонаказващият орган е отмерил имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Никъде в наказателното постановление обаче наказващият орган не е посочил как е определил именно този размер на следващата се на нарушителя санкция, нито кои обстоятелства е приел за смекчаващи, кои за отегчаващи и как те се съотнасят. Така дейността по индивидуализация на наложената санкция остава изцяло скрита както за жалбоподателя, така и за съда. Следва да се има предвид, че съдът може да упражнява контрол върху размера на наложеното наказание, но не може да замести липсата на мотиви на наказващия орган, тъй като се касае за чуждо волеизявление. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че АНО не е изложил никакви мотиви защо е наложил санкция в съответния размер – 2 000 лева, която надвишава предвидения от закона минимум. АНО няма задължение във всеки случай на първо по ред нарушение да налага най-лекото предвидено наказание, тъй като това би противоречало на правомощията му по чл.27 ЗАНН. Щом обаче наказващият орган счита, че следващото се наказание за даденото нарушение трябва да бъде определено над минималния предвиден размер, то следва да изложи мотиви за това си решение. В противен случай наказаният е поставен в положение, при което не може да се защитава адекватно срещу определения размер на наказанието му, тъй като не е наясно и със самите мотиви за налагане на наказание с такъв размер. Отделно от това в случая съдът намира, че не се установяват отегчаващи обстоятелства, които да налагат определяне на санкция в размер над предвидения от закона минимум. На първо място няма данни за предходни нарушения на трудовото законодателство. Освен това макар в случая да има данни за настъпила злополука с работник на обекта по делото не са представени доказателства за това същата да е била призната за трудова по нормативно предвидения за това ред. По делото са приложени доказателства, че веднага след проверката работното оборудване, с което се извършват товаро-разтоварни работи в предприятието на жалбоподателя вече е такова, което да отговаря на изискванията за безопасност. Същевременно не може да се приеме, че е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение по чл.28 от ЗАНН, както правилно е заключил и АНО. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на наложената имуществена санкция, като същият бъде намален на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 27-0000478/11.06.2018г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Шумен, с което на „Е. Трансформър Компонентс България“ ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 204048090 на основание чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл.14, т.4 и т.5 от Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на товаро-разтоварни работи като намалява размера на „имуществената санкция“ от 2 000 /две хиляди/ лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: