Мотиви към решение по АНД № 1986 по описа за 2018г. на ШРС
Настоящото производство е образувано на основание чл.375
и сл. от НПК.
От ШРП е внесено постановление, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на З.Р.Р. - обвиняем по
Досъдебно производство №230/2018г. по описа на РУ -гр.Шумен с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК. Като основание за това се
изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.354а,
ал.5, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.5 от НК; извършителят не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, както и че от деянието не са причинени
имуществени щети.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се
явява лично и с процесуален представител, като изразява съгласие с
предложението на прокуратурата. Представител на ШРП поддържа предложението и моли
съда да наложи на обвиняемия административно наказание обществено порицание.
От приложените по делото писмени доказателства (по Досъдебно
производство №230/2018г. по описа на РУ -гр.Шумен), преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
На 14.02.2018г. обвиняемият закупил от неустановено
лице 3,94 грама марихуана, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 3.88%.
Закупеното вещество, под формата на суха зелена тревна маса, обвиняемият
разпределил на девет части, които поставил в кутийка от дъвки „Орбит“. На
17.02.2018г. около 22,00ч. обв.Р. посетил клуб „Зино“ в гр.Шумен, придружен от
св.Е.Е.Н.. Около 00,15ч. на следващата дата двамата излезли пред заведението,
за да пушат. При излизането си навън обвиняемият решил да скрие носената у него
кутийка с посоченото наркотично вещество, тъй като се притеснявал да не бъде
намерена у него. Същият забелязал външно тяло на климатик, намиращ се в близост
до входа на художествената галерия и оставил шишенцето с поставената в него
марихуана зад решетката до левия заден ъгъл на външното тяло на климатика. В
този момент по ул.“Иван Александър“ се приближили полицейските служители А.В. и
Р.Ш., които извършвали обход на района. Като ги забелязал, обвиняемият побягнал
в посока пл.“Кристал“, но бил застигнат и заловен от св.Ш., пред когото Р.
обяснил причината за бягството. Бил извършен оглед на местопроизшествие, в хода
на който шишето от дъвки „Орбит“, съдържащо девет броя полиетиленови торбички
със суха тревна маса, било открито и приобщено като веществено доказателство.
Изложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от приложените по делото доказателства, като в хода на съдебното
производство от страна на обвиняемия не бяха представени доказателства,
оборващи същата. От заключението на назначената на досъдебното производство
физико-химична експертиза се установява, че иззетата от обвиняемия суха зелена
тревна маса представлява части от растението Herba Cannabis Indica sativa, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и е с общо тегло
3,94 грама, на стойност 23.64 лева. Касае се за растение, поставено под контрол
в Списък на Приложение №1- „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, поради което се явява
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.354а от НК.
Въз основа така установената фактическа обстановка
съдът намира, че с деянието си обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, във
вр. с чл.63, ал.1, т.5 от НК, тъй като без надлежно разрешително по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, придобил и държал високорискови
наркотични вещества, а именно-марихуана на обща стойност 23.64 лева, като макар
и непълнолетен при извършването на деянието, обвиняемият е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Действително, в писмените обяснения, дадени след задържането му, Р. е заявил,
че е възнамерявал при възможност да продаде част от наркотичното вещество.
Посочените обяснения обаче не представляват доказателствени средства по смисъла
на НПК и формирането на фактически изводи въз основа тях е недопустимо. В
показанията си св.Атанасов заявява, че при задържането си Р. споделил, че е
закупил марихуаната за лична употреба и с цел продажба. В установената в
последните години последователна практика на ВКС обаче се приема, че
пресъздаването в показанията на свидетел на изявления на дадено лице не
представляват годно доказателствено средство, тъй като към този момент лицето
не е имало качеството „обвиняем“, не е било предупредено за правата си по НПК,
при което приобщаването на подобни гласни доказателствени средства сериозно би накърнило правото му на защита.
Доколкото при привличането си като обвиняем Р. е отказал да дава обяснения и
при липсата на надлежни доказателства, че марихуаната не е била закупена само
за лична употреба, но и за продажба, за прокурора действително не е била налице
друга процесуална възможност, освен да повдигне обвинение за придобиване и държане
на наркотично вещество по смисъла на чл.354а, ал.3 от НК. Предвид невисокото
количество държани наркотични вещества и минималната им стойност, както и с
оглед личността на извършителя, който е непълнолетен и не е осъждан до момента,
съдът приема, че случаят действително е маловажен, като деянието правилно е
квалифицирано като такова по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3 от НК. От заключението
на изготвената съдебно-психиатрична експертиза е видно, че макар и
непълнолетен, Р. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. При така установеното съдът намери обвиняемия за
виновен в извършването на процесното престъпление, съобразно повдигнатото му
обвинение.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от
НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, а именно:
-за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3 от НК законът
предвижда наказание глоба до 1000,00 лева
-обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание
- от престъплението не са причинени имуществени вреди
При определяне на наказанието съдът съобрази на първо
място разпоредбата на чл.78, ал.6 от НК, според която когато деянието е
извършено от непълнолетно лице, съдът му налага административно наказание
обществено порицание или възпитателна мярка. В същото време съдът отчете и данните
от изготвената от Детска педагогическа стая характеристична справка, в която е
посочено, че до момента Р. не е воден на отчет в ДПС, представя се като добър
по успеваемост ученик и има изградено чувство за вина и критичност към
постъпката си. Поради това съдът счете за подходящо да наложи наказание
обществено порицание, като намери налагането на възпитателна мярка на лицето за
излишно в конкретния случай, предвид констатацията на инспектора от ДПС, че
обвиняемият признава и зачита авторитета на
родителите си, а родителският потенциал е на добро ниво.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на
обвиняемия да заплати в полза на държавата сумата от 378,29 лева,
представляваща направени деловодни разноски, които следва да бъдат заплатени по
сметка на ОДМВР-Шумен, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
На основание чл.53, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.354а,
ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата приложената като веществено
доказателство по делото марихуана /индийски коноп, канабис/, примесена с тютюн,
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,88% с общо нетно
тегло 3,94 грама
На основание чл.301, ал.1 т.11, във вр. с чл.111 от НПК съдът върна на З.Р. приложеното като веществено доказателство по делото пластмасово шишенце с надпис „Orbit“, тъй като не са налице основания за отнемането на вещта.
Водим от горното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :