Р Е
Ш Е Н
И Е
20/15.1.2018г.
Шуменски
районен съд в публичното
заседание на двадесет
и първи септември , през две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Зара
Иванова
При секретаря
А.П. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 2801 по
описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.108 от ЗС .
Депозирана
е искова молба от К.С.П. , ЕГН **********,
с адрес: *** и П.С.П., ЕГН **********,
адрес: *** , съдебен адрес ***, срещу Д.Д.П. , ЕГН ********** и Д.Д.П. , ЕГН ****** 8750,
представлявани от Д.Д.П. , ЕГН **********
, действащ и за себе си и В.Д.П. , ЕГН ********** , с
адрес ***, в която посочват , че са собственици на
ЛОЗЕ от 1250 дка, в местността ” Донник" , град Шумен с паянтова
постройка, което част от него, съгласно
кадастралната карта на град Шумен, представлява: поземлен имот с площ от 1008 кв.м , находящ се в град Шумен, ул*** с идентификатор
***, в местността „ Под манастира". Собствеността придобили по наследство
от майка им И. Х. П., която закупила
гореописаният недвижим имот с Нот.акт № ***, на ШРС, като имотът бил описан
както следва :съгласно новото земеустрояване на Коларовградско землище са
отредени парцели № ***, № *** от 4 500 кв. метра празно место / нива с паянтова
постройка/ и има сегашни граници: Г. А., Г. П., Г. П., К. М. И. и път само 1500
кв.м - лозе и 500 кв.м - празно място с паянтова постройка, при граници: път, Г.
А., К. М. И., Л. П.П. и С. П. Я.. С този нотариален акт майка им закупила общо 2 000 кв. метра земя с
паянтова постройка при посочените по-горе граници. От закупените от нея земя и паянтова постройка , през 1965г. с
Нот.акт № ***, том ***, дело № ***г. тя продала
750 кв.метра в землището на град Шумен, местността „ Донник“, като в
самия нотариален акт за продажбата, като граници на продадените 750 кв.м са
посочени имената на майката им : И. Х. П., А. Ш. А., И. Х. П. и път. След
продажбата от тези 2000 кв.м., майка им останала собственик на 1250 кв.м. с паянтовата
постройка. Имота имал Г- образна форма,
и след като се снабдили с извадка
от плана, продълговата част сега е била заета от имот с идентификатор *** с
площ от 1008 кв.метра, а останалата по-малка част е отделена и се водела на
името на майка им И. П.. През 06.2008г. двамата
отишли до вилата и установили, че някой е започнал строителство в имота
им. Узнали, че лицето Д.Д.П. е закупил
имота им от наследничка на съседа им по вила – Д. П., дъщеря
на Л. П., която е продала своя имот, който е съседен на техния.
Оказало, се че това е част от
техния имот - лозето с площ от 1250
кв.метра, като закупеното от отв. Д.П. е
с размери 1008 кв.м, отговаря на кадастрален идентификатор ***. Преди дарението
в полза на дъщеря си Д. К. , съседа им Л.
П. , има като документи за собственост за прехвърленото и лозе от 1,000
дка в местността" Донник" - Нот. акт № ***, том *** дело № ***. на
ШРС и Нот.акт № ***, том ***, дело № ***. на ШРС, като в тези нот.актове в
границите била посочена майка им- И. Х.
П.. Ищците претендират да бъдат
признати, че са собственици на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 1008 кв.м., находящ се в град Шумен, ул. *** с идентификатор ***
в местността „ Под манастира“ , трайно предназначение на територията;
земеделска, начин на трайно ползване: за вилна сграда, при съседи: ***бившо лозе
от 1250 дка, в местността” Донник" , град Шумен с паянтова
постройка, при граници: път, Г. А., К. М. И., Л. П.П. и С. П. Я. и да бъдат
ответниците да им предадат собствеността
и владението на имота. Претендират
присъждане на деловодните разноски .
В
отговора по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание ответницинте заявяват ,
че искът е неоснователен.. Твърдят, че ищците не са собственици на процесния
имот с ИН *** по кад. карта на гр.Шумен, че
представляваните от него
ответници владеят имота на законно основание в качеството им на собственици, а той е притежател на законно основание на запазено
вещното право на ползване върху имота, което също му дава законно основание да
упражнява фактическо владение. Ищците не доказват, че наследственият имот,
описан в документите за собственост на майка им И. Х. П.е тъждествен с
процесния имот, нито че купеният имот от него- Д.Д.П., впоследствие дарен на
първите двама ответници, е различен от имота, описан в документите за
собственост на продавачката Д. Л. К., съответно нейният праводател - баща и Л.
П. П.. Дори да бъде установено, че процесния имот е бил собственост на
ищците счита, че те са загубили правото
на собственост на основание чл.99, предложение първо от ЗС, тъй като имотът е
придобит от него по давност, на която
изрично се позовава с непрекъснато
владеене в продължение на предвидения в чл.79, ал.2 от ЗС петгодишен давностен
срок като добросъвестен владелец, считано от датата на покупката с нот. акт №***
на *** нотариус Шумен, респективно и с изтичане на 10 години от датата на
сключения предварителен договор за покупката на имота - 30.10.2006г.
След
като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и
в съвкупност, съдът възприе от фактическа и правна страна следното:
От
представените от ищците писмени доказателства , се установява , че с Нот.акт
№ ***г, на ШРС, И. Х. П. (наследодател на ищците ) е придобила
1500 кв.м лозе и 500 кв.м празно място с
паянтова постройка , който имот съгласно
новото земеустрояване на Коларовградското землище са отредени парцели №*** . С Нот.акт
№ ***. на ШРС , И. Х.П. е продала на И. С. П. лозе от 750
кв.м,, което се намира в югозападната част на имот № по земеустройствения план от 1964 г.
От
друга страна с Нот. акт № ***. на ШРС, Л. П. П. е придобил лозе от 750 кв.м. в местността „Донник , по късно с Нот.акт № ***. на ШРС , същият
е признат за собственик на
250/1000 ид.ч. от лозе/овощна градина/ в местността „Донник . Впоследствие посоченото лице и съпругата му , с нотариален
акт №***. , даряват на дъщеря си Д. Л. К. (праводател на ответниците) лозе – овощна градина , с площ от 1 000
дка , в местността „Донник“ . С
нотариален акт №***. , Д. К. продава на ответника Д.П. , имот с идентификатор ***, който приобретелят с нотариален акт №***. е дарил
на децата си Д. и Д. П. , като е запазил
вещното право на ползване .
С
оглед описанието на имотите в горепосочените сделки , не е възможно да се проследи хронологията и
да се направи извод за идентичност с процесния имот , поради и което е
назначена СТЕ , при която ВЛ да проследи „движението“ на имотите като
индивидуализация и да даде отговор на релевантните въпроси свързани с
принадлежнастта на процесния имот , към този притежаван от ищците .
Според
заключението на ВЛ и отговорите на въпросите
зададени му в открито съдебно заседание , не може да се направи категоричен
извод , че имот с идентификатор ***, в местността „ Под манастира", представлява
част от притежавания от ищците имот от от 1250 кв.м. с паянтовата постройка в
местността „Донник“ По -конректно
посочва , че имотът придобит с нот.акт №***
. - 1500 кв.м лозе и 500 кв.м празно
място с паянтова постройка, съответстват на части от имот №*** и имот №*** по земеустройствения план от 1964 г. /приложение
3/. Продадената част от имота , с Нот.акт № ***. - лозе от 750 кв.м,
се намира югозападната част на имот №*** по земеустройствения план от 1964 г. , който
имот по актуалната кадастрална карта е с
нанесен идентификатор *** . Хронологията
на имота притежаван от ответниците е
следваната : Придобитият от Л. П. имот , лозе от 750
кв.м. в местността „Донник“ , представлява
част от бивши имоти имоти №№*** по земеустройствения план от 1964 г. Имот придобит по обстоятелствена проверка
с нот.акт № ***. на ШРС - 250/1000 ид.ч. от лозе/овощна градина/ в
местността „Донник „ , също е част от***
по земеустройствения план от 1964 г.
Впоследствие Д. К. придобива по дарение от родителите си общо 1 000
дка в местността „Донник „ , които са част
от част от*** и *** по земеустройствения
план от 1964 г. С нот.акт №***г. Д. Л.К. е
продала на Д.Д.П. имот от 1008 кв.м, представляващ имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Шумен , който
представлява част от имоти *** по земеустройствения план от 1964 г.
В
обобщение вещото лице посочва , че не в
състояние да даде категоричен отговор на въпроса , процесният имот идентичен ли
е – напълно или частично с имота притежаван от
ищците . Единственият извод , който може
да се направи от описаната от ВЛ „история“ на имотите , че ищците притежават имот , който представлява част от бивши имоти
*** по земеустройствения план от 1964 г., но с оглед описанието (части от имоти ,
които не са били попълвани по тогава
действащия кадастър като самостоятелни
имоти ) , не е
възможна индивидуализацията им и точното
им местонахождение . Част
от бившите имоти *** по земеустройствения план от 1964 г. обаче притежава и праводателката на
ответниците . Като констатира горното и факта , че процесният имот идентификатор *** представлява част от бившите имоти *** , съдът
счита , че не може да се направи категоричен извод , че той включва частта
притежавана от ищците , а не частта на праводателката К. . Предвид обстоятелството , че предявеният иск
е по чл.108 от ЗС , ищците следва да докажат , че са собственици на процесния
имот , което не е по категоричен начин установено . В тази връзка е необходимо
да се спомене , че ВЛ не може да даде отговор на въпроса налице ли е
идентичност между имота описан в
документите за собственост на праводателката на ответниците и процесния , което
обаче е ирелевантно , т.к. правният спор не цели да се отрече правото на
собственост на ответниците . Дори и да
се установи , че описаният в нот. акт № *** на *** нотариус Шумен е различен от
притежавания от продавача , това не е достатъчно да обоснове извод , че е
притежание на трети лица , в случая на ищците .
В условията на пълно и главно доказване ищците е следвало да установяват
, че имотът с идентификатор ***, е част от имотите описани в Нот.акт № ***, на ШРС и Нот.акт № ***. , което
не е сторено по делото . Предвид изложеното съдът намира , че искът се явява
неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
Предвид факта , че собственост по
давност може да се придобие , ако не е налице
друго основание за съществуването му , а съдът приема за действително придобиването осъществено с нот. акт № *** на *** нотариус
Шумен, не е необходимо да се обсъждат доводите
на ответниците , респ. възраженията на ищците във връзка с въведеното възражение за
придобиване на имота по давност .
На основание чл.78 , ал.3 от ГПК ,
ищците дължат на ответниците деловодни разноски в размер на 850 лева .
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.С.П.
, ЕГН **********, с адрес: *** и П.С.П.,
ЕГН **********, адрес: *** , съдебен
адрес ***, , иск по чл.108 от ЗС , за признаване за установено по отношение на Д.Д.П.
, ЕГН ********** и Д.Д.П. , ЕГН ******
8750, представлявани от Д.Д.П. , ЕГН **********
, действащ и за себе си и В.Д.П. , ЕГН ********** , с
адрес ***, че са собственици на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 1008 кв.м., находящ се в град Шумен, ул. "***“ с
идентификатор ***, в местността „ Под манастира“ , трайно предназначение на
територията; земеделска, начин на трайно ползване: за вилна сграда, при съседи:***
и осъждането им да предат владението върху описания имот , като
НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА К.С.П. , ЕГН **********, и П.С.П., ЕГН **********, да заплатят на Д.Д.П. , ЕГН ********** и Д.Д.П. , ЕГН ****** 8750,
представлявани от Д.Д.П. , ЕГН **********
, действащ и за себе си и В.Д.П. , ЕГН ********** , сумата 850 (осемстотин и
петдесет) лева – деловодни разноски .
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
: