Р Е Ш Е Н И Е

117/13.2.2018г. , гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б.Бойн

при секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2223 по описа за 2017г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.д.№ 2223/2017 г. по описа на ШРС е образувано по предявени искове с правно основание чл. 55 ал.1 предл. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД от Д.К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу С. М. Н., ЕГН **********, с адрес ***, за сума в размер на 388.86 лв. – главница, ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба– 28.07.2017 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. В исковата си молба до съда ищецът излага, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот №***, рег. №***, дело №*** от 06.08.2014 г. на нотариус с рег. №019 на Нотариалната камара, продал на М. и К. М., собствения си апартамент, находящ се в гр. Шумен, ул. ***, които го закупили за дъщеря си С. М. Н.. Тъй като ищецът работел във „В и К – Шумен“ ООД, консумираната вода му се удържала от месечното трудово възнаграждение и при проверка на плащанията през месец април 2017г. установил, че от трудовото му възнаграждение наред със сметките за апартамента, в който живее и ползва ВиК услуги, такива му се удържат и за продадения имот. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата 388.86лв., заплатени за консумирана и неплатена вода от ответницата за периода 01.12.2014 г. до 07.03.2017 г., ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба до изплащане на вземането, както и направените деловодни разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор, и не излага становище по допустимостта и основателността на исковите претенции. Не представя никакви доказателства и не се явява в съдебно заседание.

След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът констатира следното: С оглед на направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1 и ал.2 от ГПК. На двете страни са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването ми в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените доказателства- фактури, Справка за консумация на абонат, Заявление за смяна на титуляр на партида, Служебна бележка от ВиК-Шумен ООД, както и свидетелските показания, предявеният иск е вероятно основателен. Неоснователното обогатяване предполага неоправдано разместване на имуществени блага при липса на основание. В конкретния случай ищецът по настоящото производство претендира и доказва заплащането на сума, която не е била дължимо заплатена на ВиК дружество. Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за това. Предвид изложеното, съдът намира главния иск за заплащане на сумата от 388,86лева главница, дължима с оглед на заплащане на сметки за потребена от ответницата вода за периода от 01.12.2014г. до 07.03.2017г. по 23 броя фактури. Главницата следва да се присъди, ведно със законната лихва за забава, считано от депозиране на исковата молба 28.07.2017г. в съда.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски в размер на 364,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА С. М. Н., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Д.К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата 388,86 лева /триста осемдесет и осем лева/, с която ответникът неоснователно се е обогатил на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.07.2017год. до окончателното и изплащане, както и сумата от 364,00 лева /триста шестдесет и четири лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението не подлежи на въззивно обжалване в осъдителната си част, като на осн.чл.240 ал.1 от ГПК, ответникът може да иска отмяна на решението ако е била лишен от възможността да участва в делото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: