Р Е
Ш Е Н
И Е
147/22.2.2018г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на деветнадесети
февруари 2017 година
в публично
заседание в следния състав:
Секретар: Н. Й.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2785/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен негаторен иск, с правно основание чл. 109 от ЗС и иск за обезщетение от непозволено увреждане, с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Искова молба от пълномощник на ***
Шумен, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, бул. “***” № 17, срещу Г.Г.А., ЕГН : **********
и С.Г.М., ЕГН : **********, и двете с адрес ***, с посочено правно основание
чл. 45 ЗЗД и чл. 109 от ЗС, и цена на облигационните от 221,26 лева.
Ищецът сочи, че бил собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 83510.658.15.1.6 по КК на гр.
Шумен, представляващ апартамент с адрес – гр. Шумен, ул. ***№ 34, вх. 1, ет. 2,
ап. 6. В санитарния възел на жилището от дълги години имало теч от тавана,
дължащ се на неправилно извършен ремонт на ВиК инсталацията в апартамента над
процесния. В следствие на теча се налагало извършване на ремонт в общинското
жилище, който бил оценен на 221,26 лева. Поради нежелание на собствениците на
апартамент № 10, намиращ се над общинския – ответниците, да извършат ремонт
както на собствената си ВиК инсталация, така и да отстранят вредите в
общинското жилище, ищецът иска осъждането им солидарно да му заплатят сумата от
221,26 лева като обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане на
собствения му имот, в едно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното плащане и да монтират правилно, съгласно нормативните изисквания
ВиК инсталацията и премахнат компрометирани връзки на подови сифони в банята на
апартамента си.
В срока за отговор на исковата молба,
ответникът Г.Г.А., редовно уведомена, взема становище, както по допустимостта и
основателността на иска, така и по обстоятелствата на които той се основава.
Счита го за недопустим и неоснователен. Твърди, че течът в ищцовото жилище е от
обща главна тръба, а не от нейната баня. Иска отхвърляне на иска и постигане
споразумение с ищеца.
В
открито съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез
представител, а ответницата Г.А. лично, поддържат заявеното в исковата молба и
отговора, а ответницата С.М., не се явява, не изпраща представител.
Допуснато е изменение на иска с правно
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, чрез увеличаване размера му от 221,26 лева на
224,12 лева.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Не се спори, а и представените писмени
доказателства и гласни доказателствени средства сочат, че страните са
собственици, ищецът на апартамент № 6, а ответниците на намиращия се над
ищцовия – Апартамент № 10, в гр. Шумен, ул. „***“ № 34, вх. 1. Няма спор и, че
в собствения на ищеца Апартамент № 6, в санитарния му възел има теч, предхождащ
придобиването от ответниците на Апартамент № 10 /20.09.2012г. – НА № 60, НД №
791/2012г. на Нотариус № 024, с район на действие този на ШРС/, без да се
установи давността му. Под въздействието на водата били компрометирани, не само
вароциментовата мазилка по стените и тавана на санитарния възел, но на места
липсвали и части от бетонната плоча между етажите, като се виждала арматурата
и, която била корозирала. Показанията на разпитаните свидетели, преценени
съобразно чл. 172 ГПК, предвид явната им заинтересованост в полза на
съответната страна, установиха и потвърдиха, като споменатите безспорни факти,
така и че в апартамент № 10, преди да го закупят ответниците, бил извършен
ремонт в санитарния възел; течът бил в близост до централния щранг на отходните
води, който бил обща част; ответниците били уведомени за теча от наемателката
на ищцовия апартамент № 6, още при закупуването на тяхното жилище/стр. 134-св.
А. А./. За отстраняване повредите от теча в ищцовото жилище била необходима
сумата от 224,12 лева, според неоспореното заключение на вещото лице, което
посочва и, че той се дължи на „…компрометирани канализационни връзки на
подовите сифони или на връзката от хоризонтални тръби с вертикалния щранг на
непосредствено разположения горен апартамент 10“.
Така приетото за установено от
фактическа страна, доведе до следните изводи :
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС
– Съгласно трайно залегналото в доктрината и съдебната практика становище,
предпоставки, за уважаване на негаторния иск, са пълното доказване от страна на
ищеца, че е собственик или съсобственик на процесния имот, че ответника, без да
упражнява владение над него е извършил/извършва действия, създал или търпи
състояние, което му пречи да упражнява правото си на собственост, като първата
и вторите две са комулативно дадени. В настоящото производство посочените се
установиха, в съвкупност. Действително процесния имот, е собствен на ищеца, а в
намиращия се над него имот на ответниците има „компрометирани канализационни
връзки на подовите сифони или на връзката от хоризонтални тръби с вертикалния
щранг“, които са причина за многогодишен теч в санитарния възел. Няма данни по
делото кой и дали въобще ответниците, или техни праводатели са извършили
свързването на подовите сифони с централния щранг. Във връзка с оспорванията на
ответницата следва да се отбележи, че няма никакво значение дали тя,
съсобственика и, или техните праводатели са извършили свързването, а
същественото в случая е, че те са знаели за състоянието на канализационната си
система, и че тя причинява теч в чужд имот, както и за последиците му. Установи
се, че той създава пречки/състояние, които пречат /в случая на ищеца/, да
упражняват правото си на собственост, като при протичане на вода през сифона на
ап. 10, течът в ап. 6, видимо се увеличава, като причинява, не само интериорни вреди,
а е довел до изменения в носещи конструкции/Р № 348/16.10.2012г. на ВКС по ГД №
903/2011г., I г.о./. Изложеното налага уважаване на иска, като се
осъдят ответниците да монтират правилно, съобразно нормативните изисквания ВиК
инсталацията си и премахнат компрометирани връзки на подовите сифони с
централния щранг, в банята на апартамента си.
По иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД
– За ангажиране отговорност, за вреди от непозволено увреждане, е необходимо да
са на лице следните предпоставки – деяние – противоправно действие или
бездействие, вина, вреда, наличие на причинна връзка, в случая вредите да са
пряка и непосредствена последица от ответно бездействие. Както се посочи
ответниците са били наясно, че канализационната система в жилището им причинява
теч в ищцов имот, както и с последиците му – увреждане на мазилка по стени и
таван, бетонна плоча, корозия на арматура. Въпреки това, не са предприели
никакви мерки да отстранят теча, въпреки покани в тази насока и от ищеца. Именно
поддържането на състояние довело до трайно смущаващо въздействие в чужд имот, с
оглед абсолютния характер на правото на собственост, обосновава противоправния
характер на ответното бездействие. Обезщетението за произтеклите от него вреди,
в посочения от вещото лице размер, следва да се заплатят от ответниците солидарно,
съобразно чл. 53 от ЗЗД.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответниците следва да заплатят разноски на ищеца, всеки от тях по 548,89 лева,
от общо извършените 1097,78 лева.
Водим от горното
и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
Г.Г.А.,
ЕГН : ********** и С.Г.М., ЕГН : **********, и двете с адрес ***, на основание
чл. 109 от ЗС, да монтират правилно, съобразно нормативните и технически
изисквания ВиК инсталацията си и премахнат компрометирани връзки на подовите
сифони с централния щранг, в банята на апартамента си в гр. Шумен, ул. “***” №
34, вх. 1, ап. 10.
ОСЪЖДА
Г.Г.А.,
ЕГН : ********** и С.Г.М., ЕГН : **********, и двете с адрес ***, да заплатят
солидарно на *** Шумен, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, бул. “***” № 17, на
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 224,12 лева обезщетение за
непозволено увреждане, в едно със законната лихва върху нея, считано от
14.09.2017г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Г.Г.А., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на *** Шумен, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, бул. “***”
№ 17, сумата от 548,89 лева – разноски в производството на настоящата инстанция.
ОСЪЖДА С.Г.М., ЕГН : **********,
и двете с адрес ***, да заплати на *** Шумен, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен,
бул. “***” № 17 , сумата от 548,89
лева – разноски в производството на настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок, от връчването му на страните, пред Окръжен съд – Шумен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: