О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2826/17.10.2018г.

Шуменският районен съд, единадесети състав

На седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик

ГД №2538 по описа за 2018 год.

За да се произнесе взе предвид следното:

ГД №2538/2018 г. по описа на ШРС е образувано въз основа на искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК131001375 срещу В.Н.Д., ЕГН********** с правно основание чл.422 от ГПК.

При проверка редовността на исковата молба на ищцовата страна е бил даден едноседмичен срок да заплати дължимата държавна такса и да представи доказателства за внасянето й по номера на делото в деловодството на ШРС. Определението е получено на 17.09.2018 год., като страната с писмена молба от 25.09.2018 год. е поискала удължаване на срока за заплащане на държавната такса, във връзка с което същия е бил продължен с три дни, считано от изтичане на първоначално определения срок. Срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 28.09.2018 год. /доколкото 24.09.2018 год. бил поливен ден/. В посочения срок, а и до настоящия момент по делото не е постъпило доказателство за заплатена държавна такса, поради което и на основание разпоредбата на чл. 129, ал.3 от ГПК, съдът намира, че исковата молба, ведно с приложенията към нея следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 т ГПК при продължаване на законните или определени от съда срокове по молба на страната и при наличие на уважителни причини за това, продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. Моментът, от който започва да тече новоопределеният срок, следователно не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно фиксиран. И след като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува заддължение да съобщава на страната за постановеното по определение, с което срокът е продължен. Задължение на страната е сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено или е отхвърлено. Именно в подкрепа на това тълкуване е изречение второ от посочената по-горе разпоредба на чл.63, ал.2 от ГПК. След като с нея изрично е предвидено, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а не от датата на съобщението за него, това означава, че актът, с който съдът се произнася по искането по чл.63, ал.1 от ГПК не се съобщава, а страната е длъжна сама да следи за постановения по него резултат, респ. за началото и края на срока, в който следва да извърши указаното му процесуално действие. В този смисъл е и константната съдебна практика по този въпрос и по-корнкретно: Определение №77 от 29.01.2015 год. на ВКС по ч.т.д. №215/2015 год., I т.о., ТК, Определение №385 от 04.10.2010 год. на ВКС по гр.д. №374/2010 год., II г.о., ГК, Определение №408 от 28.05.2012 год. на ВКС по ч.т..д. №339/2011 год., II т.о., ТК, Определение №193 от 11.04.2011 год. на ВКС по ч.гр.д. №103/2011 год., III г.о., ГК и др.

Поради изложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Връща на ищеца по ГД №2538/2018 г. по описа на ШРС – „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК131001375 исковата молба, ведно с приложенията към нея, като по делото следва да бъдат оставени копия от всички документи.

ПРЕКРАТЯВА производството по ГД №2538/2018 г. по описа на ШРС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред ШОС.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: