Р Е Ш Е Н И Е

5/3.1.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2450/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, П.Р.С. *** твърди, че с Наказателно постановление № 17-0869-002313 от 29.09.2017г., издадено от Началник група към Сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен му било наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят изцяло оспорва наказателното постановление, както и описаната в него, фактическа обстановка. Сочи, че не е преминавал кръстовището на червен неразрешаваш сигнал, тъй като за дясно завиващите светел зелен сигнал. Моли съда да отмени глобата му и да анулира постановлението.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата си. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди атакуваното НП.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 24.08.2017г., свидетелите Ц.П.К. и С.К.К. - мл. автоконтрольор и служител при Сектор “ПП“ към ОД МВР гр. Шумен били в екип и пътували с патрулен автомобил по бул. С. ***. При приближаване на кръстовището между бул. С. *** Константинов, около 12,35 часа, с патрулния автомобил, свидетелите спрели, тъй като светофарната уредба светела червено. Патрулният автомобил се намирал в третата лента /от дясно на ляво/ за движение, до тях в дясно имало друг спрял и изчакващ автомобил, а най дясната лента от булеварда била за завиващите по ул. Алеко Константинов, автомобили. Двамата свидетели – К. и К. видели, как лек автомобил „Фолксваген Голф“, който се движел в най-дясната лента за движение при светещ червен неразрешаващ сигнал извършил завой надясно и поел по ул. Алеко Константинов. Свидетелите последвали лекия автомобил, който извършил завой на ляво по ул. Цар Иван Александър и спрял до дом № 29. Свидетелите К. и К. извършили проверка на документите и установили, че водачът на лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № Н91 28АН бил жалбоподателя – П.Р.С.. За установеното и констатирано административно нарушение на чл.6, т.1 от ЗДв.П, свид. Ц.К. съставил на место, АУАН сер. Д, бланков № 064757 в присъствието на свидетеля К. и жалбоподателя С., предявен му и подписан собственоръчно от него със следното възражение: „С особено мнение. Моля запис от камера, не съм съгласен, оспорвам жестоко лъжливите писания на полицаите“. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение, по повод на което свидетелят М.Г.М. извършил проверка и съставил докладна записка до началника на сектор „ПП“ ОД МВР Шумен. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник група към сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен на 29.09.2017г. издал Наказателно постановление № 17-0869-002313, с което на жалбоподателят П.Р.С. било наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДв.П, за това, че на 24.08.2017г. около 12,35 часа в гр. Шумен на бул. С. Велики, на кръстовището с ул. Алеко Константинов, в посока пл. България, управлявайки лек автомобил “Фолксваген Голф” рег. № Н91 28АН, собственост на Й.Н.Л. при светофарна уредба, работеща в нормален режим преминава през кръстовище на червен, неразрешаващ сигнал.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, актосъставител и свидетели.

С оглед установената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и в хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна.

Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали, с пътните знаци и маркировката на пътя. От своя страна разпоредбата на чл.31, ал.7, т.1 от ППЗДП установява забрана за преминаването при червен светлинен сигнал на светофарната уредба, като водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията” или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът.

В настоящият случай е установено и доказано – не се оспорва и от жалбоподателя, че именно П.Р.С. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № Н91 28АН по бул. С. *** на 24.08.2017г. около 12,35 часа. Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в съдебно заседание, двама свидетели, които съда кредитира изцяло, като обективни, логични, последователни и безпротиворечиви. Управляваният от жалбоподателя автомобил е преминал през кръстовището на забраняващ – червен сигнал на светофара, регулиращ кръстовището между бул. С. *** Константинов, т. е. извършил е нарушение на чл.6, т.1 от ЗДв.П, задължаващ го като участник в движението да съобразява поведението си със светлинните сигнали. Санкционната норма на чл.185, ал.5, т.1 от ЗДвП предвижда, че се наказва се с глоба 100 лева водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил задължението си в разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП. Нарушението на задължението, уредено в чл.6, т.1 от ЗДвП, е обявено за наказуемо със санкционната норма на чл.185, ал.5, т.1 от ЗДвП. Безспорно е установено в случая какво е било нарушението, от кого, кога и къде е било допуснато.

В хода на административно наказателното производството и в съдебно заседание, жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП и по-конкретно - преминаването на червен сигнал на светофарната уредба. За установяване на това обстоятелство от негова страна са ангажирани единствено гласни доказателствени средства, събрани посредством разпита на свидетелката Й.Н.Л. – негова съпруга, чиито показания обаче съдът не кредитира, поради противоречието им с останалия доказателствен материал, наличен по делото, както и от заинтеросоваността на същата от изхода на делото. Други доказателства, установяващи различни от описаните в АУАН факти, не са представени, поради което следва да се приеме, че съдържащите се в редовно съставения АУАН констатации, които по аргумент от чл. 189, ал.2 от ЗДвП се ползват с презумптивна доказателствена сила, не са оборени от оспорващия.

В наказателното постановление са изложени фактически обстоятелства, които в достатъчна степен обосновават яснота както по отношение на извършеното нарушение, така и досежно наказанието и неговия размер. Твърдението на касатора е, че патрулиращият екип не е имал фактическата възможност да види светофарната уредба по време на преминаване на автомобилите и затова фактите посочени в НП са необосновани. Съдът не споделя тази защитна теза. В тази връзка показанията и на двамата свидетели – актосъставител и свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН, които са възприели пряко и непосредствено всички действия на жалбоподателя, ведно с конкретната пътна обстановка, в т.ч. сигналите, подавани от светофара. С оглед горното установените факти в АУАН и наказателното постановление остават неопровергани.

Административното нарушение в случая е установено по единствения възможен за това начин, чрез извършване на пряко наблюдение от страна на актосъставителя и свидетеля по акта на регулираното със светофарна уредба, кръстовище в гр. Шумен, тъй като са се намирали на пътното платно, където се е движил жалбоподателят, в една от лентите и са имали пряка видимост, както към автомобила, така и към светофарната уредба.

Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, като е наложил съответното наказание, чийто размер е строго фиксиран от закона.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в настоящия случай е безспорно установено и доказано, както извършеното нарушение, така и субекта, поради което атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 17-0869-002313 издадено на 29.09.2017г. от Началник група към Сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен, с което на П.Р.С. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДв.П за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДв.П.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: