Р Е
Ш Е Н И Е
108/12.3.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание на тринадесети февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Ем. Ангелов
при секретаря В.С., като разгледа
докладваното от районния съдия ВНАХД № 2618 по описа за 2017год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и
сл. от
ЗАНН.
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Енерго-Про
Продажби” АД- гр.Варна, срещу Наказателно постановление № В-0042678/03.02.2017г.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.210а от ЗЗП.
Дружеството-жалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло наказателното постановление. Посоченото наказателно постановление е отменено от състав на РС Шумен, като
впоследствие Административен съд Шумен е отменил постановения съдебен акт и е
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РС Шумен.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован,
изпраща процесуален представител, който поддържа депозираната жалба. Въззиваемата страна
не изпраща процесуален представител, но писмено изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
Въз основа всички събрани по
делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
“ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна извършва търговска дейност и обслужва
клиенти в стопанисвания от него обект – паричен салон, находящ
се в гр. Шумен, бул. Плиска № 1. На 17.08.2016г. била извършена проверка в
обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила
потребителска жалба от М.М. с Вх. № В–03-1962 от 01.08.2016г.,
съдържаща твърдения, че последния е абонат на „Енерго-про
продажби“ АД, като ползва електрическа енергия под клиентски номер №
1300034570. През 2009г. когато той е бил в чужбина, е спряно
електрозахранването към имота му. През 2015г. се завръща в България и подава
жалба до РД-Варна при КЗП. След извършена от инспекторите на КЗП проверка,
подаването на електроенергия към дома му е възстановено и той я ползва няколко
месеца, през които редовно си плаща електроенергията, след което отново
заминава за чужбина. В края на месец януари 2016г., от свои близки разбира, че
отново е преустановено подаването на електроенергия, поради неплатени стари
задължения. Чрез упълномощено лице на 02.02.2016г.
той подава жалба до доставчика, но не получава отговор. На 21.06.2016г., след
завръщането си от чужбина, подава искане за възстановяване на
електрозахранването, като отговор не получава и електрозахранването към имота
му не е възстановено. На 07.07.2016г. е пожелал да
излезе на свободния пазар, но му е отказано поради неплатени задължения. В
жалбата си потребителят излага, че чрез отказа си да възстанови
електрозахранването към дома му жалбоподателя прилага нелоялна агресивна търговска
практика, като с преустановяване на доставката на електроенергия към дома му,
го изнудва да плати стари, за потребителя незаконни задължения, които са
погасени по давност. Към жалбата си потребителят приложил: разписки за платени задължения за
изразходвана електроенергия за периода октомври 2015г. – януари 2016г.,
известие за доставка на искането за възстановяване на електрозахранването от
27.06.2016г., изпълнителен лист от 27.05.2010г., съобщение за прекратяване на
изпълнително производство от 08.09.2015г.
В процеса на извършената проверка
по спорните обстоятелства в офиса на жалбоподателя и приложените към жалбата
документи било установено, че съгласно изпълнителен лист от 27.05.2010г,
задълженията, поради които е преустановено подаването на електроенергия към
дома на потребителя са за периода от март 2006г. до септември 2009г. За тези
задължения е било образувано изпълнително производство през 2011г., което било
прекратено през месец септември 2015г. Именно през есента на 2015г., след
прекратяване на изпълнителното производство по изпълнителното дело за тези
задължения, потребителя подава жалба до КЗП за отказа на „Енерго-про
продажби“ АД да възстанови електрозахранването към дома му. След извършена от
РД-Варна при КЗП с КП № 0222141/21.10.2015г., електрозахранването към дома на
потребителя е възстановено. Потребителя използва и заплаща редовно
консумираната електроенергия до месец януари 2016г., когато отново заминава за
чужбина. В края на същия месец отново е прекратено електрозахранването, поради неплащане
на старите задължения от 2006г. до 2009г.
По време на проверката е изискано
становище от търговеца , като на 23.08.2016г. такова е представено и прието с
ППД № 0094472. В представеното становище търговеца потвърждава, че на
20.01.2016г. електрозахранването към дома на потребителя отново е преустановено
поради неплатените стари задължения от 2006г – 2009г. В депозираното си
становище търговецът отново заявява, че за тези задължения е образувано
изпълнително производство, без да посочва, че същото е прекратено според
проверяващите В становището си търговецът потвърждава, че потребителят е подал
искане за възстановяване на електрозахранването, което не е уважено.
Резултатите от проверката били обективирани в писмо изх. № В-03-1963/29.08.2016г., което било
докладвано в КЗП.
На 25.10.2016г. било проведено
заседание на КЗП – протокол № 27 т.11, като на това заседание комисията решила,
че действията на „Енерго-Про Продажби“
АД представляват и осъществяват състава на нелоялната, агресивна търговска
практика по смисъла на чл. 68з, пр.2 от ЗЗП, а именно: съгласно чл. 68з пр.2 от
ЗЗП „Търговска практика е агресивна, когато от целия и фактически контекст и
като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства и поради
използването на принуда следва, че тя променя или е възможно да промени
съществено свободата на избор или поведение на средния потребител по отношение
на стоката или услугата, което води или е възможно да доведе на вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
тази търговска практика“.
На 16.11.2016г. била издадена
Заповед №1020 на комисията с която се забранява на „Енерго-Про Продажби“ АД да
упражнява нелоялна, агресивна търговска практика. Тази заповед била връчена на
упълномощен представител на дружеството жалбоподател на 30.11.2016г.
Съобразявайки становището на
Комисията за защита на потребителите, на 30.11.2016г. на дружеството -
жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
К-0042678, като актосъставителят е описал тези свои
констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.68в вр. чл. 68з от Закона за защита на потребителите а именно:
търговеца прилага нелоялна агресивна търговска практика.
Актът за установяване на административно нарушение бил
съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател
и подписан без възражения.
Впоследствие дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право
и е депозирало писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, които
възражения очевидно са били възприети за неоснователни от страна на административнонаказващия орган, тъй като въз основа на съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № В-0042678/03.02.2017г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с
което на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, седалище
и адрес на управление гр. Варна, р-н. „Владислав Варненчик“
Варна Тауърс-Г, бул. Вл. Варненчик“ № 258
ЕИК: 103533691 с представители Б.Д.П. и Я.М.Д. е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 / хиляда / лева на основание чл.210 А от ЗЗП за нарушение
на чл.68в вр.
чл. 68з предл.2 вр. чл. 68г
ал.1 и ал.4 от ЗЗП.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят
В. Г.,
свид. Н.
Й. и М.Х., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283
от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът счита, че действително жалбоподателя
е осъществил състава на чл.68в от ЗЗП, във връзка с чл.68г, ал.1 и 4 от ЗЗП вр.
чл.68з предл.2 от ЗЗП,, поради следното:от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че
жалбоподателя не само, че е преустановил електрозахранването в дома на
потребителя М., не само, че отказва да
му го възстанови, позовавайки се на стари задължения на потребителя, които са
предмет на образувано изпълнително производство и подлежат на събиране по
съвсем различен ред от използвания от търговеца, но и му отказва да му
предостави необходимите документи, чрез които потребителя може да излезе на
свободния пазар, за да може друг доставчик да го захрани с електроенергия, като
парадоксалното в конкретната хипотеза, че жалбоподателя, според показанията на свид. М.Х./баща на потребителя М.М./
дори не е приемал заявленията на потребителя в тази насока, позовавайки се отново
на обсъдените по гори задължения. Именно по тази причина , напълно адекватно, при
проведено заседание на КЗП на 25.10.2016г. , административнонаказващия
орган решил/ протокол № 27/25.10.2016г. т.11.1/, че действията на „Енерго-Про
Продажби“ АД представляват и
осъществяват състава на нелоялната, агресивна търговска практика по смисъла на
чл. 68з, пр.2 от ЗЗП, а именно: съгласно чл. 68з пр.2 от ЗЗП „Търговска
практика е агресивна, когато от целия и фактически контекст и като се вземат
предвид всички нейни характеристики и обстоятелства и поради използването на
принуда следва, че тя променя или е възможно да промени съществено свободата на
избор или поведение на средния потребител по отношение на стоката или услугата,
което води или е възможно да доведе на вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика“.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може
да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да
бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла
на посочената разпоредба, доколкото Закона за защита
на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да
гарантира правата на потребителите, поради което ще е неестествено
да се толерира такъв тип поведение от търговец, а именно да поставиш в
положение един потребител да ползва
единствено свещи за осветление в началото на XXI век в страна- членка на ЕС
Административнонаказващият
орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание
чл.210а от ЗЗП, който предвижда специални наказания за юридически лица , които са
нарушили чл.68в от ЗЗП., какъвто е и процесния случай
и е наложил административно наказание в размер идентичен с минимално
предвидения..
По
изложените съображения, съдът намира, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна
следва да бъде оставена без
уважение.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № В-0042678/03.02.2017г на Директора на Регионална дирекция към
КЗП за областите Варна, Шумен, Добрич,
Разград, Силистра и Търговище.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните,
че е изготвено
Районен съдия: