Р Е Ш Е Н И Е

49/22.1.2018г.  ,    гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На шестнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Ф.А.Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2620 по описа на ШРС за 2017г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №2/17.10.2017 год. на Началника на РУ гр. Шумен към ОД на МВР –Шумен, с което на С.Д.В., ЕГН**********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.46, ал.2 от ЗЧОС и Заповед № 8121з-596/26.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, за нарушение по чл. 45, вр. чл. 29 от ЗЧОД.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата си.

Процесуалният представител на РУ гр. Шумен към ОД на МВР –Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата, като счита, че липсват основания наказателното постановление да бъде отменено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.09.2017 год.,в гр. Шумен, около 10,15 часа, служители на РУ–в изпълнение на служебните си задължения по текущ контрол върху частната охранителна дейност, извършили проверка на охраната в охраняван обект ТД НАП- Варна, клон Шумен, находящ се на пл. „Освобождение“ № 2, като констатирали, че жалбоподателят С.Д.В., ЕГН********** работи като охранител по трудов договор № 110 /20.01.2015г с работодател – охранителна фирма „Ловец 01“ ЕООД гр. Търговище, с ЕИК 12553944, без да носи при упражняване на охранителна дейност изискуемите: униформено облекло, черен панталон- нарушение по чл. 45, вр. чл. 29 от ЗЧОД.

За констатираното нарушение, на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №2 от 26.09.2017 год. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.29 от ЗЧОД. На 20.09.2017г. бил съставен и констативен протокол за извършена проверка на охранявания обект.

Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и подписан от него без възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено НП №2/17.10.2017 год. на Началника на РУ гр. Шумен към ОД на МВР –Шумен, с което на С.Д.В., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.46, ал.2 от ЗЧОС, за нарушение по чл. 45, вр. чл. 29 от ЗЧОД.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства – от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта, от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, от показанията на свидетелите актосъставителя А. и свидетеля М. .

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. НП и АУАН са издадени от компетентни органи съобразно представените Заповед № 372з-21 от 01.01.2017г. и Заповед № 8121з-596 от 26.05.2015г.

Съгласно разпоредбата на чл.29 от ЗЧОД, при упражняване на дейността, служителите носят лична идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло. Видно от приложените доказателства- длъжностна характеристика, инструкция за правата и задълженията на охранителите в обектите, охранявани от „Ловец-01“ гр. Търговище, задължение на застъпващия на смяна охранител е бъде с униформено облекло. От приложения списък за получаване на униформено облекло под № 4 жалбоподателят е получил такова. От материалите по делото и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява, че нарушителят не е изпълнил своето задължение, което е констатирано по време на проверката -не е носил униформеното облекло –черен панталон, а е бил обут с дънки. Фактът, че нарушителят не е бил с униформен панталон не се оспорва и от самия него в жалбата му. Нарушението се доказва по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, чрез разпита на актосъставителя и на свидетеля по акта. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични и последователни.

Поради изложено, съдът счита, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки деянието като административно нарушение по чл.29 от ЗЧОД.

За неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.45 от ЗЧОД предвижда че който не изпълни друго задължение, произтичащо от този закон или подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Нарушението е установено по несъмнен начин, като са установени нарушителят и неговата вина.

При преценка възможността за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът съобрази и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, като намира, че в настоящия случай са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН във връзка с чл. 9, ал.2 от НК. Според посочения тълкувателен акт на ВКС, който на основание чл. 130, ал.2 от ЗСВ е задължителен както за съда, така и за наказващия орган, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Безспорно, според настоящия състав, се касае за минимално нарушение на закона. Самият АНО в НП е посочил, че нарушителят се е идентифицирал с лична идентификационна карта със снимка и отличителен знак, въпреки липсващото униформено облекло – в частност черен панталон.

Вярно е, че частната охранителна дейност е предмет на особена регламентация и правомощията на лицата, предоставени със ЗЧОД, са значителни, но настоящият състав намира, че в случая се касае за инцидентен, изолиран от цялостната охранителна дейност случай на нарушение, въпреки липсващото отразяване от АНО в НП, че нарушението е за първи път. Отделно от това съдът намира, че се касае за нарушител на шестдесет години, пенсионер, работещ като охранител, поради липса на достатъчно финансови средства. Освен това, съобразявайки размера на заплатата, посочена в Трудов договор № 110 / 20.01.2015г., приложен по делото -360лв. и размера на глобата -200 лв., съдът намира, че размерът на глобата е прекалено висок и несъразмерен на извършеното. В случая наказващият орган е следвало да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Едва тогава и след констатиране на друго такова нарушение, би било напълно оправдано да се подходи с издаване на НП и налагане на санкция. Поради всичко гореизложено, съдът намира,че НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №2/17.10.2017 год. на Началника на РУ гр. Шумен към ОД на МВР –Шумен, с което на С.Д.В., ЕГН**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.46 ал.2 от ЗЧОС, за нарушение по чл. 45 вр. чл. 29 от ЗЧОД.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: