РЕШЕНИЕ
112/16.3.2018г., гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, ХІІ състав
На двадесет и втори февруари 2017 година
В публично заседание в следния състав:
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ВАНД
№ 2885/17г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от Н.Й.Б. ***
срещу Наказателно постановление № 12/20.11.2017г. на началника на РУ към ОДМВР -гр.Шумен,
с което на лицето било наложено административно наказание “глоба” в размер на по
500 лева, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят
оспорва констатациите в акта, поради което моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и
необосновано.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, изпраща процесуален представител, който поддържа
жалбата. Представител на въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и
моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и
е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Въз основа всички събрани по
делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: През
м.август 2017г. жалбоподателят ползвал недвижим имот- къща и прилежащите й помещения,
намиращи се на адрес: ул.“К.Б.“ №1 в гр.Шумен. На 25.08.2017г. същият
съхранявал в гараж в посочения имот фабрично произведен заглушител „ПВС-2“ с
№Х495. На същата дата, по повод постъпил сигнал за извършено престъпление, било
извършено претърсване и изземване в посоченото жилище, при което заглушителят
бил намерен. Било образувано Досъдебно производство №131/17г. по описа на
ОДМВР-Шумен, което било прекратено с постановление на ШРП от 11.10.2017г.
поради липса на престъпление от общ характер. Иззетият заглушител бил изпратен
на Служба „КОС“ при РУ-Шумен, във връзка с което на 09.11.2017г. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя за това, че е
съхранявал в гаража към стопанисвания от него имот процесния заглушител. Актът
бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан без
възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, на 20.11.2017г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя била наложена “глоба” в
размер на 500 лева за нарушение на чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите
М.Г.М. и Б.И.И., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като
последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват
основания за съмнение в тяхната достоверност. С най-съществено значение се
явяват материалите по Досъдебно производство №131/17г., приобщени като писмени
доказателства по делото, и особено- съдържащият се в последното Протокол за
претърсване и изземване от 25.08.17г.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.60, ал.1, т.4 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия забранява придобиването, съхранението, носенето и употребата на
заглушители за оръжия. От събраните по делото доказателства и особено от цитирания
протокол за претърсване и изземване се установява, че в имот, ползван от
жалбоподателя, е намерен цилиндричен метален предмет, наподобяващ заглушител за
оръжие. Съдът намира за безспорно установено, че процесният предмет
представлява фабрично произведен заглушител „ПБС-2“ с №Х495, предназначен за
7,62 мм автомат „Калашников“ и всички
производни на него огнестрелни оръжия с подходяща цев. Това обстоятелство е
установено от заключението на назначената в хода на досъдебното производство
комплексна съдебно-балистическа и химическа експертиза. Процесуалният
представител на жалбоподателя възразява, че посоченото заключение не следва да
бъде ценено, тъй като експертизата не е била назначена в хода на настоящото
съдебно производство. Няма пречка обаче заключението да бъде ценено като
писмено доказателство, в каквото качество е приобщено по делото, както и да
бъде съобразена съдържащата се в него информация. Липсата на процесуални пречки
в производство по чл.61 и сл. от ЗАНН да се цени заключение на експертиза,
назначена в хода на досъдебно производство, се извлича и от практиката на ШАС-
в редица решения по касационни административнонаказателни дела се съдържа
позоваване именно на такива експертизи /напр. в решенията по КАНД№214/17г.,
КАНД№230/17г., КАНД№177/17г. и мн.др./. Не съществуват основания за съмнение и
в обстоятелството, че вещта е съхранявана именно от жалбоподателя. В хода на
досъдебното производство е било установено, че същият ползва процесния имот.
При извършеното претърсване Б. не е направил възражения в подобна насока, а
напротив- разпитан като свидетел, същият е заявил, че на този адрес се намира
вилата му, както и че е намерил процесния предмет на същата дата при разходка.
В подобна насока е и попълненото от него писмено сведение. Цитираното сведение,
както и протоколът за разпит на жалбоподателя като свидетел, нямат характера на
свидетелски показания по настоящото съдебно производство, но ценени в
качеството им на писмени доказателства се явяват индиция за правилността на
изводите на наказващия орган, че заглушителят е бил съхраняван от Б.. По
изложените съображения съдът приема за безспорно установено, че на процесната
дата жалбоподателят е съхранявал фабрично произведен заглушител, предназначен
за автомат „Калашников“. По този начин същият несъмнено виновно е нарушил
забраната по чл.60, ал.1, т.4 от
ЗОБВВПИ, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Санкцията е наложена законосъобразно,
на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, предвиждащ специално наказание за нарушение на чл.60, ал.1 от с.з.,
какъвто е и настоящият случай. Наказанието е наложено в минималния размер,
предвиден в закона, при което липсва възможност за по-нататъшна
индивидуализация.
Съдът намира
и че нарушението е извършено умишлено, а не по непредпазливост. От материалите
по делото е видно, че жалбоподателят притежава разрешително за ловно оръжие. За
издаването на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях за ловни цели, наред с други документи, разпоредбата на
чл.77, ал.2 от ЗОБВВПР изисква и представянето на заверен билет за лов. Такъв билет се издава само на лица, имащи
право на лов по смисъла на чл.21 от Закона за лова и опазване на дивеча, а
според разпоредбата на чл.22 от ЗЛОД право на лов придобиват пълнолетни
граждани, завършили специализиран курс,
включващ теоретична и практическа подготовка по
редица теми, сред които и оръжезнание
и ловна стрелба. След като
жалбоподателят е завършил курс, включващ оръжезнание, се налага единствено
възможния извод, че същият е бил напълно наясно с естеството на съхраняваната
от него вещ.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Не представлява подобен порок
непосочването в акта на ЕГН на свидетеля, тъй като това не е довело до
затруднения при установяването на неговата самоличност. Описанието на нарушението
в наказателното постановление, макар и лаконично, е достатъчно пълно и ясно,
като дава възможност на санкционираното лице да разбере осъществяването на
какво противоправно поведение му е вменено.
Не
са налице основания също така случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият
не се отличава с по-малка тежест от типичните нарушения от този вид. Напротив,
от заключението на цитираната експертиза се установява, че заглушителят е бил
използван при произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие. От приложеното по
делото копие от Приложение към разрешение /л.18 от Досъдебното производство/ е
видно, че жалбоподателят е имал разрешително за ловно оръжие марка „Калашников“
–АК, калибър 7,62. Процесният заглушител е предназначен точно за 7,62 мм
автомат „Калашников“, което налага
извода, че вещта не само е съхранявана, но и ползвана от жалбоподателя /според
изказаното от разследващия полицай предположение- вероятно за бракониерски
лов/. Макар и да не са налице конкретни доказателства в тази насока, липсват и
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, още повече, че не са установени и
някакви особени извинителни обстоятелства за извършването на нарушението.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава
изцяло Наказателно постановление № 12/20.11.2017г. на
началника на РУ към ОДМВР -гр.Шумен, с което на лицето Н.Й.Б. ***, с ЕГН:**********,
на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500.00 лева, като
законосъобразно.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен
съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: