Р Е Ш Е Н И Е
196/2.5.2018г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
осми състав
На двадесет и шести април,
през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното
от районния съдия
ВАНД № 2893 по описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №46-0000251 от 09.11.2017 год. на и.д. Началник на Областен отдел
“Автомобилна администрация”, гр.Шумен, с
което на Г.В.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание “глоба ” в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.105, ал.1 от
ЗАвтП.
Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. В съдебно заседание за него се явява процесуален
представител - адв. Б. при ШАК.
За ОО “Автомобилна администрация” гр.Шумен - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява
представител. Становище по казуса е дадено в съпроводителното писмо, с което е
изпратена жалбата на ШРС срещу обжалваното НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира
че жалбата е неоснователна, поради
следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложеното по делото Удостоверение за регистрация
за извършване на таксиметров превоз №5950 от 21.12.2004 год., издадено на „*****
- Принцес” ООД - Шумен, се установява, че в списъка към удостоверението са
вписани 54 леки таксиметрови автомобила.
На 13.10.2017г. била извършена проверка на таксиметров
автомобил марка „Дачия Сандеро“, кат. М1, с рег № Н 1068 ВН, собственост на Ж.
И. К., управляван от жалбоподателя.
В хода на проверката било констатирано, че автомобилът
е обозначен с опознавателни знаци, с поставена табела „такси“, без табела „не
работи„, с включен ЕТАФПО в режим „свободен“, с попълнен пътен лист №
12/13.10.2017г от пътна книжка серия А № 479, включена в списък към разрешение
№ 21/ 01.01.2017г., за извършване на таксиметров превоз на пътници, издадено от
Община Шумен, на превозвача „***–Принцес „ ООД. Било установено, че водачът
извършва следното нарушение: извършва таксиметрова дейност с таксиметров
автомобил с рег. № Н 1068 ВН, който не е трайно боядисан в жълт цвят /покривът
на автомобила е боядисан в черен цвят/. В свидетелството за регистрация част 2,
на позиция /R/ е
отбелязано ЖЪЛТ/ЧЕРЕН цвят /стр. 9/.
За констатираното нарушение, на жалбоподателя бил
издаден Акт за установяване на административно нарушение серия А-2017 №241029
от 13.10.2017г., в който актосъставителят отразил, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1
т.11 от Наредба №34 от 06.12.1999 год. на МТ.
Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е
подписан от него, като е изложил: „ Имам възражения“.
Впоследствие се е възползвал от законното си право и е
депозирал писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, по което няма
изрично произнасяне от органа.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, е издадено наказателно
постановление №46-0000251 от 09.11.2017 год. на и.д. Началника на Областен
отдел “Автомобилна администрация” гр.Шумен, с което на Г.В.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 200
/двеста/ лева, на основание чл.105, ал.1, от ЗАвтП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени доказателства и от гласните доказателства,
събрани в съдебно заседание чрез разпита на актосъставителя И.и на свидетеля С.,
както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства, включително
и снимков материал.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
При съставяне
на НП, срещу жалбоподателя не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да са основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално
основание. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и свидетел, съдържа
реквизитите по чл. 42 от ЗАНН и му е надлежно връчен.
НП е издадено в рамките на
преклузивния срок по чл.
34, ал.3 от ЗАНН и от компетентния административно - наказващ орган, видно
от приложените: Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на МТ; Заповед № 45
/27.01.2015г. ; Заповед № 289/15.05.2015г.; № 288/15.05.2015г.; пълномощно
рег. № РД -13-39/31.01.2015г. В този, смисъл съдът не споделя становището,
изразено от процесуалния представител на жалбоподателя, че липсват годни
доказателства за компетентността на лицето, издало НП.
Съобразно разпоредбата на 21, ал.1, т. 11 от Наредба
№34 от 06.12.1999 год., за таксиметров превоз на пътници на МТ, лекият таксиметров
автомобил трябва да отговаря на следните изисквания на т.11 (в сила от 01.07.2003
г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 30 от 2002 г., изм., бр. 107 от 2003 г.)- да бъде трайно боядисан в жълт цвят, без
облепване на автомобила с фолио.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели се установява, че таксиметровият автомобил, управляван от
жалбоподателя, не е трайно
боядисан в жълт цвят, конкретно покривът на автомобила е в черен цвят. Показанията на
свидетелите следва да бъдат кредитирани като последователни, непротиворечиви и
логични, липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Горното
обстоятелство се установява и от приложения протокол за технически преглед,
както и приложеното копие на свидетелства за регистрация част I,
по делото.
Твърденията на жалбоподателя са, че
констатацията на АНО в НП не отговаря на истината. Сочи се, че именно в този му
вид- жълт, с черен таван, е бил включен към 23.01.2015г. в списъка към Лиценз №
05950 за извършване на таксиметрова дейност, като на АНО към този момент е бил
представен, както талонът на МПС, така и физически самият автомобил и тогава и
в този вид на процесния автомобил, АНО е приел, че МПС отговаря на всички
изисквания на закона и следва да бъде включен в Лиценза.
В тази връзка съдът
съобрази обстоятелството, че с бр. 103 на ДВ от 2007г., е отменена разпоредбата
на чл. 22 от Наредба № 34 /1999г .на МТ, съобразно която годността на леките
таксиметрови автомобили се е установявала чрез преглед за съответствие на
таксиметровия автомобил, с изискванията по чл. 21, за което се съставя
протокол, а според ал.2 на същия текст, за извършване на преглед, превозвачът
представя лекия таксиметров автомобил, копие на свидетелството за регистрация и
документ, удостоверяващ съгласието на собственика на МПС да бъде вписан към
удостоверението за регистрация. До влизане в сила на промяната на тази норма
контролът по прилагането на наредбата /включително и нормата на чл. 21/, се
осъществява от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" и
контролните органи на МВР. След 2007г., с отмяната на нормата на чл. 22, отпада
и такова задължение на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", а именно оглед и преценка за издаване на удостоверение за транспортна
годност.
Същевременно, към
настоящия момент и към момента на извършената проверка и съставения акт, именно
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" извършва контрол по
прилагането на наредбата, съобразно чл. 48 от Наредба № 34/1999г.на МТ, като
чл. 49 регламентира, че за констатираните нарушения, контролните органи
съставят актове за установяване на административни нарушения. В нормата на 51, ал.1 (Доп. - ДВ, бр. 30 от 2002
г., изм., бр. 103 от 2007 г.) е
предвидено, че когато лекият таксиметров автомобил не отговаря на изискванията
по чл. 21, контролните органи изземват
контролния талон към знака за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на автомобила. В този смисъл съдът намира за несъстоятелни
твърденията на жалбоподателя. Относно процедурата за вписване на автомобилите и
въвеждане на данните им в информационната система, съдът кредитира изцяло
показанията на св. Б.Й..
Показанията
на свидетелите, разпитани по искане на жалбоподателя, също не променят изводите
на съда. Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че е налице липса на реквизити на законовите текстове и са
изписани неясно абревиатури от актове, както в АУАН, така и в НП.
В АУАН
и в НП подробно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, посочена и е нарушената разпоредба.При това положение, съдът приема, че действително е налице осъществено
нарушение на цитираната разпоредба, което правилно е констатирано от
административно - наказващия орган. Цветът на автомобила, отразен в талона, в свидетелството
за регистрация част 2, на позиция / R/ е посочен като жълт/ черен. От приложения по делото
снимков материал, както и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта
се установява, че таванът на автомобила е в черен цвят. Горното обстоятелство
не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 21, ал.1, т.11
от Наредба №34 от 06.12.1999 год. за таксиметров превоз на пътници на МТ,
регламентира конкретния цвят на таксиметровия автомобил –жълт, като няма
вариант за комбиниране на жълтия цвят с друг – в случая - с черен.
Съдът намира, че не са налице основания случаят
да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото процесното
нарушение не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от
обичайните за този вид. Освен това, с конкретното нарушение се засягат обществени отношения, касаещи
законово регламентирания ред за извършване на превоз на пътници и товари, който
предвид завишените изисквания при осъществяването му и предвидените високи
санкции при нарушаване, се ползва безспорно с висока степен на защита. Категорично,
в конкретния случай, законовите изисквания за извършване на таксиметров превоз
са нарушени чрез извършване на дейността от жалбоподателя с автомобил,
неотговарящ на разпоредбата на чл. 21, ал.1, т.11 от Наредба №34 от 06.12.1999 год. за
таксиметров превоз на пътници на МТ.
От събраните по делото доказателства е видно, че
управляваният от жалбоподателя таксиметров автомобил не е бил трайно боядисан в жълт цвят. При така установеното,
съдът намира, че жалбоподателят действително е управлявал таксиметров автомобил
в нарушение на изискванията на чл.21, ал.1, т.11 от Наредбата, за което
правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление. Като водач, извършващ таксиметрови превози по реда на чл.3, ал.2
от Наредбата, жалбоподателят е бил натоварен със задължението да извършва
такива само с автомобил, отговарящ на изискванията на чл.21, ал.1 от т.1 до т
16 от посочената наредба. При извършената служебна проверка, съдът установи, че
при издаването на наказателното постановление в тази му част, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно - наказващият орган правилно е
издирил приложимия закон и е наложил законосъобразно наказание, на основание
чл.105, ал.1 от ЗАвП, предвиждащ санкция за
нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за
които не е предвидено друго наказание, а именно наказание глоба или имуществена
санкция 200 лв.
Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден в закона.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава наказателно постановление №46-0000251 от 09.11.2017
год. на и.д. Началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Шумен, с
което на Г.В.Г., ЕГН **********, с адрес:
***, е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 200 /двеста/
лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП , като правилно и законосъобразно
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: