В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 2905 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 4829/02.11.2017год. на Началника на отдел „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер от 3000/три хиляди/ лева. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител в съдебно заседание в лицето на юриск.М., който моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 4829/02.11.2017год. на Началника на отдел „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София на основание чл. 53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер от 3000/три хиляди / лева за това, че” е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на &1 т.1 от допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3 от Наредбата без разрешение/разрешително или квитанция за платени пътни такси/, издадено по реда на раздел IV от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя за дейност от специално ползване на пътищата ” , като е посочено че е нарушил чл.26 ал.2 т.1 б“а“ от Закона за пътищата. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 0005742/09.10.2017г., в който е отбелязано, че на 09.10.2017г. в 17.20 часа, жалбоподателят е управлявал МПС с три оси марка “Щаер”, модел „26С36“ с ДК № Т5536 МТ на път I-4, км. 255 на 500 метра, преди разклон за с.Градище в посока гр.Търговище - гр.Варна без разрешение за дейности от специално ползване на пътищата, издадено от АПИ/администрацията, управляваща пътя/. В посочения АУАН е отбелязано, че при измерено разстояние между осите 1.36 метра, сумата от натоварването на ос на двойната ос на МПС-2ра, 3-та на ППС е 23.380 тона, при максимално допустимо натоварване от 18 тона, а сумата от натоварване по оси на ППС е 29.820 тона. В АУАН също така е отразено, че измерването е извършено с техническо средство електронна везна модел CAPTELS ORA 10 №0784 и ролетка Р05.. Жалбоподателят е подписал акта без никакви възражения, а и не се е възползвал от депозиране на писмени такива в 3 дневен срок, съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН. В съдебно заседание, актосъставителят А. и свид.П. потвърдиха категорично, че описаните по горе констатации са направени, след като управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство с 3 оси е бил спряно за проверка на път I-4 в близост до разклона за с.Градище , като след като са измерили стойностите на ППС са установили значително претоварване на двойната ос –повече от четири тона, при допустимо максимално натоварване от 18 тона, което прави управлявано от жалбоподателя ППС тежкотоварно, но последния не е притежавал необходимото разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно управлявал е извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на &1 т.1 от допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3 от Наредбата без разрешение от администрацията управляваща пътя за дейност от специално ползване на пътищата , което е в явен противовес с изискванията на чл.26 ал.2 т.1 б“а“ от Закона за пътищата. От приобщените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че електронна везна модел CAPTELS ORA 10 №784 е одобрена, като тип средство за измерване, като срока на валидност на това одобряване е до месец март 2018г., както и че актосъставителя А. е преминал курс на обучение за работа с посочената по горе електронна везна Жалбоподателя не представи, каквито и да било годни доказателства, установяващи, че към датата на проверката е имал разрешително или е заплатил необходимата пътна такса за да може да управлява тежко ППС, съгласно чл.3 т.2 от споменатата наредба по републиканската пътна мрежа

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

В същото време съдът намира, че административнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно наложеното наказани, тъй като без да изложи, каквито и да било мотиви в тази насока е наложил наказание, което е близо до предвидения в чл. 53 ал.1 т.5 от Закона за пътищата среден размер. По делото не са събрани каквито и да било доказателства, които да водят до извода, че жалбоподателят заслужава, при условията на финансова криза да бъде санкциониран с „глоба” в размер от 3000 /три хиляди/ лева.. При това положение съдът намира за законосъобразно наложеното административно наказание да бъде в близък до минимално предвидения в горепосочения законов текст размер, а именно „глоба” в размер на 1500 /хиляда / лева .

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 4829/02.11.2017год. на Директора на Дирекция „Мониторинг”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, като намалява размера на наложеното на Х.Х.Х. с ЕГН ********** *** на осн. чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, административно наказание “глоба” от 3000,00 лева на 1500.00/хиляда и петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: