Р Е Ш Е Н И Е

79/21.2.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2934 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-000043/20.11.2017г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.413 ал.2 от КТ на “ПОПОВ - С.И.Е.” ООД с ЕИК 837079380, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. В жалбата си жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление. Счита, че не е осъществено вмененото нарушение, доколкото лицето не е работник или служител на дружеството, а е приет за обучение. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв.С.О. от ШАК, който поддържа жалбата.Депозирани са писмени бележки, в които се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в участие на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Шумен в извършената проверка, неосигуряването на преводач, неправилност на НП, поради неприлагане на хипотезата на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и на „маловажно нарушение“ по смисъла на чл.415в от КТ.

За административно-наказващият орган, издал НП, се явява Д.И. - юрисконсулт. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да потвърди НП като излага доводите си затова. Счита, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин, както и, че не са налице съществени процесуални нарушения.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 22.09.2017г. контролни органи на Дирекция “ИТ” – Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект, стопанисван от жалбоподателя - шивашки цех за панталони, находящ се в гр. Шумен, ул.“Преслав” № 25. Извършена е и последваща проверка по документи на 25.09.2017г. и 02.10.2017г. в офиса на дружеството. Било установено, че В.Д., гражданин на Р Молдова е приет за обучение в производствената база на дружеството, въз основа на сключен договор за ученичество. При извършената на 22.09.2017г. проверка в шивашкия цех, В.Д. се намирал в обекта и изпълнявал трудови функции – гладене на панталони на гладачна машина, без да му е извършен начален инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд. В хода на проверката били изискани писмени обяснения от лицето В.Д., както и от А.И.Ю. – служител човешки ресурси в дружеството. А.Ю. е посочила, че обучението на лицето В.Д. в обекта е започнало през м. септември. Тя извършва инструктажите в дружеството и на посоченото лице не е извършвала инструктаж.

Контролните органи квалифицирали въпросното деяние като нарушаване на разпоредбите на чл.281 ал.1 от КТ, във вр. с чл.3 и чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което на 20.10.2017г. св. В.В.Р. съставила срещу дружеството АУАН № 27-000043 в присъствието на А.Ю., в качеството ѝ на упълномощено лице, на която е и връчен. При връчването лицето е отразило, че има възражения без да ги конкретизира. Такива са били депозирани в законоустановения срок, в които не се оспорва, че в обекта на дружеството на 22.09.2017г. е присъствало лицето В.Д., на когото не е бил проведен първоначален инструктаж, но считат че не е осъществено вмененото им нарушение, доколкото същият не е работник или служител в дружеството, а се обучава по програма. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.413 ал.2 от КТ на “ПОПОВ - С.И.Е.” ООД с ЕИК 837079380, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.281 ал.1 от КТ, във вр. с чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна следното:При извършената проверка настоящата инстанция не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

В случая по отношение на дружеството е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение. По делото не се оспорва, че В.Д. е бил приет за обучение в производствената база на дружеството, въз основа на сключен договор за ученичество. Не се оспорва и факта, че при извършената проверка на 22.09.2017г. в обекта на дружеството - шивашки цех за панталони, находящ се в гр. Шумен, ул.“Преслав” № 25 е присъствало лицето В.Д., на когото не е бил проведен начален инструктаж. Последното се установява и от приложеното копие на страница от Книгата за инструктажите. Възраженията на дружеството, че лицето не е извършвало трудови функции, а се осъществявало практическото му обучение, поради което не можело да се приеме, че следва да му се провежда инструктаж, съдът намира за неоснователни. Разпоредбата на чл. 11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. задължава работодателят да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на: 1. работещите, предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост; 2. командировани работници и служители; 3. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието; 4. лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията; 5. лица, с които се провежда производствена практика; 6. всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието. А съгласно чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. начален инструктаж се провежда, както на лицата, които постъпват на работа, така и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5 с оглед запознаването им със. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и характера на извършваната работа; специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; изискванията към тяхното поведение, като инструктажите, проведени по реда на наредбата трябва да бъдат и документирани в Книги за инструктажи.

Настоящият състав намира, че е осъществен съставът на описаното в акта и в наказателното постановление нарушение. По делото е установено по безспорен начин, че към момента на проверката лицето е престирало своята работна сила във връзка със сключен договор за ученичество, т.е. попада в хипотезата на чл.11 ал.1 т.4 от Наредбата и е следвало да му бъде проведен начален инструктаж от работодателя, както го задължава разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредбата.

Предвид изложеното и събраните доказателства налагат извода, че действително към момента на проверката не извършен начален инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на лицето, което не се оспорва и от жалбоподателя, поради което наказващият орган правилно е квалифицирал нарушение и правилно го е санкционирал съобразно чл.413 ал.2 от КТ. Наложеното наказание е в минимално предвидения размер.

Изложения в писмените бележки довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в участие на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Шумен в извършената проверка и неосигуряването на преводач, съдът намира за неоснователен. Твърдението, че наказващият орган в лицето на директора на Дирекция „Инспекция на труда“ не само е присъствал, но и активно е участвал при извършване на проверката, не се установява от събраните по делото доказателства. Резултатите от проверката са обективирани в ПИП № ПР1734092 съставен на 17.10.2017г. В него е посочено, че проверката е извършена от св.В.Р. – ст. инспектор, св. П.С. – гл. инспектор и Д.И. - юрисконсулт. По делото няма доказателства, нито данни обосноваващи извод, директорът на Дирекция „Инспекция на труда“ – Шумен да е взел каквото и да е участие при извършване на проверката.

Изложеният довод за неосигуряване участието на преводач, съдът намира за несъотносим. Цитираната в писмените бележки съдебна практика касае случаи, когато в административно наказателното производство участва нарушител, който не владее български език. Актът е съставен срещу юридическо лице, в присъствието на упълномощен представител, който е български гражданин и владее български език. Действително в хода на проверката са снети писмени обяснения от В.Д., гражданин на Р Молдова, на руски език , но това обстоятелство само по себе си не може да обоснове незаконосъобразност на издаденото НП. Вмененото административно нарушение не се базира единствено на обясненията на Демчук, приобщени са и други доказателства, въз основа на които актосъставителят и наказващият орган са достигнали до извода за осъществяване на нарушението. Нарушението е съществено , когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено.

Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е обсъдил и възможността за приложение разпоредбите на чл.28 и чл.415в от КТ, като правилно е преценил, че липсват основания за тяхното прилагане. Доколкото извършеното нарушение касае правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд съдът намира, че не може да се приеме, че се касае за маловажен случай, каквито доводи излага жалбоподателя. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. В случая административното нарушение е формално, на простото извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. По делото няма данни за смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. От друга страна в КТ е предвидена специална норма, регламентираща отговорността при маловажни нарушения – чл.415в ал.1 от КТ, която в случая обаче не може да намери приложение, тъй като същата, след изменението й през 2012г., предполага нарушението да е отстранено веднага след установяването му, което в настоящият случай не е налице. От събраните доказателства не се установява, след извършване на проверката работодателят да е отчел пропуска си и да е провел такъв инструктаж на лицето, поради което нормата на чл.415в от КТ е неприложима.

По изложените съображения настоящият състав намира издаденото наказателно постановление за правилно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-000043/20.11.2017г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.413 ал.2 от КТ на “ПОПОВ - С.И.Е.” ООД с ЕИК 837079380, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: