Р Е Ш Е Н И Е

119/20.3.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Д. Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2936 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-000042/20.11.2017г. на Директора на Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ на “П. - С.И.Е.” ООД, с ЕИК 837079380, гр. Шумен е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление. На практика не оспорва, че на 22.09.2017г. в производствената база е било констатирано присъствието на чужд гражданин – гражданин на трета държава, но оспорва, че с лицето не е бил проведен инструктаж. Счита, че не е осъществено вмененото нарушение, доколкото лицето не е работник или служител на дружеството, а е приет за обучение. Жалбоподателят редовно призован изпраща упълномощен представител - адв. С.О. от ШАК, който в първите съдебни заседания се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща в първите съдебни заседания упълномощен представител - Д.И. - юрисконсулт. В деловодството на ШРС са постъпили писмени бележки, в които представителя моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди НП, като излага подробни доводи за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 22.09.2017г., контролни органи на Дирекция “ИТ” – Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект, стопанисван от жалбоподателя - шивашки цех за панталони, находящ се в гр. Шумен, ул. *** ***. Извършена била и последваща проверка по документи на 25.09.2017г. и на 02.10.2017г. в офиса на дружеството. При първата проверка, свидетелката В.В.Р. установила, че А.К., гражданин на Р. Молдова бил приет за обучение в производствената база на дружеството, въз основа на сключен договор за ученичество. При извършената на 22.09.2017г. проверка в шивашкия цех, А.К. се намирал в обекта и изпълнявал трудови функции – гладене на панталони на гладачна машина, без да му е извършен начален инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд. В хода на проверката били изискани писмени обяснения от лицето А.К., както и от А.И.Ю. – служител човешки ресурси в дружеството. А.Ю. е посочила, че обучението на лицето в обекта е започнало през м. септември. Тя извършва инструктажите в дружеството и на посоченото лице не е извършвала инструктаж.

Свидетелите Велислава Р. и П.С. квалифицирали въпросното деяние като нарушаване на разпоредбите на чл.281, ал.1 от КТ, във вр. с чл.3 и чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което на 20.10.2017г. свид. В.Р. съставила срещу дружеството АУАН № 27-000042 в присъствието на А.Ю., в качеството ѝ на упълномощено лице, на която е и връчен. При връчването лицето е отразило следното: «Имам възражения». Писмени възражения били депозирани в законоустановения срок, в които не се оспорва, че в обекта на дружеството на 22.09.2017г. е присъствало лицето А.К., на когото не е бил проведен първоначален инструктаж, но считат че не е осъществено вмененото им нарушение, доколкото същият не е работник или служител в дружеството, а се обучава по програма. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, директор на Дирекция „ИТ“ Шумен, на 20.11.2017г. издал обжалваното НП № 27 – 000042 като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.413, ал.2 от КТ на “П. - С.И.Е.” ООД, с ЕИК 837079380, гр. Шумен била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.281, ал.1 от КТ във връзка с чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното: При извършената проверка настоящата инстанция не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

По делото не се оспорва, че лицето А.К. е било прието за обучение в производствената база на дружеството, въз основа на сключен договор за ученичество. Не се оспорва и факта, че при извършената проверка на 22.09.2017г. в обекта на дружеството - шивашки цех за панталони, находящ се в гр. Шумен, ул. *** *** е присъствало и лицето А.К., на когото не е бил проведен начален инструктаж. Последното се установява и от приложеното копие на страница от Книгата за инструктажите. Възраженията на дружеството, че лицето не е извършвало трудови функции, а се е осъществявало практическото му обучение, поради което не можело да се приеме, че следва да му се провежда инструктаж, съдът намира за неоснователни. Съдът намира за неоснователни и твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че инструктаж на лицето бил проведен от обучителната организация. Видно от постъпилото Заявление от „Б. консулт“ ЕООД, същото не е поемало ангажимент за провеждане на инструктаж на лицето А.К. във връзка с договор от 24.08.2017г.

Разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г. задължава работодателят да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на: 1. работещите, предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост; 2. командировани работници и служители; 3. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието; 4. лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията; 5. лица, с които се провежда производствена практика; 6. всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието. Съгласно чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-02, начален инструктаж се провежда, както на лицата, които постъпват на работа, така и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5 с оглед запознаването им със основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и характера на извършваната работа; специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; изискванията към тяхното поведение, като инструктажите, проведени по реда на наредбата трябва да бъдат и документирани в Книги за инструктажи.

Настоящият състав намира, че е осъществен съставът на описаното в акта и в наказателното постановление нарушение. По делото е установено по безспорен начин, че към момента на проверката лицето е престирало своята работна сила във връзка със сключен договор за ученичество, т.е. попада в хипотезата на чл.11, ал.1, т.4 от Наредбата и е следвало да му бъде проведен начален инструктаж от работодателя, както го задължава разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредбата.

Предвид изложеното и от събраните доказателства се налага извода, че действително към момента на проверката не е бил извършен начален инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на лицето А.К., което не се оспорва и от жалбоподателя, поради което наказващият орган правилно е квалифицирал установеното нарушение и правилно го е санкционирал съобразно чл.413, ал.2 от КТ. Наложеното наказание е в минимално предвидения размер.

Административно-наказващият орган е обсъдил и възможността за приложение разпоредбите на чл.28 и чл.415в от КТ, като правилно е преценил, че липсват основания за тяхното прилагане. Доколкото извършеното нарушение касае правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд съдът намира, че не може да се приеме, че се касае за маловажен случай. В настоящият случай нарушението не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от същия вид. От друга страна в КТ е предвидена специална норма, регламентираща отговорността при маловажни нарушения – чл.415в, ал.1 от КТ, която в случая обаче не може да намери приложение, тъй като същата, предполага нарушението да е отстранено веднага след установяването му. От събраните доказателства не се установява, след извършване на проверката работодателят да е отчел пропуска си и да е провел такъв инструктаж на лицето, поради което нормата на чл.415в от КТ е неприложима.

По изложените съображения настоящият състав намира издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-000042/20.11.2017г. на Директора на Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.413, ал.2 от КТ на “П. - С.И.Е.” ООД гр. Шумен, с ЕИК 837079380 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.281, ал.1 от КТ във връзка с чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-02 /ДВ, бр.102/2009г./

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: