Р Е Ш Е Н И Е

33/16.1.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На дванадесети януари две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател:Пл.Недялкова

Секретар Цв.К.

като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №2980 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №125/10.08.2017г.год. на В.К. - С.Д. Началник на Митница – гр. Варна, с което на основание чл. 126 т.1 и чл. 124 ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя Д.Д.Т., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и отнемане в полза на държавата стоката предмет на нарушение. Жалбоподателят в жалбата не оспорва, че е извършил констатираното нарушение, но счита наложената глоба за неправомерна, тъй като след проверката преустановил да се занимава с такава дейност. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно, като излага доводите си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Във връзка с публикувана обява в интернет сайт за продажба на домашна ракия в гр.Шумен, на 09.05.2017г. М.Ю.Р., А.Н.А. и В.Х.П. - служители на отдел «МРР» към Митница Варна, осъществили връзка с посочения в обявата телефонен номер. При проведения разговор с лицето, което публикувало обявата, се представили за клиенти и си уговорили среща в гр.Шумен, в района на паркинга пред магазин «Билла», находящ се на бул. «Симеон Велики» №34, на която лицето да им достави ракия. Същият ден около 15.40 часа на уговореното място пристигнал жалбоподателят Д.Д.Т. като носел текстилен сак. След като митническите служители се легитимирали, предприели извършване на проверка по ЗАДС. След отваряне на сака от жалбоподателя, служителите установили в него 2 бр. пвц туби с етикети от минерална вода и вместимост 10л. и 7л., в които имало жълтеникава течност с мирис на ракия. В присъствието на Д.Т. било извършено измерване на количеството и алкохолното съдържание на течността. Установеното количество течност и алкохолно съдържание било следното: ПВЦ туба с вместимост 10 литра: съдържание 10л. – 38 % vol, ПВЦ туба с вместимост 7 литра: съдържание 4.2л. – 38.50 % vol. Към момента на проверката не бил представен документ удостоверяващ заплащането на акциз. За резултата от проверката бил съставен Протокол № 17BG2000А016026/09.05.2017г. и опис към него на иззетите акцизни стоки. Протоколът бил подписан от Т. с изричното отбелязване, че няма възражения. На 09.05.2017г. Д.Т. дал и писмени обяснения, в които посочил, че в момента не може да представи документ за платен акциз за ракията, която според него била изварена на казан. На 21.06.2017г. св. М.Р. съставил срещу Т. АУАН № 97, в негово присъствие, за нарушение на чл. 126 от ЗАДС. При предявяване и връчване на акта Т. саморъчно отразил, че няма възражения по акта. В хода на административното производство е изготвено становище за определяне на дължимия акциз, съгласно което общият размер на дължимия акциз е 59.59 лева.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 126 т.1 и чл. 124 ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя Д.Д.Т., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и отнемане в полза на държавата стоката предмет на нарушение. Наказателното постановление е връчено лично на 28.11.2017г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено. Показанията на тези свидетели кореспондират с останалите писмени доказателства по делото и потвърждават установената фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Издадени са в рамките на предвидените преклузивни срокове, доколкото се касае за митническо нарушение. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че един от посочените в АУАН свидетели не е присъствал при извършването на проверката на място, т. е. при установяване на нарушението. В разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН е регламентирана възможност АУАН да се състави в присъствието на други свидетели, като това обстоятелство следва да бъде отбелязано в акта. В случая акта е съставен в присъствието на А.А., който е присъствал при установяване на нарушението. За втория свидетел по акта Б.Б. е посочено, че е свидетел по чл.40 ал.3 от ЗАНН, т.е. свидетел по съставянето на АУАН, с което е изпълнено изискването на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и следователно, липсва допуснато нарушение. За спазването на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН не е необходимо да бъдат посочени причините, поради които присъствалите при извършване или установяване на нарушението не присъстват при съставянето на АУАН". Дори да се приеме наличието на такова процесуално нарушение, то не е от категорията на съществените - не е довело до ограничаване на процесуалните права на санкционираното лице, тъй като, видно от доказателствата по делото, правото му на защита е било гарантирано и той максимално се е възползвал от него.

НП е издадено за извършено нарушение по чл. 126 от ЗАДС, в която норма се съдържат няколко хипотези, една от които е, когато се държат акцизни стоки без данъчен документ или фактура, или митническа декларация или придружителен административен документ, или друг документ, установяващ плащането, начисляването или обезпечаване на акциза. За да е налице изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна деецът да е осъществил фактическата власт чрез държане на акцизни стоки. Самият факт на държане на такива стоки без придружителен документ е административно нарушение и осъществява състава на чл. 126 от ЗАДС. Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно установено е, че в конкретният случай жалбоподателят в гр.Шумен е осъществил държане на акцизни стоки. Обстоятелството, че се касае за акцизни стоки безспорно е установено въз основа на извършеното измерване на алкохолното съдържание с алкохомер, който е бил годен. Към момента на извършване на проверката, както и в срока по чл. 44 ЗАНН, а и в последствие в хода на съдебното производство не е представен съответен документ установяващ плащането, начисляването или обезпечаване на акциза, поради което са налице обективните елементи от състава на нарушението. Съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. За административните нарушения не се изиска умисъл, достатъчно е да са извършени непредпазливо.

В случая разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима. В ЗАДС е предвидена специална разпоредба уреждаща маловажните случаи на изрично изброени нарушения, между които и такова по чл.126. Съгласно чл. 126б ал. 2 ЗАДС маловажен случай на нарушение по чл.126 е това, при което двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В конкретния случай двойния размер на акциза надвишава сумата от 50 лв., поради което не се касае за маловажен случай.

Въз основа на изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя като е приел, че е реализирано нарушение по чл.126 от ЗАДС. Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно го е санкционирал съобразно разпоредбата на чл.126 от ЗАДС. Наложената санкция е императивно определена от закона - двойния размер на дължимия акциз, но не по – малко от 1000 лева. Деянието е осъществено за първи път, поради което и санкцията е определена по първото предложение на чл.126 ЗАДС.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №125/10.08.2017г.год. на С.Д. Началник на Митница – гр. Варна, с което на основание чл. 126 т.1 и чл. 124 ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя Д.Д.Т., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и отнемане в полза на държавата стоката предмет на нарушение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: