Р Е Ш Е Н И Е

577/5.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на дванадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2096 по описа на ШРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0046299 от 26.06.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “А 1 България” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП във връзка с чл.113, ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като са налице недоказаност, необоснованост и неоснователност на твърденията на АНО, които не отговарят на фактическото положение. В жалбата са изложени подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява лично управител и не изпраща процесуален представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “А 1 България” ЕАД /предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД/, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “Мобилтел” за продажба на телефонни апарати, телекомуникационна техника, преносими компютри и аксесоари за тях, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 46Б. На 09.02.2018г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Г.Ф.И. с Вх. № В–03-379 от 01.02.2018г. за непривеждане на потребителска стока – мобилен телефон, марка “Samsung Galaxy J7”, за която била предявена рекламация, в съответствие с договора за продажба. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелят Н.И.Й. установил, че в магазина на “Мобилтел” ЕАД била предявена рекламация от потребителя Исмаил на 30.01.2018г. Към момента на проверката, свидетелят установил, че търговецът “Мобилтел” ЕАД е върнал на потребителя стоката не само неприведена в съответствие с договора за продажба, но и със счупен дисплей. Свидетелят Н.Й. установил, че потребителя е закупил мобилен телефон “Samsung Galaxy J7” от “Мобилтел” ЕАД на 11.08.2017г. Рекламацията била предявена на 30.01.2018г., като бил посочен следния дефект „лилаво петно на дисплея“. По време на проверката, свидетеля на проверката – И.П.Й. заявила на проверяващите, че мобилния апарат е бил отремонтиран, за което потребителя трябвало да заплати 220 лева. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2632617 от 09.02.2018г. от свидетеля Й., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба на 16.02.2018г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по искането на потребителя за безплатно извършване на ремонт, доказателства, че дисплея е повреден в следствие на удряне в горния десен ъгъл и, че самия дисплей е повреден, а не протектора, както и да се конкретизира връзката между спукването в долния десен ъгъл на протектора и появилите се петна в горния десен ъгъл на дисплея. На 26.02.2018г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето И.П.Й., което представило писмено Становище, пълномощно, снимка, сервизни протоколи на „Булграм“ и още две снимки. Свидетелят Й. съставил Протокол за проверка на документи № К – 0107277 към констативен протокол № 2632617 от 09.02.2018г. Била изпратена писмена покана с изх. № 3-03-379/15.03.2018г. до търговеца за съставяне на АУАН, в която било посочено, че следва управителя или упълномощено от него, лице да се яви на 20.03.2018г. Поканата била връчена на представител на търговеца на 16.03.2018г. На 21.03.2018г., свидетелят Н.Й. съставил АУАН № К – 0046299 в отсъствието на представляващ дружеството – нарушител, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. На 10.04.2018г., АУАН № К – 0046299 от 21.03.2018г. бил предявен и връчен на лицето И.П.Й., което го подписало без възражение. В Акта за установяване на административно нарушение, актосъставителят приел, че търговецът “Мобилтел” ЕАД гр. София е нарушил разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, като не е изпълнил административното си задължение, когато стоката не съответства на договора за продажба да я приведе в съответсвие с договора за продажба, като нарушението е извършено на 26.02.2018г. в гр. Шумен, когато е отказано извършването на безплатен ремонт. Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-0046299 от 26.06.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “А 1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Н.И.Й. и свидетеля В.К.Г., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “А 1 България” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 46Б се предлагат за продажба телефонни апарати, телекомуникационна техника, преносими компютри и аксесоари за тях. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект, продавача е приел мобилен апарат телефон марка “Samsung Galaxy J7”. Търговецът /жалбоподателят/ изпратил дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване. На 01.02.2018г. потребителят Г.И. получил телефонно обаждане от лице, което се представило от името на „Булграм“ ЕООД и му съобщил, че за да му отремонтират апарата следва да заплати 220 лева, тъй като бил удрян и гаранцията му отпаднала. Към датата на проверката, извършена от представители на КЗП - 09.02.2018г., мобилния телефонен апарат на клиента, не само, че не бил приведен в съответствие с договора за покупко - продажба, но търговецът отказал да го приведе, т.е. не е изпълнил административното си задължение, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Н.Й. и В.Г., както и сигнала на потребителя - жалба от Г.И..

Видно от приложеното по административно-наказателната преписка, копие от Сервизна поръчка SOSH07351606 /л.43/ е, че върху телефона в момента на предявяване на рекламацията, като особени белези на телефона при приемане е записано“надраскани панели, счупен стъклен протектор“, като никъде не е било отбелязано при приемане на телефона механично повреден /счупен дислей/ апарат, което по твърдение на дружеството – жалбоподател е довело до повредата на апарата. Наличието на механично спукан дисплей е било открито в оторизирания сервиз, като същото би могло да бъде причинено от неправилно съхранение, транспорт или от други действия от служители на дружеството – жалбоподател или на оторизирания сервиз. Освен това, от представените документи и становището на търговеца не става ясно кога е спукан дисплея на телефона и от кого е повреден, тъй като при приемането му не е констатирано, че е механично спукан дисплей на апарата, което от своя страна е очевидно от приложените снимки. Спуканият дисплей е виден с просто око, а не е бил отразен никъде при приемането на рекламацията, не е виден и от направените снимки в магазина – при приемането. В тази насока са и приложените от страна на жалбоподателя, снимки, от които е видно, че лилавото петно в горния десен ъгъл е наличен и телефона си работи, въпреки спукания стъклен протектор. Това води до логичния извод, че дисплея е счупен някъде след приемането му в магазина, дали в магазина, при превоз или в сервиза. Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по безспорен начин да е имало нерегламентирана намеса от страна на потребителя, поради което дружеството - жалбоподател “А 1 България” ЕАД гр. София е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “А 1 България” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, тъй като на 26.02.2018г. е депозирало Становище, в което отказва да изпълни задължението си с мотива, че телефонния апарат бил механично увреден – спукан дисплей.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици, тъй като ноторно известен е фактът за нуждата от мобилен телефон. Дружеството-жалбоподател не е изпълнило процесното си задължение не само в законоустановения срок, но и изобщо, като дори е върнал стоката със спукан дисплей.

За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП, като е наложил максималния размер. Намира, обаче, че липсват каквито и да е мотиви от страна на АНО по отношение на определения максимален размер на санкцията. В АУАН е вписано, че административното нарушение е трето, с две влезли в сила НП, а в НП е вписано, че търговецът бил наказан за същия по вид нарушение с вл. в сила четири наказателни постановления, като доказателство за това не са били приложени по преписката. Съгласно параграф 13,т. 21 от ДР на Закона за защита на потребителите "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като размера на имуществената санкция следва да бъде към средния предвиден, а именно 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление№ В-0046299 от 26.06.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “А 1 България” ЕАД, гр. София, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Кукуш № 1 е наложена имуществена санкция на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на с чл.113, ал.1 от ЗЗП, като намалява размер на имуществена санкция от 3 000 /три хиляди/ лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: