Р Е Ш Е Н И Е

485/1.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на осми октомври през две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2097 по описа на ШРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0046286 от 29.03.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД, гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.230а от ЗЗП във връзка с чл.192, т.2 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява представляващ и не изпраща процесуален представител. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното дружество извършвало търговска дейност в стопанисван от него обект – магазин „ХЕНДИ“, находящ се в гр. Шумен, ул. С.Ч. № 2. В магазина се предлагали за продажба телекомуникационни стоки и услуги. На 11.01.2018г. лицето С.К.М. от гр.Шумен подало жалба до КЗП-РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище с Вх. № В-03-155, в която се твърдяло, че същият на 03.08.2017г. си закупил телефонен апарат „Коолпад“, модел „Модена 2 Грей“ от „Хенди – Тел“ ООД. При закупуването лицето сключило застраховка със застрахователна полица № 880001, която покривала клаузата – счупване. В началото на месец декември 2017г. след изтърване, дисплея на телефона се счупил, телефонът работел, но било счупено предпазното стъкло. Рекламацията била за подмяна на предпазното стъкло. Телефонът бил върнат на потребителката във вида, в който предявила рекламация. Отказано й било сервизна смяна на стъклото, тъй като имало „следи от корозия, т. е. телефона бил намокрен. Лицето М., в жалбата си описвало, че единствено след изтърването предпазното стъкло се счупило, което иска на основание клауза за В-10 от заплатена от нея, застрахователна полица да бъде заменено счупеното стъкло с ново. По повод подадената жалба била извършена на 15.01.2018г. проверка в посочения обект, при която било установено, че магазинът работи и обслужва клиенти. Бил съставен констативен протокол № К-2635420/15.01.2018г., с който свидетелят В.К.Г. на основание чл.192 от ЗЗП разпоредил на дружеството на 18.01.2018г. да представи в офиса на КЗП в гр.Шумен следните документи: Становище по потребителската жалба, в което ясно и точно да е описана причината, поради която на потребителката М. е отказан гаранционен, договорен ремонт на счупено предно предпазно стъкло на дисплея, да се представят доказателства, че при приемането на телефона за рекламация в магазина на 21.12.2017г. телефонът е бил мокрен, с корозия на основната платка и документ – договор, от който да е видно, че „Булграм – сервиз“ е оторизиран от производителя да извършва гаранционно обслужване на мобилни телефони с марка „Коолпад“.

На 18.01.2018г., представител на дружеството-жалбоподател представило Становище по потребителската жалба, заявление за застрахователно обезщетение от 09.11.2017г., заявление за застрахователно обезщетение от 21.12.2017г, декларация от потребителката М. за предаденото от „Хенди-Тел“ ЕООД устройство – 2 бр.; уведомление от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД за отказ от изплащане на щетата, констативен протокол от „Булграм-сервиз“ за обслужване на телефона и застрахователна полица 880001/17.01.2018г. На същата дата бил съставен Протокол за проверка на документи № К -0107869/18.01.2018г., с който на дружеството отново било дадено на основание чл.192 от ЗЗП, разпореждане на 25.01.2018г. да представи документ, доказващ, че при приемане на телефона за рекламация на 21.12.2017г. в магазин „Хенди“ същият е бил мокрен и документ, доказващ, че „Булграм Сервиз“ е оторизиран от производителя да извършва гаранционно обслужване на телефони с марка „Коолпад“. На 31.01.2018г. обаче санкционираното лице отново не представило изисканите два документа. Явило се упълномощено лице и представило Становище по потребителска жалба, пълномощно и документ „Service Agreement“, поради което на 31.01.2018г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател В АУАН № К – 0046286 от 31.01.2018г. свидетелят Г. вписал, че търговецът „Хенди Тел“ ЕООД е нарушил разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, като не е изпълнил разпореждането, дадено му с КП № 2635420 от 15.01.2018г. и ППД № 0107896 фот 18.01.2018г. да представи изисканите документи, с което е възпрепятствал длъжностните лица при осъществяване на правоотношенията им по чл.192 от ЗЗП, като нарушението било извършено на 25.01.2018г. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, който го подписал без възражения. Писмени възражения били депозирани в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.230а, вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: разпита на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.192, т.2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по този закон имат право да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол. В същото време разпоредбата на чл.230а от ЗЗП предвижда санкция за възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.192 и чл.192а и за неизпълнение на разпореждане по чл.192а, ал.1, т.2 и ал.2. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него, НП е вписано дословно следното: „ В началото на месец декември, след изтърване, стъклото на телефона се счупва и потребителката предявява рекламация. Търговецът отказва да удовлетвори рекламацията, основавайки се протокол от „Булграм сервиз“, според който телефона е мокрен.“.

Безспорно е установено по делото, от приложените писмени доказателства, че в процесният случай потребителката С.М. не е предявявала рекламация по повод счупеното стъкло на телефонния апарат. По делото са приложени два броя Заявление за застрахователно обезщетение – ремонт /л.57 и л.59/. Както е описано и в АУАН и в НП, при закупуването на мобилния телефон, потребителката е сключила и абонаментна застрахователна полица № 880001 /л.63/. Видно от същата като застраховател е вписано „Застрахователно дружество Евроинс“ АД гр. София, а търговецът „Хенди-Тел“ ЕООД е вписан като застрахователен посредник. Видно и от двете Заявления – първото от 07.11.2017г., второто от 21.12.2017г. потребителката е сезирала застраховател за настъпило застрахователно събитие – счупване на екрана /Многократно/ и изразено от нейна страна желание за извършване на ремонт/сервизиране на устройството при условията на застрахователно обезщетение. В същите две заявление, именно потребителката М. е декларирала, че разбира характера на дефекта и е наясно, че предвид същия гаранцията на устройството ще бъде анулирана. В конкретният случай не е била предявена рекламация на мобилен телефонен апарат, марка „Коолпад“, пред санкционирания търговец - за да бъде изискван от него документ, доказващ, че при приемането му в магазина, същия е бил мокрен. В настоящият случай не е бил съставян документ за приемане на телефона за рекламация, т. е. изисканият от длъжностните лица на контролните органи по ЗЗП не съществува и няма как да им бъде предоставен. Както бе посочено неколкократно по-горе в настоящият случай не е била предявена рекламация, на каквато и няма право потребителката М. за да бъде изискван документ от „Хенди- Тел“ ЕООД, доказващ, че „Булграм Сервиз“ е оторизиран да извършва гаранционно обслужване на телефони марка „Коолпад“. След като в конкретния случай, не е предявена рекламация по ЗЗП, а е налице завеждане на щета по настъпило застрахователно събитие по сключена застрахователна полица, контролните органи не е следвало изобщо да изискват и то на основание чл.192, т.2 от ЗЗП двата документа. Още при попълването на първото Заявление за застрахователно обезщетение от 09.11.2017г., потребителката С.М. е заявила като дата на събитието - 07.11.2017г., а като описание на събитието – премазване от превозно средство. Очевидно е, че в случая не се касае за предявяване на рекламация, за да изискват контролните органи от жалбоподателя следните документи: документ, доказващ, че при приемане на рекламацията телефона е мокрен и документ, доказващ, че „Булграм Сервиз“ е оторизиран да извършва гаранционно обслужване. В настоящият случай нито е предявена рекламация, нито е искано от потребителката М., гаранционно обслужване на телефона, за да бъдат изисквани такива документи от жалбоподателя.

В настоящият случай е налице отказ на застраховател - „ЗД ЕВРОИНС“ АД гр. София да заплати застрахователно обезщетение по заявена от страна на С.М., щета по застрахована стока. Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая липсва осъществено нарушение на чл.230а от ЗЗП от страна на санкционираното дружество.

Независимо от представените от търговеца писмени доказателства, свидетелят Г. съставил АУАН, с който поставил началото на производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на търговеца по чл.230а от ЗЗП. Впоследствие административно наказващият орган възприел изцяло констатациите в АУАН.

Водим от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради което и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № В-0046286 от 29.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище гр. Варна при Комисията за защита на потребителите, с което на „ХЕНДИ - ТЕЛ” ЕООД гр. Варна, с ЕИК 130547955 на основание чл.230а от ЗЗП във връзка с чл.192, т.2от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: