445/10.10.2018г.,
Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
осми състав
На четвърти октомври ,
през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното
от районния съдия
ВАНД №2098 по описа на ШРС за 2018г.,
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № В
-0046285/29.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД, седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Цар Борис III“ № 28, ЕИК 130547955, с
представляващ Н.И. Ф., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от
ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, а алтернативно - да
намали размера на санкцията до законовия минимум, като излага доводите си за
това в жалбата.
В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател, не
се явява представител.
За Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, със седалище гр.Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание
не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от
НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД извършва
търговска дейност в обект- магазин “Хенди”, находящ се в гр.Шумен, ул.”Ст.
Чилингиров ” № 2.
На 15.01.2018г. е извършена проверка в обекта от
длъжностни лица към РД на КЗП гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба
с Вх. № В – 03 – 155/ 11.01.2018г. относно рекламация на мобилен телефон,
предявена от потребителя М.за счупено предпазно стъкло на телефона. В жалбата
потребителката сочи, че на 03.08.2017г. е закупила мобилен телефон “COOLPAD
MODENA 2 GREY“, ИМЕЙ 861275034760831,
след изтърване стъклото на дисплея се счупило и на 09.11.2017г. е предявила
рекламация за подмяна на предпазното стъкло, като била отказана сервизна смяна
на стъклото поради наличие на „следи от
корозия“.
В хода на проверката, в търговския обект проверяващите
установили, че по повод закупен от „ХЕНДИ-ТЕЛ”
ЕООД мобилен телефон “COOLPAD MODENA 2 GREY“, ИМЕЙ 861275034760831, на 03.08.2017. била
предявена рекламация на 09.11.17г.
като от ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД отказали да отремонтират телефона, основавайки се на
протокол с дата 21.11.2017г. от сервиз „Булграм сервиз“. Приложено е копие на
протокол № BG07001009868/
21.11.2017г., издадено от „Булграм сервиз“относно претенция за гаранционен
ремонт на телефон от С.М.. В същия е посочено, че „след направена диагностика в сервиза, е констатирано следното:
„Устройството пристига със счупен дисплей. При подробен преглед на устройството
в разглобено състояние от оторизирано техническо лице, са открити следи от корозия
и доказателства за влияние на влага /неизвестна течност/ корозия по основната
платка и платката на USB/. В резултат на това настъпило необратимо увреждане/ късо съединение,
довело до описаната повреда, която не може да бъде отстранена в рамките на гаранционните
условия. Гаранцията не покрива повреди, възникнали в резулта на излагане на
влага и/или заливане на устройството с течности и механични увреждания …..“.
В хода на проверката, от КЗП бил съставен Констативен
протокол № К-2635420/15.01.2018г., приложен по делото. За изясняване на
обстоятелствата било изискано становище от търговеца относно изложеното в
жалбата, като с протокол № К-0046285 са изискани от търговеца доказателства –
документи, доказващи, че при приемането на телефона за рекламация на
09.11.2017г., същият е бил мокрен и документ, доказващ, че сервиз „Булграм
сервиз“ е оторизиран да извършва гаранционно обслужване на телефони с марка COOLPAD. На посочената дата не са
представени исканите документи от „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД.
Било дадено второ разпореждане за представяне на
доказателства от „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД на 18.01.2018г., като отново не са представени
исканите от проверяващите доказателства.
По делото е приложена декларация от потребителката С.К.М.,
че на 21.12.2017г. е приела предаденото устройство -мобилен телефон “COOLPAD
MODENA 2 GREY“, ИМЕЙ 861275034760831
във вида, в който е оставила същото в магазина.
В становището / стр.83/ търговецът е посочил, че мобилният
телефон не е приет за рекламация по законово установена гаранция, а чрез
застрахователно искане за обезщетение.
Проверяващите преценили, че търговецът не е привел
потребителската стока в съответствие с Договора за покупко - продажба.
За това, на 31.01.2018г., на дружеството -
жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К-
0046285, като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал
нарушението като такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а
именно: търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в
съответствие с договора. Към датата 21.12.2017г., стоката не е приведена в
съответствие с Договора за продажба.
Актът за установяване на административно
нарушение бил съставен на 31.01.2018г., на основание чл. 36 от ЗАНН и чл.
233, ал.1 от ЗЗП, връчен на упълномощено лице и подписан без възражения. Впоследствие дружеството -
жалбоподател се е възползвало от законното си право и е депозирало писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, счетени за неоснователни.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, е издадено Наказателно постановление
№ В -0046285/29.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към
Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД ,
седалище и адрес на управление: гр. Варна , р-н Приморски, ул. „Цар Борис III“ № 28, ЕИК 130547955, с
представляващ Н.И. Ф., ЕГН **********, е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.233, ал.2 от
ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля по акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя
не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната
правна норма, привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя,
съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на
задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП, е дефинирано в разпоредбата на чл.104,
ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с
договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока,
когато има несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания
от дружеството обект се извършва търговска дейност от дружеството - жалбоподател.От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че по повод закупен на
03.08.2017г. мобилен телефон „COOLPAD MODENA 2 GREY“, ИМЕЙ 861275034760831, от
потребителката и след изтърване, стъклото на дисплея се счупило и на
09.11.2017г. същата е предявила рекламация в срока по чл. 115, ал.1 от ЗЗП.
В хода на проверката не са представени документи,
удостоверяващи състоянието на телефона при приемането на рекламацията, като е
представен протокол от 21.11.2017г. от сервиз „Булграм сервиз“ с № BG07001009868/ 21.11.2017г. относно
претенция за гаранционен ремонт на телефон от С.М., в който е посочено, че „след направена диагностика в сервиза, е
констатирано следното: „ Устройството
пристига със счупен дисплей.При подробен преглед на устройството в разглобено
състояние от оторизирано техническо лице са открити следи от корозия и
доказателства за влияние на влага / неизвестна течност / корозия по основната
платка и платката на USB/. В резултат на това, настъпило необратимо увреждане/ късо съединение,
довело до описаната повреда, която не може да бъде отстранена в рамките на
гаранционните условия. Гаранцията не покрива повреди, възникнали в резултат на
излагане на влага и/или заливане на устройството с течности и механични
увреждания…..“.
Към датата на проверката - 15.01.2018г., извършена
от представители на КЗП, видно в
отразеното в констативен протокол и декларация от потребителката, че на
21.12.2017г. е приела предаденото устройство -мобилен телефон “COOLPAD
MODENA 2 GREY“, ИМЕЙ
861275034760831 във вида, в който е оставила същото в магазина. Телефонът не
бил приведен в съответствие на 21.12.2018г и към датата на проверката.
Поради изложеното е прието, че нарушението е извършено
на 21.12.2017г., когато потребителят е уведомен, че търговецът отказва да
приведе стоката в съответствие с договора и е получил телефона в същото
състояние, в което го е предал за рекламация .
Съдът намира за неоснователни
доводите на санкционираното търговско дружество за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
административно-производствените правила, доколкото в санкционния акт е включено подробно описание
на фактите, обуславящи съставомерността на санкционираната деятелност на
плоскостта на приложения административно-наказателен състав, посочена е дата на
нарушението. Административно - наказващият орган е установил, че и към датата
на проверката, стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба. В
АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено на 21.12.2017г., когато потребителят е уведомен, че
търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с договора.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че
жалбоподателят, в качеството си на търговец, действително е осъществил състава
на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е
изпълнил административното си задължение да преведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от
предявяване на рекламацията от потребителя, тъй като потребителят е предявил
рекламация на дата 09.11.2017г., като също към датата на проверката – 15.01.2018г.,
извършена от длъжностни лица към Комисия за защита на потребителите, телефонът
не е бил приведен в съответствие с договора за продажба, на 21.12.2017г. е било
отказано на потребителя такова привеждане в съответствие с договора.
Възраженията на жалбоподателя, че не е налице рекламационно производство със търговецът „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД, а претенция по
застрахователна щета въз основа на сключена застраховка със ЗД „ЕВРОИНС“ АД
чрез застрахователен брокер „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД,
съдът намира за неоснователни.
В документа, представен от жалбоподателя /стр.
69/, а именно Констативен протокол от 21.11.2017г. от „Булграм сервиз“ с № BG07001009868, е отразено следното: ОТНОСНО: Претенция за гаранционен ремонт на телефон Coolpad Е502, IMEI:861275034760831, получено в сервиз „Булграм“ ЕООД от С.М.на дата
13.11.2017г. Т.е. самият
жалбоподател е приел претенцията на потребителката за гаранционен ремонт и е
изпратил телефона в сервиз. В приложеното копие на гаранционна карта/ стр. 68/
и под информацията съгласно ЗЗП, в същата е отразена дата на предявен ремонт
21.11.2017г., а срещу дата на връщане е посочено: губи гаранция
От тези документи следва изводът, че самият
жалбоподател и търговец е възприел, че е налице рекламационно производство по
повод закупения телефон. Именно по това производство е извършена и проверката
от АНО на 15.01.2018г. От приложените по делото документи - застрахователен
сертификат № 88000100026423 към абонаментна застрахователна полица № 880001 по
застраховка „HANDY GUARD„ и заявление за застрахователно обезщетение- ремонт
по щета, става ясно, че между потребителя и застрахователен брокер „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД се е развило и производство
по претенция за щета, но това е станало след като производството по рекламация на апарата
е приключило. По това производство обаче, АНО не е извършвал проверка, доколкото
не е в неговите компетенции. Този извод се налага и от свидетелските показания
на актосъставителя и свидетеля по акта, дадени в съдебно заседание, които съдът
кредитира изцяло. В подкрепа на горният извод на съда са и констатациите, че на приложеното копие на застрахователен
сертификат № 88000100026423 към абонаментна застрахователна полица № 880001 по
застраховка „HANDY GUARD„, като дата на сключване е отразена датата 17.01.2018г.
11,54часа. Също така са приложени два броя заявления за застрахователно
обезщетение –ремонт/ стр.21 и стр.22 / като
имат различни дати, едната 21.12.2017г., т.е. датата, на която
потребителката, видно от приложената декларация, си е получила телефона от
търговеца в състоянието, в което го е предоставила за рекламация, а
другата 09.11.2017г . На стр. 71 е приложен приемо- предавателен протокол за мобилно устройство в който
търговецът е отразил, че „на 21.12.2017г. е предявена претенция за
обезщетение по Полица № № 88000100026423….“,т.е. претенцията за щета е предявена след отказа
на търговеца да удовлетвори рекламацията,
след осъществен състав на чл. 113
ал.1 от ЗЗП.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния
случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на
посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Законът за
защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и
неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. За неизпълнение
на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП, санкционната разпоредба на чл.222а от
ЗЗП, изм. бр. 18 от 2011г., доп. бр. 61 от 2014г.,
в сила от 25.07.2014г., предвижда, че на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв., за всеки отделен случай. Съдът намира, че по отношение на
това деяние административно -наказващият орган е издирил приложимия закон, като
правилно е квалифицирал нарушението.
Същевременно АНО е наложил санкция над минимално предвидения
размер, а именно 1000лв., като не е посочил конкретни мотиви.
Съдът, след като съобрази, че по делото няма представени данни за други
нарушения от този вид, извършени от жалбоподателя, а и в НП липсва отбелязване
дали нарушението е извършено за първи път, намира, че размерът на имуществената
санкция следва да бъде намален до предвидения законов минимум от 500 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В
-0046285/29.03.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на „ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД, седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Цар Борис III“ № 28, ЕИК 130547955, с
представляващ Н.И. Ф., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от
ЗЗП, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното административно наказание на 500 / петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: