Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 2123/18г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от А. *** срещу Наказателно постановление №11-01-616/06.06.2018г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на лицето била наложена глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.142, ал.2, във вр. с чл.141, ал.1 от ППЗОП, във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН. Жалбоподателят привежда доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалния закон, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жалбоподателят изпълнявал длъжността заместник-кмет на Община Хитрино. Със Заповед № РД-416/03.12.2015г. на кмета на Община Хитрино жалбоподателят бил упълномощен да осъществява правомощията на възложител по Закона за обществените поръчки, като извършва всички предвидени в закона действия по откриване на процедури или тяхното прекратяване, одобряване на документацията за участие в процедурите, изпращане на документи и информация в АОП и т.н. С Решение №РД-2/04.01.2017г. на жалбоподателя била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне без предварително обявление“ с обект „услуги“ и предмет „Изработване на технически инвестиционни проекти за обекти на територията на Община Хитрино“. Предметът на поръчката включвал изработване на инвестиционни проекти във фаза „Технически проект“ за различни обекти на територията на общината. След проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, на 14.02.2017г. бил сключен договор №ДО-39 между определеното за изпълнител дружество „Инвестиционно проектиране“ ЕООД-гр.Шумен и Община Хитрино. Обявлението за възлагане на поръчката било изпратено до Регистъра на обществените поръчки по електронен път на 14.03.2017г. и било публикувано на 17.03.2017г. Договорът за обществена поръчка обаче не бил публикуван в Профила на купувача на Община Хитрино в деня на публикуване на обявлението за възложена поръчка в посочения регистър. Впоследствие от Д.Р.П.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на Община Хитрино, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 20.12.2017г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на заместник-кмет на Община Хитрино и на лице по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП, не е публикувал в Профила на купувача на Община Хитрино под формата на електронен документ Договор №ДО-39/14.02.2017г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на технически инвестиционни проекти на обекти на територията на Община Хитрино“ в деня на публикуване на Обявлението за възлагане на поръчката в Регистъра на обществените поръчки. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил предявен и подписан с общи възражения. Писмени такива били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на А.А. била наложена глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.24, ал.1, т.6 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, във вр. с чл.42, ал.2, т.5 от Закона за обществените поръчки.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Д.Р.П., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: По силата на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП кметовете на общини се явяват публични възложители на обществени поръчки. Жалбоподателят е бил овластен от кмета на Община Хитрино да осъществява правомощията на възложител по Закона за обществените поръчки, с оглед възможността по чл.7, ал.1 от ЗОП. В тази връзка А. е бил оправомощен и натоварен с провеждането на процесната обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗОП задължава възложителите да поддържат профил на купувача, представляващ обособена част от техните електронни страници или от друг интернет адрес, за който е осигурена публичност. Това задължение е конкретизирано във втората алинея на цитираната норма, в която са посочени данните, които следва да бъдат публикувани под формата на електронни документи. По силата на чл.42, ал.2, т.5 от ЗОП на публикуване в профила на купувача подлежат и договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения, включително приложенията към тях. Срокът за изпълнение на това задължение е установен в чл.24, ал.1, т.6 от ППЗОП, а именно- в деня на публикуване на обявлението за възлагане на поръчка в регистъра. В случая обявлението за възлагане на поръчка е публикувано в Регистъра на обществените поръчки на 17.03.2017г., поради което жалбоподателят е бил задължен на същата дата да публикува в Профила на купувача на Община Хитрино Договор №ДО-39/14.02.2017г. за възлагане на процесната обществена поръчка. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че това задължение не е било изпълнено не само в законоустановения срок, но и до момента на проверката- обстоятелство, което по начало не се оспорва от санкционираното лице. По този начин жалбоподателят несъмнено е нарушил разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, във вр. с чл.42, ал.2, т.5 от Закона за обществените поръчки, като наличието на административно нарушение правилно е констатирано в обжалваното наказателно постановление. Съдът не споделя доводите, изложени в жалбата, за липса на нарушение, тъй като същото не е извършено виновно. Според разпоредбата на чл.7 от ЗАНН административните нарушения са виновни деяния, когато са извършени умишлено или непредпазливо. Предвид естеството на нарушението се налага извода, че същото е извършено най-малкото непредпазливо, тъй като процесното задължение следва по силата на закона, а не е свързано с възприемане на определени фактически обстоятелства. Поради това съдът приема, че процесното нарушение е осъществено както от обективна, така и от субективна страна.

Независимо от изложеното, съдът намира за основателни изложените доводи за маловажност на случая. Нарушението се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от съответния вид, когато извършването му е обусловено от наличието на някакви особени извинителни обстоятелства, а не от незачитане на правните норми. В случая е ноторно известно настъпването на тежкия железопътен инцидент в с.Хитрино на 10.12.2016г., обявяването на бедствено положение и другите сериозни последици за района. Не е необходимо специално доказване и на обстоятелствата, че усилията на общинската администрация са били насочени изключително към оказване на помощ на пострадалите и преодоляване на последиците от инцидента, както и че на практика достъпът до работните помещения е бил ограничен. При това положение и предвид липсата на данни за настъпване на конкретни вредни последици в резултат от нарушението, съдът намира, че същото се явява маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, независимо дали извършването му е резултат от недоглеждане или от фактически затруднения при изпълнението на възникналия огромен обем задължения. Наказващият орган е следвало да отчете особената обстановка, при която е извършено нарушението и да не налага наказание, а само да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Като не е направил това, административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна, тъй като е постановено при неотчитане условията за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №11-01-616/06.06.2018г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на А. ***, ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.142, ал.2, във вр. с чл.141, ал.1 от ППЗОП, във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100,00 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: