Р Е Ш Е Н И Е

480/26.10.2018г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На девети октомври две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №2182 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №11- 01- 617 2017/06.06.2018г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки/ППЗОП/, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.24 ал.1 т.6 от ППЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.5 от ЗОП.

 Жалбоподателят в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. С жалбата  не се оспорват фактическите констатации на наказващият орган,            а се излагат доводи, за допуснати процесуални нарушения, както и че не е налице извършено нарушение, поради липса на вина. Излагат се доводи, че се касае и за маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован не се явява лично, явява се процесуален представител – адв. Б. Геронтиев от ШАК, който поддържа наведените в жалбата доводи.

 Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

След преценка на доводите на страните, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Със заповед издадена от Директора на АДФИ  на св. Д.Р.П. - главен финансов инспектор в АДФИ било възложено да извърши  финансова инспекция на Община Хитрино. Част от предмета на проверката бил да се провери законосъобразността  относно спазването на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП при провеждането през 2017г. на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване  на проектни предложения за кандидатстване  по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ към Програма  за развитие на селските райони 2014-2020г. и изготвяне на анализи „разходи – ползи“ за проекти, които след извършване на инвестицията ще генерират нетни приходи“.

 При извършената на 14.12.2017г. проверка на документацията, свързана  с проведената през 2017г. процедура по реда на ЗОП за възлагане на горепосочената обществена поръчка било установено следното:

Жалбоподателят А.М.А. заемал длъжността зам.кмет на Община Хитрино. На основание  Заповед № РД – 416/03.12.2015г. на кмета на Община Хитрино, А.М.А., в качеството си на зам. кмет бил упълномощен да осъществява  правомощията на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията, екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и провежда процедурите. С решение № РД – 3/04.01.2017г. на основание чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП   А.А. открил процедура за възлагане на  обществена поръчка чрез „договаряне без предварително обявление“ с обект “услуги” и  предмет „Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване  на проектни предложения за кандидатстване  по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ към Програма  за развитие на селските райони 2014-2020г. и изготвяне на анализи „разходи – ползи“ за проекти, които след извършване на инвестицията ще генерират нетни приходи“. Процедурата била регистрирана в електронния регистър на АОП под номер 00172 – 2017 – 002. В резултат на проведената процедура  за възлагане на обществена поръчка, на 15.02.2017г. А.А. сключил договор  № ДО – 40/15.02.2017г. с изпълнителя „Европрограмконсулт“ ЕООД гр.София. Обявлението за възлагане на поръчката било изпратено до Регистъра на обществените поръчки по електронен път на 14.03.2017г., в законоустановения 30 дневен срок и е публикувано  на 17.03.2017г. Сключеният договор  № ДО – 40/15.02.2017г. с изпълнителя не бил публикуван в Профила на купувача на Община Хитрино в деня  на публикуване на обявлението  за възложената поръчка в Регистъра на обществените поръчки  на 17.03.2017г. Не бил  публикуван и към момента на извършване на проверката – 14.12.2017г.

Въз основа на резултатите от извършената проверка, св. Пушкарова съставила АУАН №11- 01- 617/20.12.2017г., с който спрямо А.М.А. вменен състав на извършено нарушение по чл.24 ал.1 т.6 от ППЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.5 от ЗОП.  При предявяване и връчване на акта, жалбоподателят саморъчно отразил, че ще възрази писмено в срок. Писмени възражения са били депозирани на 29.12.2017г., в които не оспорва по същество констатираното нарушение, а посочва единствено, че се касае за формално нарушение, което не е предизвикало обществено опасни последици и не е довело до ощетяване на държавния и/или общинския фикс,поради което случая е маловажен. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено  обжалваното НП, с което на основание  чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1 от ППЗОП, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.24 ал.1 т.6 от ППЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.5 от ЗОП.

 Така установената фактическа обстановка се потвърждава от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства. Същата не се оспорва от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : В хода на административно –наказателното производство не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Действително в АУАН и в НП не е посочено изрично, че нарушението е извършено в с. Хитрино, в което населено място се намира общинската администрация, съответно и местоработата на А.А. като зам. кмет, но доколкото ясно е посочено, че нарушението се изразява в това, че не е публикувал в Профила на купувача на Община Хитрино сключения договор, недвусмислено може да се извлече и мястото на извършване на нарушението. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.      

От приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, безспорно се установява, че подробно описаното в АУАН и в НП административно нарушение е било налице. На жалбоподателя е вмененото нарушение по чл.24 ал.1т.6 от ППЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.5 от ЗОП. Разпоредбата на чл.42 ал.1 от ЗОП вменява  задължение на възложителите да поддържат профил на купувача, който представлява обособена част от техните електронни страници или от друг интернет адрес, за който е осигурена публичност и в който съгласно ал.2 на същия член да публикуват различни документи във връзка с обществените поръчки, след които съгласно т.5 договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения, включително приложенията към тях. Разпоредбата на чл.24 ал.1 от ППЗОП регламентира срока, в който следва да бъдат публикувани в Профила на купувача и съгласно т.6 - договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения, включително приложенията към тях се публикуват в деня на публикуване на обявлението за възлагане на поръчка в регистъра. Очевидно е, че това изискване на закона и правилника не е било спазено от жалбоподателя, поради което съдът намира, че е осъществен от обективна страна състава на нарушението.

 Към момента на сключване на договора, жалбоподателят е имал качеството на възложител, тъй като със Заповед № РД – 416/03.12.2015г. на кмета на Община Хитрино, в качеството му на зам. кмет бил упълномощен да осъществява  правомощията на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията, екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и провежда процедурите, поради което правилно е определен и субекта на нарушението.

За да бъде ангажирана административно – наказателната  отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете  форми – умисъл и непредпазливост. При последната  деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи. В случая се касае за формално нарушение, поради което не се изисква да е настъпил вредоносен резултат. Наличието на такъв би следвало да бъде преценено като отегчаващо отговорността обстоятелство. В производството не се събраха доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че жалбоподателят към момента на публикуване на обявлението  за възложената поръчка в Регистъра на обществените поръчки, съзнателно да не е публикувал сключения договор за обществена поръчка в Профила на купувача на Община Хитрино, т.е. същият да е действал умишлено. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл, достатъчно е да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че деянието е извършено по непредпазливост, тъй като жалбоподателят в качеството си на  възложител е могъл и е бил длъжен  да изпълни  изискванията на ЗОП и ППЗОП. Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. Налице е съставомерно, неправомерно бездействие. Било е налице дължимо от негова страна поведение, насочено към публикуване на договора в Профила на купувача в конкретно определен срок. Безспорно поведението на жалбоподателят е съставомерно по посочения състав. С това му противоправно бездействие изцяло се припокриват елементите от състава на вмененото му административно нарушение в конкретната хипотеза. Законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна отговорност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.

Съдът намира, че с оглед характера нарушението и накърнените  обществени отношения не следва да се преценява като маловажен случай.  Извършеното нарушение не представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид Обстоятелствата, че нарушителят до момента не е санкциониран за нарушение по ЗОП          и, че не са настъпили вреди за държавата или за трети лица, не опровергават горния извод. Същите смекчаващи обстоятелства биха били взети предвид в случай, че на нарушителя е наложена административна санкция в размер по - висок от минималния. В конкретния случай наказанието е индивидуализирано правилно от административно – наказващия орган, предвид тези смекчаващи обстоятелства. Предвидената за нарушението, санкция е индивидуализирана в минимален размер, което сочи за справедливо индивидуализиране на наказанието с оглед липсата на  вредни последици и обстоятелството, че се касае за първо нарушение. Има резон в изложените доводи, че предвид възникналия железопътен инцидент, работата на служителите в Община Хитрино е била затруднена и е била насочена най - вече към подпомагане на пострадалите и осигуряване на нормални условия за живот на населението. Но не следва да се пренебрегва  и факта, че нарушението е установено  почни девет месеца след извършването му и към момента на установяването му то все още не е било отстранено. Не касае за забавено изпълнение, а за липса на такова. Дори след установяване  на нарушението, съставяне на АУАН и издаване на НП, дори и към настоящият момент процесния договор не е публикуван в Профила на купувача на Община Хитрино.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна. Правилно административно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства,  които биха обосновали становището на съда  за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и  за различни  правни изводи от тези на административно наказващия орган.    

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление Наказателно постановление №11- 01- 617 2017/06.06.2018г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки/ППЗОП/, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.24 ал.1 т.6 от ППЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.5 от ЗОП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

Районен  съдия: