Р Е Ш Е Н И Е
483/30.10.2018г.,
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, ХІІ
състав
На осми октомври 2018
година
В публично заседание в
следния състав:
Секретар: М.М.
като разгледа
докладваното от съдията ВАНД № 2260/18г. по описа на ШРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от “Р.Р.-69” ЕООД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление № ПГП-10/07.08.2018г. на началника на отдел Регионален отдел „Надзор на пазара“ -Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.52б от ЗТИП, както и административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.52д от ЗТИП. Дружеството –жалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.
В открито съдебно заседание за дружеството, редовно призовано, се явява неговият управител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект- магазин „Miss and mister Jeans“, намиращ се на бул.“Славянски“ №8 в гр.Шумен. През м.май 2018г. в магазина се предлагали за продажба слънчеви очила, поставени на стелаж, като един чифт слънчеви очила представлявали такива с неизвестна марка и модел, със залепен върху стъклата стикер с надпис „Sianyu, sunglasses“. Предлагали се за продажба и чифт слънчеви очила с неизвестна марка и модел със залепен върху стъклата стикер с надпис „Italy design, Kaidile, Eyewear glasses“. Посочените стоки нямали опаковка, като били без нанесена маркировка за съответствие СЕ. За същите не били налични и инструкции и/или указания за употреба на български език. На 10.05.2018г. от св.П.Г.П.- главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на пазара“- Североизточна България била извършена проверка на посочения обект за спазване на относимата нормативна уредба, в хода на която изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации на 25.06.2018г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че описаните продукти се предлага за продажба без маркировка за съответствие СЕ, както и без инструкция за употреба на български език. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след надлежна покана не се явил такъв. Впоследствие АУАН бил предявен и подписан без възражения. Междувременно, преди съставянето на акта било депозирано писмено заявление, съдържащо възражения за липса на нарушение, които обаче били счетени за неоснователни. Писмени възражения били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но изложените в тях доводи също не били споделени от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.2 от ЗТИП, във вр. с чл.4, т.3 от НСИОСЛПС /обн. ДВ бр.48/2002г., в сила до 21.04.2019г./ и съгласно чл.8, ал.1 от НСИОСЛПС /обн. ДВ, бр.6/2018г., в сила от 21.04.2018г./, както и административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.4 от ЗТИП, във вр. с чл.13, ал.1 от НСИОСЛПС /обн. ДВ бр.48/2002г., в сила до 21.04.2019г./ и съгласно чл.12, ал.2 от НСИОСЛПС /обн. ДВ, бр.6/2018г., в сила от 21.04.2018г./.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите П.Г.П., И.Г.Г. и Г.М.Д., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Свидетелите също така не извличат някаква полза от твърденията си и не са заинтересувани от изхода на делото, при което липсват основания за съмнение в достоверността на показанията им.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл.4б, т.2 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите задължава търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 са с нанесена маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7, както и с инструкция и/или указание за употреба на български език. Като юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги предлага срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара, санкционираното дружество се явява „търговец“ по смисъла на §1, т.10 от ДР на ЗТИП и следователно е било обвързано от задълженията по чл.4б от с.з. На първо място дружеството е било задължено да предлага само продукти с маркировка за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл.7. Една от наредбите, приети на основание чл.7 от ЗТИП е Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /в сила към момента на нарушенията, а и понастоящем/. Разпоредбата на чл.4, ал.3 от Наредбата установява задължение личните предпазни средства да бъдат пускани на пазара, когато са с нанесена маркировка за съответствие съгласно Наредбата за маркировката за съответствие. Процесните слънчеви очила представляват лични предпазни средства, предназначени за защита на очите от остри и хронични увреждания от източници на нейонизиращи лъчения, визирани в чл.42, ал.1 от Наредбата. Посочени са изрично и като лични предпазни средства с проста конструкция в т.6 на Приложение №1 към чл.6 от Наредбата. При това положение същите несъмнено попадат в приложното поле на Наредбата, поради което е следвало да бъде предлаган за продажба само с поставена маркировка за съответствие. От показанията на свидетелите се установява, че продуктите са се предлагали в магазина без маркировка за съответствие СЕ, нанесена върху продукта или върху прикрепен етикет /с оглед изискванията на чл.6, ал.1 от Наредбата за маркировката за съответствие/. Предвид това обстоятелство, което не се оспорва от санкционираното лице, съдът намира, че дружеството действително е осъществило неизпълнение на административно задължение по чл.4б, т.2 от ЗТИП, във вр. с чл.4, т.3 от НСИОСЛПС /обн. ДВ бр.48/2002г., в сила до 21.04.2019г./. Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, за недоказаност на нарушението, тъй като е допустимо маркировката да бъде нанесена на опаковката на продукта. От показанията на св.П. се установява, че стоките са били без придружаваща опаковка, както и че от съответния служител са били изискани опаковки или съпровождащи инструкции, но такива не са били представени. Поради липсата на маркировка СЕ е неприложима и разпоредбата на чл.6 от Наредбата.
С
обжалваното наказателно постановление дружеството е санкционирано и за
несъответствие на процесните продукти с изискванията на чл.4б, т.4 от ЗТИП, във
вр. с чл.13, ал.1 от НСИОСЛПС /обн. ДВ бр.48/2002г., в сила до 21.04.2019г./. Както
беше посочено по-горе, разпоредбата на чл.4б, т.2 и т.4 от Закона за
техническите изисквания към продуктите задължава
търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по чл. 7 са с маркировка за
съответствие СЕ, както и с инструкция и/или указание за употреба на български
език. Аналогично задължение е предвидено и в чл.13, ал.1 от НСИОСЛПС /обн. ДВ
бр.48/2002г., в сила до 21.04.2019г./, според който личните предпазни средства
трябва да се пускат на пазара придружени с инструкция за употреба, съставена от
производителя. От показанията на свидетелите се установява, че слънчевите очила
са се предлагали в магазина без инструкция и/или указание за употреба на
български език, при което безспорно е налице неизпълнение на административно
задължение, установено с цитираните норми. Предвид
изложеното съдът намира, че санкционираното дружество действително е
осъществило неизпълнение на административно задължение, установено с чл.4б, т.4
от ЗТИП, във вр. с чл.13, ал.1 от НСИОСЛПС /обн. ДВ бр.48/2002г., в сила до
21.04.2019г./, наличието на които правилно е констатирано в обжалваното
наказателно постановление.
За изчерпателност следва да се посочи, че с ПМС № 5 от 11.01.2018 г.,
обн., ДВ, бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г. е приета нова Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства за личните
предпазни средства, които са обхванати от Регламент (ЕС)
2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г.
относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива
89/686/ЕИО на Съвета (ОВ, L 81/51 от 31 март 2016 г.), наричан
по-нататък "Регламент (ЕС)
2016/425". Следва да се отбележи обаче, че и в новата наредба /чл.8
и чл. 12, ал.2/, а и
в ЗТИП са налични изискванията за съответствие СЕ на личните
предпазни средства, както и изискването същите да бъдат придружени с инструкция
/указание за употреба на български език. Конкретно второто нарушение /липса на указание
за употреба на български език/ е налично при пряко нарушение на закона- чл. 4б, т.4 от
ЗТИП.
Не са налице основания нарушенията да бъдат
счетени за маловажни
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същите не се
отличават с по-малка тежест от обичайните такива от този вид. Не е установено също така наличието на някакво
конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило осъществяването на
процесните неизпълнения, поради което и не са налице основания за приложението
на цитираната разпоредба. Представителят на дружеството изтъква, че от около
360 чифта очила само 2 чифта не са отговаряли на изискванията. От показанията
на актосъставителя обаче се установява, че в обекта е имало и други стоки без
нанесена маркировка за съответствие СЕ, но той е преценил да състави АУАН само
за процесните стоки.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН по
отношение първите две от констатираните нарушения. Описанията на нарушенията са
достатъчно пълни и ясни, като позволяват на санкционираното лице да разбере за
какво неизпълнение на административно задължение е ангажирана
административнонаказателната му отгворност. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон
и не е накърнил правото на защита на санкционираното лице в хода на
административнонаказателното производство. Актът законосъобразно е съставен в отсъствието на
представител на дружеството, тъй като след съответна покана, получена на 15.06.2018г.
/л.32 от делото/, не се е явил такъв, при което правилно е счетено, че са
налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Не представлява процесуално нарушение
съставянето на акта в по-късен момент, а не в момента на проверката. Не
съществува нормативно изискване актът да бъде съставян винаги в момента на
установяването на нарушението. Напротив,
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН предоставя тримесечен срок за това, който
в случая несъмнено е бил спазен.
Санкционните норми са определени правилно, като наказанията са наложени
съответно на основание чл.52б от ЗТИП и
чл.52д от ЗТИП, предвиждащи специални санкции за нарушения от вида на
процесните. Административнонаказващият орган е индивидуализирал правилно и наказанията.
Отчетена е липсата на данни за влезли в сила наказания за други нарушения на
ЗТИП, както и на настъпили конкретни вредни последици, като законосъобразно санкциите
са определени в минималния размер, предвиден в закона.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПГП-10/07.08.2018г. на началника на отдел Регионален отдел „Надзор на пазара“ -Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор с което на “Р.Р.-69” ЕООД-гр.Шумен, ЕИК:2018548579, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.52б от ЗТИП, както и административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.52д от ЗТИП, като законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: