Р Е Ш Е Н И Е
464/19.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, седемнадесети състав
На седемнадесети
октомври през две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2516 по описа на ШРС за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 03-1715 от 27.08.2018 г. на Началника на Регионален отдел
„Метрологичен надзор - Североизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“,
ж. к. „Банишора“, ул. “Скопие“ № 1А,
представлявано от Е.Г., Е.П., И.Ч., М.П., С.П. и
прокуристите В.Ф. и М.М. са
наложени са 12 /дванадесет/
отделни „имуществени санции” в
размер на по 200 /двеста/ лева на основание на основание чл. 83
от ЗАНН и чл.
94, ал. 2 от Закона за
измерванията /ЗИ/ за нарушения чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във
вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Дружеството
- жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това
в жалбата.
В
съдебни заседания представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се
явява и не изпраща упълномощен процесуален
представител.
За Регионален отдел
„Метрологичен надзор - Североизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
- административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно
заседание не се явява представител. В представеното
писмено становище оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и
да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, като излага подробно
съображенията си за това.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл. 84
от ЗАНН, във вр. чл. 320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, съдът намира че жалбата е неоснователна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството
- жалбоподател „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282 е
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“,
ж. к. „Банишора“, ул. “Скопие“ № 1А и се
представлява от управителите Е.Г., Е.П., И.Ч., М.П., С.П. и
прокуристите В.Ф. и М.М., като начин на
представляване: двама от управителите заедно или заедно от един управител и
един прокурист.
„Кауфланд
България ЕООД енд Ко“
КД,
гр. София извършва търговска дейност в
търговски обект - хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.Шумен, бул.”Симеон
Велики” № 28. За осъществяване на търговски плащания дружеството използвало за
измерване на масите
на продаваните хранителни стоки /плодове,
зеленчуци, млечни продукти, месни продукти/ везни електронен тип с неавтоматично действие.
На 03.05.2018 г.,
служители на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор извършили надзорна проверка и оглед на средства за търговско измерване
/СТИ, везна електронна с неавтомантично действие/
в посочения търговския обект за спазване на
относимата нормативна уредба.
В
хода на проверката било констатирано, че „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД в посочения търговски обект използва за измервания, свързани с
търговските плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, електронни везни с
неавтоматично действие. В
рамките на реализираната проверка били
установени следните нарушения:
1.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните плодове и зеленчуци везна
електронен с неавтоматично действие, тип UC-GTT-M
CT, произведена от „Mettler
Toledo“, с идентификационен номер 3387741. При проверката било установено, че
посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на плодове и зеленчуци, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
2.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните плодове и зеленчуци везна
електронен с неавтоматично действие, тип UC-GTT-M
CT, произведена от „Mettler
Toledo“, с идентификационен номер 3387735. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на плодове и зеленчуци, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
3.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните плодове и зеленчуци везна
електронен с неавтоматично действие, тип UC-GTT-M
CT, произведена от „Mettler
Toledo“, с идентификационен номер 3387763. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на плодове и зеленчуци, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
4.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните плодове и зеленчуци везна
електронен с неавтоматично действие, тип UC-GTT-M
CT, произведена от „Mettler
Toledo“, с идентификационен номер 3387757. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на плодове и зеленчуци, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
5.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните млечни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432892788. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на млечни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
6.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните млечни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432897793. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на млечни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
7.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните млечни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432897805. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на млечни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
8.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните млечни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432897796. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на млечни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
9.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните месни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432897795. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на месни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
10.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните месни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432897811. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на месни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
11.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните месни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432897806. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на месни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
12.
За осъществяване на търговски плащания
дружеството използвало за измерване на продаваните месни продукти везна електронен с неавтоматично действие, тип UC-НTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В432892791. При проверката било установено,
че посоченото средство за измерване е включено и в работно положение и се използва за продажбата на месни продукти, чрез
измерване на тяхната маса, по обавени в обекта цени лева за килограм.
Установено било също, че на везната е наличен знак за последваща проверка с
вписан срок на валидност на последващата проверка – „Важи до: 07.2017 г.“, т. е. с
изтекъл срок на валидност на последващата проверка след 31.07.2017 г.
Във връзка с тези констатации на 25.06.2018 г. на дружеството – нарушител бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № ШН 262/25.06.2018
г.,
за това, че използвало за измервания, свързани с търговски плащания, посочените
везни, без знак за последваща проверка, който
да е с валиден срок на последващата проверка, като актосъставителят е посочил,
че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 44, т. 4 от Закона за
измерванията /ЗИ/, във вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Актът
е бил съставен в присъствие на упълномощено от
дружеството – нарушител лице,
като последният подписал акта без възражения. Впоследствие, дружеството -
жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало
писмени възражения в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № 03-1715 от 27.08.2018 г. на Началника на Регионален отдел
„Метрологичен надзор - Североизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“,
ж. к. „Банишора“, ул. “Скопие“ № 1А,
представлявано от Е.Г., Е.П., И.Ч., М.П., С.П. и
прокуристите В.Ф. и М.М. са
наложени са 12 /дванадесет/
отделни „имуществени санции” в
размер на по 200 /двеста/ лева на основание на основание чл. 83
от ЗАНН и чл.
94, ал. 2 от Закона за
измерванията /ЗИ/ за нарушения чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във
вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.М.С. и свидетеля Е.Й.Д. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите С.С. и Е.Д. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Свидетелите също така не извличат някаква полза от твърденията си и не са заинтересувани от изхода на делото, при което липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Според разпоредбата на чл. 5 от Закона за измерванията за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания, се извършва метрологичен контрол.
По силата на чл. 23 от същия закон на контрол по реда на тази глава /в която е включена и посочената като нарушена разпоредба на чл. 44/, подлежат средствата за измерване, компонентите, спомагателното оборудване и допълнителните устройства към тях, наричани по-нататък „средствата за измерване“, които се използват в случаите по чл. 5 и са определени в наредбата по чл. 28. Понятието „средство за измерване“ е дефинирано в § 1, т. 27 на Допълнителните разпоредби на Закона за измерванията като техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства. Съдът намира, че процесните везни попадат в тази категория и представлява „средство за измерване“ по смисъла на посочената разпоредба. От своя страна нормата на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията задължава лицата, които използват средства за измерване, да не използват такива без знак по чл. 43, ал. 1 от същия закон, а именно - знак за последваща проверка. Доколкото, както беше посочено по-горе, процесните везни представляват „средство за измерване“ по смисъла на § 1, т. 27 на ДР на ЗИ, като същите са използвани за осигуряване на точност и достоверност на измерванията при търговски плащания /т. е. в случаите по чл. 5/, за лицата, ползващи това СИ е възникнало задължението по чл. 44, ал. 4 от ЗИ, а именно - да си служат с него само след поставяне на посочения по-горе знак. От показанията на свидетелите, за които липсват основания да не бъдат кредитирани, се установява по безспорен начин, че изискуемият по силата на посочената норма знак за последваща проверка е бил с изтекъл срок на валидност - обстоятелство, което не се оспорва от санкционираното лице. Предвид гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин, че санкционираното дружество е използвало средство за измерване в нарушение на изискванията на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказващият орган правилно е
издирил приложимия закон и не е накърнил правото на защита на санкционираното
лице в хода на административнонаказателното производство. Действително, съдът констатира, че в наказателното
постановление не са посочени
изрично датата и мястото
на извършване на нарушението. От описанието на
обстоятелствата, при които е извършено същото
в процесното наказателно постановление обаче
е видно, че нарушението е констатирано на 03.05.2018 г. в търговски
обект - хипермаркет „Кауфланд“, стопанисван от
дружеството - жалбоподател, с точно посочен адрес в гр. Шумен, при което са
налице основания да се счете, че датата и мястото на нарушението са изводими от
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление. Непосочването
изрично, че това са датата и мястото на извършване на всяко едно от нарушението, не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в напълно достатъчна
степен става ясно какво
нарушение е
вменено на жалбоподателя, както и кога и къде е извършено.
Съдът
намира за необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г.,
постановено по КАНД № 167/2016 г. на ШАС: „няма как да са допуснати съществени
процесуални нарушения, след като районният съд е стигнал до извода, че
извършеното от дружеството нарушение е безспорно установено. Нарушенията на
процесуалните правила са съществени само когато, ако не са допуснати, би могло да
се стигне до друг извод относно извършено ли е нарушение и от кого“. При тази
позиция на касационната инстанция за първоинстанционния съд не остава друга
възможност, освен да се съобрази с въведената съдебна практика и да приеме, че
не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в случая
извършването на процесното нарушение е установено по безспорен начин.
Санкционната норма също така е определена правилно, като наказанието е наложно
на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/,
предвиждащ санкция при нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
какъвто е и процесният случай.
Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, за незаконосъобразност на съставения акт, тъй като в него не е посочено дали последната последваща проверка е направена в срока по чл. 43, ал. 4 от ЗИ и какъв е този срок. Срокът, в който е била извършена последната последваща проверка е без правно значение за настоящия случай. Безспорно е, че на процесните везни е бил наличен знак за последваща проверка с изрично посочен срок на валидност, а именно - „Важи до: 07.2017 г.“. Като е използвало описаното средство за измерване след изтичането на отбелязания срок на валидност на последната последваща проверка и без да бъде извършена нова такава, дружеството несъмнено е осъществило състава на вмененото му неизпълнение. Обстоятелствата около извършването на предходната проверка не рефлектират върху административнонаказателната отговорност за процесното неизпълнение, тъй като по никакъв начин не освобождават санкционираното лице от задължението му да не използва процесното средство за измерване след изтичането на срока на валидност на поставения знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Правно ирелевантно се явява и неизследването на обстоятелството кога везната е пусната в употреба. Настоящият случай попада в приложното поле на Закона за измерванията, а не на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /видно от обстоятелството, че на везната е била извършвана предходна последваща проверка по реда на ЗИ, а и от самата пледоария на процесуалния представител на жалбоподателя/. Поради това разпоредбите на Наредбата не следва да бъдат коментирани като неотносими към случая.
Санкционната норма е определена правилно за констатираните нарушения, като наказанието е наложено за всяко едно от тях на основание чл. 85, ал. 2 от ЗИ, който предвижда специална санкция за юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, какъвто е и процесният случай.
Предвидената
в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за неизпълнение
на задължение към държавата е обективна, безвиновна. Наказващият орган,
при преценка дали е извършено нарушение
не следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на
юридическото лице, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на
конкретно физическо лице. Имуществената санкция на юридическото лице се налага
за неизпълнение на задължения към
държавата при осъществяване на тяхната дейност.
На следващо място, съдът намира, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието. Административно - наказващият орган е отчел липсата на влезли в сила наказания за други нарушения на ЗИ, както и на настъпили конкретни вредни последици, като законосъобразно съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН санкцията е определена в минималния размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба на ЗИ, без обаче да е изложил никакви конкретни съображения и мотиви, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. Предвид гореизложеното съдът приема, че искането за отмяна на обжалваното наказателно постановление следва да бъде оставено без уважение, тъй като липсват основания за това.
Не
са налице също така основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, везната е била използвана за измервания,
свързани с търговски плащания, през един сравнително продължителен период след
изтичането на срока на валидност на предходната проверка, през който период по
никакъв начин не са били гарантирани точността и достоверността на извършените
измервания и са били създадени условия за ощетяване на купувачите. Не е
установено също така наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство,
което да е обусловило процесното неизпълнение, поради което и не са налице
основания за приложението на цитираната разпоредба.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е
протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за
установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган,
притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при
издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Поради
всичко изложено по-горе съдът намира за правилно и законосъобразно
наказателното постановление бъде потвърдено изцяло, а жалбата срещу същото –
оставена без уважение.
Водим
от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-1715
от 27.08.2018 г. на Началника на Регионален отдел
„Метрологичен надзор - Североизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“,
ж. к. „Банишора“, ул. “Скопие“ № 1А,
представлявано от Е.Г., Е.П., И.Ч., М.П., С.П. и
прокуристите В.Ф. и М.М. са
наложени са 12 /дванадесет/
отделни „имуществени санции” в
размер на по 200 /двеста/ лева на основание на основание чл. 83
от ЗАНН и чл.
94, ал. 2 от Закона за
измерванията /ЗИ/ за нарушения чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във
вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: