Р Е Ш Е Н И Е

616/18.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2535 по описа на ШРС за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 18-0869-001304 от 19.06.2018г. на ВПД Началник сектор „ПП“ към ОД МВР Шумен, с което на Е.Я.Н., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане /КЗ/. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП като постановено при непълнота на доказателствата. В съдебно заседание редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага подробни доводи в хода по същество. Процесуален представител на ОД МВР Шумен – административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява, като моли съда да потвърди НП, като излага основанията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.05.2018г. след 12.30 часа, свидетелят Р.Н.Ш. *** **, в близост до кръстовището с бул. Велики Преслав в гр. Шумен, кв. Дивдядово. Свидетелят Ш., който работел като полицай в РУ Шумен него ден не бил на работа и бил цивилен. Свидетелят Ш. ходил до магазина да пазарува с лекия си автомобил, който бил паркирал отстрани до ул. ** **. След като излязъл от магазина и тръгнал към автомобила си, свид. Ш. видял мъж, който се движел срещу нега с мотопед по ул. ** **. Свидетелят Ш. първо видял, че мъжът управлява мотопеда без каска. Водачът на мотопеда се качил с него на тротоара и го спрял в близост до входа на магазина, от който бил излязъл свид. Ш.. При разминаването си с мотопеда, свидетеля се обърнал и видял, че същия няма регистрационен номер, поради което останал на място. Свидетелят Ш. изчакал водача на мотопеда да излезе от магазина, след което му се легитимирал със служебните си документи и се обадил на ОДЧ за съдействие от екип на сектор „Пътна полиция“. На место пристигнали свидетелите П.Г.М. и И.П.С., които извършили проверка на документите на мотопеда и на водача му. При извършената проверка, двамата свидетели установили, че водач на мотопеда бил жалбоподателя Е.Я.Н., който им представил белгийско СУ МПС и лична карта. По отношение на мотопеда „Capriozo-50“, който бил без регистрационни табели, свидетелите М. и С. на место не могли да установят номер на рама и поради тази причина, жалбоподателят го натоварил на камионче и го закарал в сектор „КАТ“. Там бил установен номера на рамата на мотопеда, както и, че същия не бил регистриран и нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. По повод констатацията, че водачът няма валиден документ за сключена застраховка “гражданска отговорност” към датата на извършваната проверка за управляваното от него МПС – мотопед „Capriozo-50“, с номер на рама BN1390MBA2502026 на жалбоподателя Н. бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер. Д, бл. № 473079 от 14.05.2018г. Актосъставителят П.М. посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът бил подписан от нарушителя без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 18-0869-001304 от 19.06.2018г. на ВПД Началник сектор „ПП“ към ОД МВР Шумен, с което на Е.Я.Н., с ЕГН ********** *** било наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане /КЗ/, за това, че като ползвател на мотопеда, с неустановена собственост го е управлявал без да има сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към часа и датата на проверката.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т.10.1 от приложение №1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетеля Р.Ш., се установява по безспорен начин, че преди проверката именно жалбоподателят е управлявал процесния мотопед. Обстоятелството, че именно жалбоподателя е паркирал процесното МПС, непосредствено преди установяването му от полицейските служители се установява също чрез разпита на свид. Ш.. В показанията си същият категорично и непротиворечиво заяви, че именно жалбоподателя Е.Н. е управлявал мотопеда и го е паркирал в близост до входа на магазина. Същевременно обстоятелството, че именно жалбоподателя Н. е паркирал процесното МПС не е било оспорено в хода на административно-наказателното производство, чрез депозиране на възражения пред АНО респ. вписване на възражения в самия АУАН. Безспорно паркирането на превозно средство се обхваща от действията по управление на МПС, поради което подобно поведение се явява съставомерен елемент от посочената разпоредба.

Както става ясно от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на тримата свидетели, жалбоподателят не е притежавал договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”.

Като виновно нарушена, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него, НП е вписана разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", се наказва с глоба от 400 лева, т.е. чл. 638, ал.3 от КЗ предвижда наказание за лице несобственик, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Изпълнителното деяние тук е управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". В настоящият случай се касае до нерегистрирано МПС с водач, който го е управлявал в момента преди проверката на документите, поради което е субект на административно наказателна отговорност по чл. 638, ал.3 от КЗ. Действително задължението за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е на собственика и е за всяко регистрирано МПС, което не е спряно от движение (по аргумент от чл.483, ал.1 от КЗ), но чл.481, ал.3 от КЗ въвежда абсолютна забрана за движение на МПС, за които няма сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" за водача: "Не се допуска движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за движението по пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс". Предвид на тази абсолютна забрана за движение на МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност " от жалбоподателя Н. е осъществен съставът на административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, с всички негови обективни признаци, а именно управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Като е ангажирал отговорността на жалбоподателя Е.Н. на основание чл.638, ал.3 от КЗ АНО е постановил законосъобразно наказателно постановление, при издаването на което са спазени административнопроизводствените правила и изискването за форма. Наложеното наказание е в предвидения в санкционната норма абсолютен размер.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая правилно АНО не е определил нарушението като маловажно, тъй като същото по нищо не се различава от подобни нарушения, още повече, че видно от приложените писмени доказателства – справка за нарушител от региона е видно, че жалбоподателя Н. е многократно наказван за различни нарушения на ЗДв.П и не са налице никакви смекчаващи вината, обстоятелства. Фактът, че през месец септември 2018г., жалбоподателя Н. е сключил застраховка за мотопеда не омаловажава извършеното през месец май административно нарушение, за което е санкциониран с атакуваното НП.

Водим от горното съдът намира, че издаденото НП се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0869-001304 от 19.06.2018г. на ВПД Началник сектор “ПП” към ОД МВР Шумен, с което на Е.Я.Н., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане /КЗ/, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: