Р Е Ш Е Н И Е

561/29.11.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2767 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № 18 – 0869 - 001986/18.09.2018г. на Началник група в сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП на В.С.В.,ЕГН********** *** са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,наличие на съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата му, както и поради несъобразяване с материалния закон. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител – адв.Ж.Ж. от ШАК.

Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводите си затова.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

По делото е представен АУАН серия Д №469005 от 06.06.2018г. съставен срещу жалбоподателя за това, че на 06.06.2018г. в 00.40 часа в гр.Шумен управлявайки л.а. «Фолксваген пасат» с рег. № Н 7278 ВС по бул. «Велики Преслав», на кръстовището с ул. «Съединение», в посока ул. «Преслав» използва пътища отворени за обществено ползване за други цели, а именно преплъзва автомобила на кръстовище регулирано със светофарна уредба при мигаща жълта светлина, с което и създава предпоставки за ПТП. Актосъставителят е приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил чл.104б т.2 от ЗДвП. От показанията на актосъставителя – св.Г.М. се установява, че същият е съставил АУАН в качеството си на мл.автоконтрольор при ОДМВР-Шумен, без да е очевидец на нарушението, по данни на свидетелите Р.Ш. и А.А. – служители в ГООР при РУ гр.Шумен.

На 06.06.2018г. около 00.40 часа свидетелите Р.Ш. и А.А. се движели с патрулен автомобил по ул. «Съединение». Приближавайки кръстовището с бул. «Велики Песлав» възприели лек автомобил, който се движел по бул. «Велики Преслав» от пл. «България». На кръстовището с ул. «Съединение» автомобилът предприемайки завой на ляво по ул. «Съединение» се преплъзнал като първо се поднесъл на дясно, след което при изправяне на автомобила се поднесъл на ляво и продължил движението си. Възприемайки действията на водача, свидетелите Ш. и А. преценили, че водачът извърша т.нар. дрифт, поради което последвали автомобила и го спрели за проверка. Установили самоличността на водача, а именно – жалбоподателя В.С.В.. Уведомили св.Г.М., който съставил процесния АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП. При предявяване на акта жалбоподателят не е отразил възражения. Не се е възползвал от правото си да депозира такива и в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП , с което за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е наложено административно наказания глоба в размер на 3000 лева на основание чл.175а ал.1 пр.3 от същия закон.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат до неговата отмяна. Актът за установяване на административно нарушение е съставен и препис от него е връчен на нарушителя, според изискванията на чл.40 и 43 от ЗАНН. Съдържа всички необходими елементи, посочени в чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е съобразено с изискванията на чл.53 и 57 от ЗАНН.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи : има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б т.2 от същия закон. С посочената за нарушена разпоредба е регламентира забрана водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в НП се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП изразявящо се в това, че управлявайки л.а. «Фолксваген Пасат» с рег. № Н 7278 ВС на кръстовището на бул. «Велики Преслав», и ул. «Съединение», жалбоподателят преплъзва автомобила на кръстовище регулирано със светофарна уредба при мигаща жълта светлина, с което и създава предпоставки за ПТП. Според тезата на административнонаказателното обвинение, именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го преплъзне. Не е ясно дали наказващият орган с така описаното нарушение е приел, че водачът е извършвал, т.нар. „дрифт“, но от показанията на свидетелите А. и Р.се установява, че те са приели поведението на водача като дрифт, поради което е и бил спрян за проверка.

Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, т.е. преплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал л.а. «Фолксваген Пасат» с рег. № Н 7278 ВС. Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че при извършване на ляв завой на кръстовището с ул. „Съединенение“, управлявания от жалбоподателя автомобил се е преплъзнал като първо се поднесъл на дясно, след което при изправяне на автомобила се поднесъл и на ляво. Това обстоятелство се установява както от показанията на свидетелите Р.Ш. и А.А., така и от показанията на св.В.И., който е пътувал в автомобила управляван от В..

Според показанията на свидетелите Ш. и А. действията на жалбоподателя са били умишлени, извършени чрез използване на ръчната спирачка. При проведения разговор в хода на проверката, водачът бил признал, че е ползвал ръчната спирачка, а също така и друг път били констатирани извършване на подобни действия от негова страна. Св. В.И. потвърждава, че при извършване на ляв завой автомобилът се е поднесъл, но според него до това се е стигнало поради обстоятелството, че жалбоподателят при навлизане в завоя се е движил с по – висока скорост. Също така посочва, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с цел да откарат до домовете им двама техни познати, а не с цел В. да им демонстрира способностите на автомобила. Факта, че в автомобила при спирането му, освен жалбоподателя е имало и други лица, се потвърждава и от показанията на полицейските служители.

Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване на признаците на състава на това нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка. Преплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е в резултат и на движение с несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и предприемане на завой на ляво, и несъобразяване с вмененото с чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение като участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не да поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди. Фактът, че жалбоподателят е системен нарушител на правилата за движение, не обосновава, че е извършил и вмененото му нарушение.

При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18 – 0869 - 001986/18.09.2018г. на Началник група в сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП на В.С.В.,ЕГН********** *** са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: