Р
Е Ш Е Н И Е
575/4.12.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На двадесет и осми ноември през две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 2833 по описа на ШРС
за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
05109 от 27.09.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси
и тържищата – гр. София, с което на „Роял Комерс“ ЕООД, ЕИК 837056809, със
седалище и адрес на управление: гр. Ш*, представлявано от Х.Е.Б. е наложена „имуществена санкция” в
размер на по 500 /петстотин/ лева на основание чл. 65, ал. 2 от Закон за стоковите борси и тържищата
/ЗСБТ/ за нарушение по чл. 3б от ЗСБТ. Дружеството
- жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно, като излага подробно
доводите си за това в жалбата.
В проведените по делото съдебни заседания
представляващия дружеството - жалбоподател, редовно призован, не се явява
лично, а изпраща упълномощен представител, който поддържат жалбата на
изложените в нея съображения. В съдебно заседание излага допълнителни
съображенията за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Процесуалният представител на Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли
същата, като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.
Депозира писмени бележки, в които излага допълнително аргументи за
законосъобразност и правилност на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател „Роял Комерс“
ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр. Ш* и се представлява от управителя Х.Е.Б..
Дружеството – жалбоподател „Роял Комерс“
ЕООД извършва търговска дейност в стопанисвания от него магазин за продажба на храни
и нехранителни стоки, находящ се в гр. Шумен, ул. ”Калиакра” № 2. На 31.08.2018
г. е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към Държавната комисия по
стоковите борси и тържищата – гр.
София. В хода на проверката било установено, че проверявания обект е с площ
около 250 кв. м., с обособена офисна и мострена зала, като на място е имало
стока за продажба и извършва
търговски сделки на едро с наличните храни.
Впоследствие
била извършена проверка на документи, като били проверени издадени от търговеца
фактури за продажба и било констатирано следното, а именно:
-
По
фактура № 0000029197/02.08.2018 г., съдържаща уиски – 6 кашона по 6 броя
бутилки в кашон, общо 36 броя на стойност 810 лв., получател /купувач/ па
фактурата – „Мадара агро“ ООД;
- По фактура № 0000029196/02.08.2018 г., съдържаща мастика „Пещера“– 1 кашон, съдържащ 6 броя бутилки и др. на стойност 916.42лв., получател /купувач/ па фактурата – „Магат“ АД. Въз основа на установените факти и след справка в деловодството и регистрите на ДКСБТ, при която е установено, че не е налична регистрация като стоково тържище или пазар на производителя на името на „Роял Комерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, както не е налично и вписване в регистъра на самостоятелните обекти, проверяващите заключили, че дружеството – жалбоподател осъществява търговски сделки на едро с налични хранителни стоки на място, което не е регистрирано стоково тържище, пазар на производителите или вписан самостоятелен обект в регистрите, водени от Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/. Впоследствие бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 0005109/31.08.2018 г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 3б от Закон за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/. Актът е бил съставен в присъствие на представляващият дружеството – нарушител, като последният подписал акта сочейки, че има възражения, а именно, че не е знаел за това задължение и ще подаде документи в най-кратък срок. Впоследствие, дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 05109 от 27.09.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което на „Роял Комерс“ ЕООД, ЕИК 837056809, със седалище и адрес на управление: гр. Ш*, представлявано от Х.Е.Б. е наложена „имуществена санкция” в размер на по 500 /петстотин/ лева на основание чл. 65, ал. 2 от Закон за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ за нарушение по чл. 3б от ЗСБТ.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя И.Д.К., на свидетелите К.Д.К. и В.В.Н.
- свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, и на
свидетелите Ч.Х.М. и П.И.З., както и от присъединените на основание чл. 283 от
НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И.К., К.К. и В.Н.
съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки
един от тях е присъствал по време на извършване на проверката на дружеството -жалбоподател
и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това, доколкото
посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с
представляващия дружеството - нарушител, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени,
при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и
приема същите за достоверни и правдиви.
От друга страна обаче, посредством
разпита на свидетелите Ч.Х.М. и П.И.З. се установи, че в проверявания търговски
обект се осъществяват сделки както на
едро, така и дребно на храни и нехранителни стоки – салфетки, филтри за цигари
и др. От разпита на
посочените свидетели става ясно също, че търговския обект представлява магазин
с една основна сграда, която се използва за търговия, разполага със собствен
паркинг, осъществява и складова дейност, както и че обекта е на самообслужване.
Още повече, показанията им са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират
помежду си, а и се подкрепят по категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани
изцяло. От представените от страна на процесуалния представител на дружеството
– жалбоподател касови бележки /касова бележка № 000002604/02.08.2018 г.,
съдържаща продажба на 2 бутилки мента „Карнобат“ на обща стойност 14 лв.;
касова бележка № 000002603/02.08.2018 г., съдържаща продажба на 2 бутилки водка
„Савой Силвър“, 2 бутилки мента „Пещера“, 1 бутилка ракия „Кехлибар“, 1 бутилка
ракия „Кайлъшка“, 1 бутилка вино „Шато Карнобат каберне“, 1 бутилка вино
„Нашенска Наздравица“, всичко на обща
стойност 73.43 лв./ се установява, че всички от посочените в касовите бележки
хранителни продукти не са били продадени в единичната им транспортна опаковка.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Наказателното постановление № 05109 от 27.09.2018 г. е издадено от компетентен орган - Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, съгласно разпоредбата на чл. 66 от Закон за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/, установяваща компетентността на издателите на акт за установяване на административно нарушение и на наказателни постановления при допуснати нарушения на закона.
Следва да се посочи, че същественото при административно-наказателното производство е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, като се държи сметка и на обстоятелството, че действията на администрацията не се ползват с презумпцията за правилност и законност, акта за установяване на административно нарушение няма обвързваща доказателствена сила и в тежест на административно-наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателствени средства, че има административно нарушение, и то такова каквото е описано в акта, вкл. и с дадената му правна квалификация, и че то е извършено от лицето, посочено като нарушител. В противен случай наказателното постановление подлежи на отмяна като неправилно, доколкото не е доказан фактът на извършване на нарушението и неговия автор по начина по който същото е квалифицирано както в акта за установяване на административно нарушение, така и в последващото го наказателно постановление.
Като нарушена в атакуваното наказателно постановление е посочена разпоредбата на чл. 3б от Закон за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/. Съгласно разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ не се допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в, с изключение на търговия: 1. в търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект; 2. при директни доставки от и за преработвателно предприятие и 3. при продажби на собствена продукция от мястото на производството. Нормата на чл. 3 от ЗСБТ съдържа легална дефиниция за „стоковото тържище“ - място за търговия на едро с налични храни и цветя. Според чл. 3а от ЗСБТ „пазарът на производителите“ е място и инфраструктура за търговия на едро с налични храни и цветя, където стоката от земеделски производители може да се манипулира, окачествява, етикетира и партидизира за по-нататъшна продажба на вътрешния пазар или за износ, а според чл. 3в от ЗСБТ „самостоятелен обект“ е място, което е обособено като склад за търговия на едро с налични храни и цветя, различно от това по чл. 3 и 3а, където търговията с храни се извършва от името и за сметка на лице, регистрирано по чл. 12 от Закона за храните, а търговията с цветя - от името и за сметка на търговеца. Следователно, за да е налице деяние, съставляващо нарушение на цитираната правна норма, е необходимо да бъде безспорно установено, че обектът осъществява търговски сделки на едро с налични храни и не попада в категорията на изключенията по чл. 3б от ЗСБТ, нито е обект по чл. 3, ал. 1 от ЗСБТ /стоково тържище/, чл. 3а, ал. 1 от ЗСБТ /пазар на производителите/ или чл. 3в от ЗСБТ /вписан въз основа на уведомление при условията и по реда на този закон самостоятелен обект/.
На първо място, следва да се посочи, че за да бъде осъществен съставът на вмененото административно нарушение следва да бъде извършена продажба на едро. В разпоредбата на § 2, т. 10 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закон за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ е дадена легалната дефиниция за „търговска сделка на едро“, това е продажба на количество не по - малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована. По смисъла на дефиницията в § 1, т. 15, б. „в“ от ДР на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки /обн. ДВ, бр. 85/ 06.11.2012 г./ „транспортна опаковка“ или „третична опаковка“ е опаковка, замислена за улесняване на пренасянето и транспорта на брой артикули или групови опаковки, за да се предотвратят физическото манипулиране с тях или повредите при транспортирането; транспортните опаковки не включват контейнери за шосеен, железопътен превоз, превоз по море и по въздух.
В случая се касае за извършена на 02.08.2018
г. продажба на уиски „Джеймисън“, 6 кашона, на стойност - 810 лв., /фактура №
0000029197/02.08.2018 г./, за извършена на 02.08.2018 г. продажба на 1 кашон
мастика „Пещера, съдържащ 6 бутилки, на стойност 916.42 лв. /фактура №
0000029196/02.08.2018 г./. С основание обаче се поддържа от процесуални
представител на дружеството - жалбоподател липса на извършена проверка на
всички документи, удостоверяващи продажби – фактури, отчет на фискалната памет
на касовия апарат, както за деня на проверката - 31.08.2018 г., така и за деня на
констатираното нарушение – 02.08.2018 г., вкл. счетоводна отчетност, именно
предвид изключението, допуснато със самия закон и изискващо разграничение между
видовете осъществени сделки. Така например на 02.08.2018 г., видно от
цитираната от административно-наказващия орган фактура № 0000029196/02.08.2018
г. е била извършена продажба също и на 3 бутилки водка „Флирт“ 0.5 л.; 1 бутилка водка „Флирт“ 0.7 л., 2 бутилки
„Флирт 5“ 0.7л.; 3 бутилки „Узо Паралия“ 0.7 л. и др., неправилно приета от
проверяващите като търговска сделка на едро. Още повече, че продажбите не са
извършени в момента на проверката, а посочените две фактури, които я
предхождат, са представени допълнително на проверяващите по тяхно искане. Освен
това, от представените в съдебно заседание от процесуални представител на
дружеството - жалбоподател писмени
доказателства се установява, че с касова бележка № 000002604/02.08.2018 г. е
извършена продажба на 2 бутилки мента „Карнобат“ на обща стойност 14 лв., с
касова бележка № 000002603/02.08.2018 г. е извършена продажба на 2 бутилки
водка „Савой Силвър“, 2 бутилки мента „Пещера“, 1 бутилка ракия „Кехлибар“, 1
бутилка ракия „Кайлъшка“, 1 бутилка вино „Шато Карнобат каберне“, 1 бутилка
вино „Нашенска Наздравица“, всичко на
обща стойност 73.43 лв., а с фактура № 0000029193/02.08.2018 г. е извършена
продажба на 200 бр. филтри на стойност 41.67 лв. Приложените като писмено
доказателство по делото фактури и касови бележки съдържат стоки, описани като
единични бройки с единична цена и не налагат извода, че търговецът е извършвал
продажба на стоките в транспортна опаковка, която от своя страна да бъде
квалифицирана като “продажба на едро”. Т. е. не се установява всички от
посочените хранителни и нехранителни продукти да са били продадени в единичната
им транспортна опаковка, която обикновено представлява палети, стекове и
кашони. Именно тези палети, стекове и кашони представляват единична транспортна
опаковка в смисъла вложен в § 2,
т. 10 от ЗСБТ. Поради това и не може да се сподели изводът, направен и от
актосъставителя и от наказващия орган, че на посочената дата – 02.08.2018 г. в
обекта е била извършена продажба на едро.
На следващо място, трябва да се посочи, че според настоящия съдебен състав проверяваният обект попада в категорията на едно от изключенията, а именно по т. 1 на чл. 3б от Закон за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ - в търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект. Нормата на § 1, т. 12 от ДР на ЗСБТ съдържа легална дефиниция за „комплексен обект“ е обектът, който е предназначен за осъществяване на една или повече основни дейности заедно с необходимите спомагателни, обслужващи дейности, като дейностите се осъществяват в самостоятелно обособени подобекти в една или повече сгради и съоръжения. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че в търговския обект има обособена магазинна част, офис, складова част и паркинг, в който посетителите на магазина паркират моторните си превозни средства. Наличието им мотивират извод, че търговията е била осъществявана от дружеството - жалбоподател в комплексен обект по смисъла на § 2, т. 12 от ЗСБТ и по смисъла на § 3, т. 3 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройство, в сила от 05.06.2001 г.
Процесния случай е именно такъв, като настоящия съдебен състав намира, че макар и да се установяват изложените факти в акта за установяване на административно нарушение и основания на него последващ акт – наказателното постановление, предмет на съдебна проверка по реда на ЗАНН, същите не покриват белезите на административното нарушение, за което е санкционирано юридическото лице, доколкото обектът попада в изключенията на чл. 3б, ал. 1 от Закон за стоковите борси и тържищата.
При това положение не може да се ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател за вмененото му нарушение, тъй като същото не е осъществило административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено, а жалбата като основателна и доказана
следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 05109 от 27.09.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по
стоковите борси и тържищата – гр. София, с което на „Роял Комерс“ ЕООД, ЕИК
837056809, със седалище и адрес на управление: гр. Ш*, представлявано от Х.Е.Б. е наложена „имуществена
санкция” в размер на по 500 /петстотин/ лева на основание чл. 65, ал. 2 от Закон за стоковите борси и тържищата
/ЗСБТ/ за нарушение по чл. 3б от ЗСБТ, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: