Р Е Ш Е Н И Е
581/6.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, седемнадесети състав
На пети декември
през две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2882 по описа на
ШРС за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 27-0000673/17.10.2018 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ,
във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на “Старт 3 - 2017” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Б*, представлявано от Д.А.Д.,
ЛЧН 1001265795 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/
лева за нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, във вр. чл. 1, ал.
2 от КТ. Дружеството - жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и несправедливо,
като излага подробно доводите си за това в жалбата. При условията на
евентуалност дружеството - жалбоподател моли съда да намали размерът на
наложената имуществена санкция до установения в закона минимум.
В
проведените по делото съдебни заседания представляващия дружеството –
жалбоподател, редовно призован, не се явява лично и не изпраща процесуален представител.
Представителя
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството
– жалбоподател “Старт 3 - 2017” ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр.
Б* и се представлява от Д.А.Д..
Дружеството
– жалбоподател “Старт 3 - 2017” ЕООД извършва търговска дейност в стопанисвания
от него щанд за продажба на парфюми в магазин „Кауфланд“, находящ се в гр.
Шумен, ул. ”Бели лом” № 1. На 28.08.2018 г. е извършена проверка в обекта от
длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, по повод
постъпил сигнал по горещия телефон в Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен.
В хода на реализираната на 28.08.2018 г. проверка в търговския обект е
установено, че работодателят
“Старт 3 - 2017” ЕООД
не е
уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна
сила с лицето Г.Б.Х., ЕГН **********, което е прието да работи като продавач -
консултант в обект
– щанд за парфюми в Кауфланд, на 28.08.2018 г. в 16.40 ч., , като не е сключил с него трудов
договор, в писмена форма. На основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ от същата били
взети писмени обяснения, в които посочила, че е на работа от днес, като продавач
- консултант, с работно време от 15.00 до 21.00 часа, като ще й платят в брой 20
лв. като приключи смяната и че работи без трудов договор. Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол № ПР 1829925
за извършена проверка на 28.08.2018 г. – в обекта и на 17.09.2018 г. – в Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Шумен, като констатираните нарушения били описани в
три
точки в съставения протокол, а на дружеството били дадени конкретни
предписания. В точка първа
от протокола за извършената проверка е записано: „Работодателят
“Старт 3 - 2017” ЕООД не уредил като трудови правоотношения отношенията при
придоставяне на работна сила с лицето
Г.Б.Х., ЕГН **********, което е прието да извършва работа в обект - щанд за
парфюми в магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, ул. ”Бели лом” № 1, на 28.08.2018 г. в 16.40 ч., като не е сключил с него трудов
договор, в писмена форма, с което е нарушен по чл. 62, ал. 1 от КТ и чл. 1, ал. 2 от КТ“. Протокола за извършена проверка
бил съставен и връчен на упълномощено от управителят на дружеството лице на 17.09.2018 г. На 17.09.2018 г. на
дружеството-жалбоподател бил съставен и акт
за установяване на административно нарушение № 27-0000673, като актосъставителят
е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.
62, ал. 1 от Кодекса на
труда /КТ/ и чл. 1, ал. 2 от КТ. Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на упълномощено
лице от дружеството – жалбоподател и
подписан от него с
възражения, сочейки, че ще представи такива в законоустановения срок. Впоследствие
дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е
депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт
и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление постановление № 27-0000673/17.10.2018 г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал.
5 от КТ, във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на “Старт 3 - 2017” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Б*, представлявано от Д.А.Д., ЛЧН
1001265795 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева
за нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, във вр. чл. 1,
ал. 2 от КТ.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В.В.Р.
и на свидетеля Г.П.П. - свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта, както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. При преценка
на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита
на свидетелите В.Р. и Г.П. съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани
изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на
проверката на дружеството - жалбоподател и пресъздава пряко възприетите от него
факти и обстоятелства. Освен това показанията им са еднопосочни,
непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран
по делото доказателствен материал. Още повече, доколкото
посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени,
при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и
приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
При извършената служебна проверка съдът установи, че в хода на административно – наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на дружеството - жалбоподател. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл. 42 от ЗАНН реквизити, същият е предявен и връчен на дружеството - жалбоподател. В наказателното постановление също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на дружеството - жалбоподател не е накърнено.
Производството
е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.
6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред.
Същевременно предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.
Съгласно
разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставяне на работна сила
се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл. 62,
ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Тези норми са
императивни и следва да се изпълнят от лицата, явяващи се работодатели. В тази
връзка съдът счита, че в настоящия случай именно търговското дружество -
жалбоподател се явява в качеството на работодател по смисъла на § 1 от ДР на
КТ, тъй като именно то е юридическото лице, което самостоятелно наема работници
и служители по трудово правоотношение.
Видно от
материалите по делото и от разпита на свидетелите В.Р. и Г.П., в деня на проверката
28.08.2018 г., лицето Г.Б.Х. е работило като продавач – консултант щанд за
продажба на парфюми в магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, ул. ”Бели
лом” № 1, стопанисван от търговското дружество - жалбоподател. Към този момент
не е бил представен никакъв договор или какъвто и да е документ, който да
обективира отношенията на лицето със “Старт 3 - 2017” ЕООД съобразно Кодекса на
труда. Това
обстоятелство се установява както от съставения и приложен по делото Протокол
за извършена проверка № ПР 1829925/17.09.2018 г., с който на юридическото лице са
дадени съответните предписания по отстраняване на констатираните нарушения на трудовото
законодателство, за коѝто
липсват данни да са били оспорени по съответния правен ред, така и от собственоръчно
попълнената от лицето – работник декларация, в които то е отразило съществени
елементи от породено трудовоправно отношение /работно място, уговорено
възнаграждение, работно време/ между него и “Старт 3 - 2017” ЕООД. Т. е. в случая безспорно е налице престиране на труд
на определено работно място, с работно време, за определена длъжност и
определено възнаграждение, както и са налице всички елементи, характеризиращи
отношенията между страните като трудови – обстоятелство, установено и от попълнената
от Г.Б.Х. писмена
декларация.
Поради
изложеното съдът намира, че в конкретния случай дружеството -жалбоподател, като
е допуснало на работа лицето Г.Б.Х., без да е сключил с него трудов договор в
писмена форма, действително е осъществило състава на визираното в чл. 62, ал. 1
от КТ нарушение.
Ето защо,
изложеното обосновава по несъмнен начин съставомерност на извършеното от дружеството
- жалбоподател нарушение. Съдът намира, че административно-наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл. 414, ал. 3 от КТ.
Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е обсъдил и възможността за приложение разпоредбата на чл. 415в от КТ, като правилно е преценил, че липсват основания за нейното прилагане. При преценка на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че в конкретния случай не може да бъде приложена нито разпоредбата на чл. 415в от КТ, нито разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че съгласно разпоредбата на чл. 415в от НК не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1 от КТ, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от КТ и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.
В същото
време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание „имуществена
санкция” над минималния размер, предвиден в закона размер без да е изложил
никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Въпреки, че от
материалите по делото става ясно, че в хода на реализираната проверка от
компетентни длъжностни лица към Дирекция „Инспекция по труда” - гр.Шумен са
били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, то това
обстоятелство не санира неизпълнението на посочените по-горе задължения от
страна на административно-наказващия орган и не води автоматично до налагане на
по-висока санкция за дружеството - нарушител за следващо негово деяние.
Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си
съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е
следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на
обществената му опасност, което не е било сторено. В тази връзка съдът като взе
в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира
за справедливо санкцията на дружеството - нарушител за това деяние да бъде
намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно „имуществена
санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 27-0000673/17.10.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 414,
ал. 3 от КТ на “Старт 3 - 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б*, представлявано от Д.А.Д., ЛЧН 1001265795 е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на
труда /КТ/, във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 2 000 /две хиляди/
лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: