Р Е Ш Е Н И Е
571/30.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, седемнадесети състав
На
двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2997 по описа на ШРС за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № И-4204/29.10.2018 г. на Кмета на Община Шумен, с
което на основание чл. 49, ал. 3, т. 1 от Наредба
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен
на А.Б.А., ЕГН **********,*** е наложена „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева
за нарушение по чл. 16, ал. 5 от същата наредба. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага
подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно
заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
представител, като поддържат жалбата на изложените в нея съображения. В съдебно заседание излага допълнителни съображенията за незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление.
Процесуалният представител на Община –
Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от
ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание
излага подробно съображенията си за това.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 и сл. от НПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподател
А.Б.А. се занимавал с търговска дейност на открито чрез използване на подръчно
съоръжение. На 09.09.2018 г., около
16.20 часа при извършена проверка за спазване на общинските наредби
от служители от Дирекция “Устройство на територията” при Община Шумен било
констатирано, че жалбоподателят извършвал търговска дейност на открито чрез
използването на подръчни съоръжения – сгъваема подвижна маса, на която предлагал за продажба
пакетирани слънчогледови семки с обявена цена от 1.50 лв. на брой. Същото било разположено западно от централен вход на
стадион „Панайот Волов“, намиращ се на бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен, без да има издадено в тази връзка
от Общинска администрация - Шумен разрешение за поставяне на същите. Било
установено също, че към момента на извършване на проверката жалбоподателят не е
бил депозирал заявление за издаване на разрешение за поставяне на горепосоченото
подръчно съоръжение и съответно няма заплатена такса, както и че не му е било издадено
такова. Впоследствие на нарушителя бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 10959/09.09.2018 г., като е посочено, че с
описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, приета от
ОбС Шумен. Актът
бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан с възражения, сочейки,
че „за първи път става въпрос за стадиона“, но които били счетени за
неоснователно от наказващия орган. Впоследствие не се е възползвал от законното си
право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление И-4204/29.10.2018
г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 49, ал. 3, т. 1 от Наредба
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС
Шумен на А.Б.А., ЕГН **********,*** е наложена „глоба“ в размер на 200 /двеста/
лева за нарушение по чл. 16, ал. 5 от същата наредба.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Д.И.Х. и на свидетелите Г.Д.Н. и Б.С.С. - свидетели при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в
хода на съдебното производство гласни доказателства съдът намира, че с
най – голямо значение за изясняване на обективната истина по делото са показанията
на Д.Х.,
Г.Н. и Б.С..
Същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е
присъствал по време на извършване на проверката на жалбоподателя и пресъздава
пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това показанията им са
еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от
останалия събран по делото доказателствен материал. Още повече, доколкото
посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени,
при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и
приема същите за достоверни и правдиви.
В съдебно
заседание,
жалбоподателя
посредством разпита на свидетелят Р.И. В.прави опит да установи липсата на
умишлена деятелност от негова страна. Същата обаче очевидно е израз на изградена защитна
теза от страна на жалбоподателя,
доколкото е противоречива и не се подкрепя от останалия, събран по делото
доказателствен материал. Освен това, съдът
намира основание да не кредитира показанията на посоченият свидетел и поради
близките отношения на същият с жалбоподателя. Това до голяма степен прави
показанията му прекалено пристрастни и целящи единствено оневиняване на
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Атакуваното
наказателно постановление е съставено от компетентен орган. При съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя
не е накърнено.
Според
разпоредбата на по чл. 16, ал. 5 от Наредба
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, приета от
ОбС Шумен се забранява извършването
на търговска дейност на открито чрез използването на подръчни съоръжения -
градински пейки, кашони, касети и други, от превозни средства по улиците,
тротоарите и паркингите, без разрешение от Община Шумен. В настоящия
случай, доколкото описаната в акта за
установяване на административно нарушение сгъваема подвижна маса
представлява „подръчно съоръжения”, то разполагането й може да стане само въз основа на
разрешение за поставяне, издадено от Кмета на общината, каквото е предвидено в
разпоредбата на чл.16, ал. 5 от цитираната
наредба. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че
жалбоподателя към момента на извършване на проверката не е имал издадено
разрешително и не имало открита процедура за издаване на такова. В същото време
от събраните гласни доказателства се установя по безспорен начин, че терена,
върху който е била разположена сгъваемата маса е общински и че същия се намира
в строителните граници на гр. Шумен. В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д.Х., Г.Н. и Б.С..
Изложеното доказва по несъмнен начин, че жалбоподателя е
извършило деянието, посочено в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление и следва
да носи административно-наказателна отговорност за него.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че
административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, като
правилно е издирил и приложил и действащата за това нарушение санкционна
разпоредба, а именно нормата на чл. 49, ал.
3, т. 1 от Наредба
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС
Шумен. Същата предвижда за констатирани нарушения по чл. 16,
ал. 5 от Наредбата, наказание „глоба” за физическите лица в размер от 100 до
500 лева, а за едноличните търговци и юридическите лица – „имуществена санкция”
в размер от 200 до 1000 лева.
В същото време съдът счита, че
административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието,
налагайки „глоба” в размер над минималния, предвиден в посочената по-горе
разпоредба. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че като мотиви за
налагане на посочената санкция е посочено, че деянието е извършено умишлено,
както и че на жалбоподателя е била извършвана и друга проверка на 16.06.2017 г., когато е било установено
същото нарушение и му е наложено наказание „глоба“ с влязло в законна сила на
05.10.2017 г. наказателно постановление. Т. е. налице е „повторност“, поради
което правилно е била възприета от административно-наказващия орган като
отегчаващо вината обстоятелство и му е наложена санкция в размер над минимума,
предвиден в посочената санкционна разпоредба.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № И-4204/29.10.2018 г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 49, ал. 3, т. 1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на А.Б.А., ЕГН **********,*** е наложена „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл. 16, ал. 5 от от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: